f3e2dca5-b549-4203-a8a9-d1832e4863c5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-100-737/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01043-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

6.1; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 9 d. nutarties, kuria netenkintas R. R. skundas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-523-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22171322534.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK:22171322534, R. R. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas galutine 1 500,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. birželio 1 d. 11.43 val. (duomenys neskelbtini), atlikdamas darbdaviui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujančio asmens, įmonės vadovo funkcijas, leido dirbti E. C. pagalbiniu darbininku įmonės naudai ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su juo nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus (toliau – VSDFV); prieÅ¡ pradedant eksploatuoti įmonę/darbdavį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka privalomai nebuvo patikrintos žinios darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais ir tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, DK 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, Mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. Al-276, 4 punktÄ .

2. R. R. Institucijos nutarimÄ apskundė Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti.

3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi R. R. skundas buvo netenkintas, Institucijos 2022 m. liepos 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22171322534 paliktas nepakeistas. Kauno apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad įvertinus visas aplinkybes, R. R. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuoti teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.

4. Kauno apygardos teismui adresuotame apeliaciniame skunde R. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį.

5. Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad:

5.1. Nuobauda R. R. buvo paskirta dėl neteisingai teismo įvertintų aplinkybių, o bÅ«tent dėl darbuotojo E. C. nesusiorientavimo tiksliai pateikti visÄ informacijÄ bei dokumentus, galimai dėl pernelyg didelio susijaudinimo ir pasimetimo bei patirto emocinio Å¡oko, dėl pareigÅ«nų veiksmų ir elgesio.

5.2. Su darbuotoju E. C. 2022 m. gegužės 31 d. buvo sudaryta darbo sutartis, kuri patvirtinta šalių parašais, bei nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2022 m. birželio 1 d. Taip pat atitinkamai buvo padaryti VSDFV registro įrašai, šiuos teiginius bei aplinkybes patvirtino ir E. C. teismo posėdžio metu.

5.3. Teismas neatsižvelgė į pateiktus dokumentus, taip pat šališkai vertino teisme tiek jo, tiek E. C. teiktus paaiškinimus, pateiktus dokumentus, dėl ko palikta nuobauda yra per didelė ir priimta nepagrįstai.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

6.1. Atsiliepime teigiama, kad patikrinimo metu tarp darbdaviui atstovaujančio asmens – įmonės vadovo R. R. ir darbuotojo E. C., buvo nustatyti visi darbo sutarties požymiai: buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė darbo metu. Tokia veika, t. y. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikus antro jo egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , traktuojama, kaip nelegalus darbas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjo R. R. apeliacinis skundas atmetamas.

3. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde R. R. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

4. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimÄ , tinkamai įvertino įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. kaltės ir paskyrė jam už padarytus administracinius nusižengimus teisėtÄ ir pagrįstÄ subendrintÄ nuobaudÄ , todėl ir skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, yra pagrįsta ir teisėta.

6. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

7. DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

8. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad kvalifikuojant nelegalų darbÄ , kaip administracinį nusižengimÄ , reikalinga nustatyti Å¡iuos nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018). Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-697/2023).

9. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , patikrinęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad E. C. realiai ir laiku nepraneÅ¡us apie jo įdarbinimÄ dirbo R. R. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, ir jo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens santykiai turėjo darbo teisinių santykių požymių.

10. Apeliantas skunde teigia, kad jis nepadarė inkriminuoto administracinio nusižengimo, kadangi su E. C. 2022 m. gegužės 31 d. buvo sudaryta darbo sutartis, o jis dirbti pradėjo 2022 m. birželio 1 d., kaip tik tada, kai buvo atliktas patikrinimas, be to apie E. C. įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta VSDFV. Tačiau Å¡i apelianto pateikta versija yra paneigta paties darbuotojo E. C. pradiniais paaiÅ¡kinimais. 2022 m. birželio 2 d. E. C. savo paaiÅ¡kinime (AN b. l.

14) nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2022 m. birželio 2 d., o darbo sutartį pasiraÅ¡ys Å¡iandien. Nors E. C. pirmos instancijos teismo posėdžio metu jau nurodė, jog darbo sutartį pasirašė 2022 m. gegužės 31 d., o dirbti pradėjo birželio 1 d., darbo sutarties patikrinimo metu neturėjo, ji buvo namuose. Vis tik pastaroji aplinkybė paneigta liudytojo A. S. parodymais duotais pirmos instancijos teismo metu, kuris nurodė, kad 2022 m. birželio 1 d. stebėjimo metu rado du dirbančius asmenis, vienas iÅ¡ jų buvo įtrauktas į įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , o kitas – E. C.

– nebuvo. 2022 m. birželio 2 d. atliko patikrinimÄ ir jo metu įmonėje rasti dirbantys tie patys du asmenys, kurie dirbo ir 2022 m. birželio 1 d. PrieÅ¡ patikrinimÄ taip pat patikrino VSDFV duomenų bazę ir joje įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡as buvo nepakitęs, jame nebuvo įraÅ¡ytas E. C.. Duomenys VSDFV apie E. C. buvo pateikti tik po patikrinimo. Be to, E. C. parodymai, kad jis darbo sutartį buvo sudaręs 2022 m. gegužės 31 d. vertintini kritiÅ¡kai ir dėl to, kad Å¡ios aplinkybės jis nenurodė inspektoriui patikrinimo metu, o teigė prieÅ¡ingai, kad sutartį ketina pasiraÅ¡yti Å¡iandien, tai yra 2022 m. birželio 2 d.

Taip pat Å¡ios aplinkybės nenurodė ir 2022 m. birželio 2 d. paaiÅ¡kinime. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog E. C. parodymai duoti pirmos instancijos teismo posėdžio metu yra tik bandymas padėti R. R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors apeliaciniame skunde R. R. nurodo, jog E. C. paaiÅ¡kinimÄ , jog jis pradėjo dirbti tik 2022 m. birželio 2 d. lėmė didelis susijaudinimas, tačiau šį teiginį taip pat paneigia ankščiau minėti liudytojo A. S. parodymai, kuris nurodė, jog E. C. pats nežinojo, kurioje įmonėje ir nuo kada dirba, o to klausė kito asmens.

Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad liudytojas A. S., kuris yra Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius, siektų nepagrįstai apkaltinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. R. nebūto administracinio nusižengimo padarymu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tarp R. R. ir liudytojo A. S. būtų kilusių konfliktinių situacijų ar nesutarimų, dėl kurių liudytojo parodymus reikėtų vertinti kaip nepatikimus, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas.

Nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių liudytojo A. S. suinteresuotumÄ bylos baigtimi, netikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo.

11. R. R. paaiÅ¡kinimai primos instancijos teismo posėdžio metu, kad praneÅ¡imÄ apie E. C. įdarbinimÄ VSDFV pateikė po dviejų dienų, nes neveikė VSDFV sistema, paneigti liudytojo A. S. parodymais, kad tiek 2022 m. birželio 1 d., tiek 2022 m. birželio 2 d. jis pats naudojosi Å¡ia VSDFV sistema, tikrindamas ar duomenys apie E. C. įdarbinimÄ yra pateikti. Å iÄ aplinkybę paneigia ir administracinio nusižengimo byloje esantys 2022 m. birželio 1-2 dienomis atliktų VSDFV informacinės sistemos užklausų rezultatai (AN b. l. 11-13).

12. Aplinkybę, jog iki atlikto patikrinimo 2022 m. birželio 2 d. 09.55 val., E. C. nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina ir VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad duomenys apie E. C. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ gauti 2022 m. birželio 2 d. 10.13 val. (b. l. 65). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2022 m. birželio 2 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas (AN b. l. 5-7), kuriame nurodyta, jog 2022 m. birželio 1 d. apie 11.43 val. buvo atliktas darbo vietos stebėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Buvo stebimas sandėlis Nr. 2, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Stebėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose buvo rasti du dirbantys darbuotojai – E. C. ir A. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie E. C. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ VSDFV nebuvo pateikęs duomenų. 2022 m. birželio 2 d. apie 09.55 val. atlikto patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), sandėlyje Nr. 2, buvo rasti dirbantys E. C. ir A. K.. Patikrinimo metu VSDFV duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie darbuotojo E. C. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ VSDFV nebuvo pateikęs duomenų.

13. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumÄ , spręstina, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje įrodytas, komentuojamo administracinio nusižengimo sudėtis R. R. veiksmuose yra, dėl ko jis pagrįstai nubaustas. R. R., kaip įmonės vadovas, privalėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas ir užtikrinti, jog savalaikiai bÅ«tų sudarytos darbo sutartys su į darbÄ priimamais asmenimis bei informacija apie įdarbintus asmenis pateikiama VSDFV, tačiau to nepadarė.

14. R. R., taip pat, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jo, kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, žinios iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities nėra patikrintos įstatymų nustatyta tvarka, tačiau kaip matyti iš R. R. apeliacinio skundo, skundo apylinkės teismui ir pirmos instancijos teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, jis šioje dalyje institucijos nutarimo neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.

15. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas R. R., iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . R. R. apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip. Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, R. R. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistÄ ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Petraškienė