f3e28a86-cfa3-4e41-a494-0bf474e3503d · Klaipėdos apygardos teismas

CivPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                                   Civilinė byla Nr. 2A-811-524/2015Teisėjas Vaclovas Paulikas                                        (Proceso Nr. 2-06-3-03950-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 16.7.; 35.3.1.; 44.5.2.; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Irmos Čuchraj, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams D.

M., E. Ž., tretiesiems asmenims D. N., A. A., P. P., N. G. ir R. V. dėl žalos atlyginimo, bei ieÅ¡kovės ir atsakovės E. Ž. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-22 sprendimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 129 598,00 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikslino, prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 128 985,00 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu D. M. 2011 m. kovo 25 d. buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis Nr. 046, pagal kuriÄ jis nuo 2011-03-25 iki 2013-03-07 dirbo (duomenys neskelbtini) kasininku-priėmėju. Atsižvelgiant į darbo pobÅ«dį, su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.

Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2012-02-03 iki 2013-02-22 atsakovas priėmė iÅ¡ atsakovės E. Ž. daug juvelyrinių daiktų pagal pasiraÅ¡ytas sutartis ir iÅ¡mokėjo jai atitinkamo dydžio paskolas (iÅ¡ viso 143 392,00 Lt paskolÄ ). Teigė, kad 2013-03-01 atlikus inventorizacijÄ paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas D. M. priėmė iÅ¡ E. Ž. tikrosios vertės neatitinkančius gaminius, atiduodavo auksinius gaminius ir leisdavo atsakovei E. Ž. juos apkeisti, nesumokant už juvelyrinius gaminius, tokiais savo veiksmais padarė ieÅ¡kovei 22 234,00 Lt dydžio žalÄ .

Teigė, kad atsakovės E. Ž. pasiraÅ¡ytos sutartys dėl paskolos ir užstatytų gaminių yra pasibaigusios, atsakovei nepagrįstai yra iÅ¡mokėta žymiai didesnė paskola negu įkeistų daiktų vertė, todėl apgaulės bÅ«du bei neteisėtais veiksmais atsakovė E. Ž., padariusi ieÅ¡kovei žalÄ , privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. Nurodė, kad atlikto ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovų neteisėtus veiksmus.Atsakovė E. Ž. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, skirti ieÅ¡kovei 20 000,00 Lt baudÄ , jos 70 proc. priteisti atsakovei bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad byloje trÅ«ksta įrodymų, patvirtinančių darbuotojo apmokymus dirbti su tauriaisiais metalais. Atkreipė dėmesį, kad 2011-03-25, sudarant su atsakovu D. M. darbo sutartį, jam buvo kÄ tik suėję 20 metų ir vargu ar jis turėjo tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ buvo tinkamai instruktuotas ir turėjo gyvenimo patirties dirbti materialiai atsakingÄ darbÄ ir eiti tokias atsakingas pareigas. Nurodė, kad teismui nepateiktos, o atsakovei nėra žinomos aplinkybės, kaip Å¡is darbuotojas buvo supažindintas su tikslaus tauriųjų metalų prabos nustatymo taisyklėmis ar instrukcijomis, tokių duomenų byloje nepateikta.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė pateikė sutartis, kurios pasirašytos skirtingų asmenų – darbuotojų, todėl neaišku, kodėl ieškinys reiškiamas tik D. M.. Pažymėjo, kad visų sutarčių tarp atsakovės ir ieškovės terminai yra seniai pasibaigę, atsakovė yra praradusi teisę atgauti jos įkeistus daiktus, todėl mano, kad ieškinys jai pareikštas nepagrįstai. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atsakovų kaltė įrodyta nebuvo, todėl negali atsirasti jokia atsakomybė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė keitė juvelyrinius dirbinius, t. y., kad atsakovas D. M. atidavė auksinius gaminius bei leido atsakovei juos pakeisti nesumokant už juvelyrinius gaminius.Trečiasis asmuo N. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, turėdama įstatymo nustatytÄ teisę realizuoti įkeistus juvelyrinius dirbinius, į bylÄ nėra pateikusi duomenų apie įkeistų dirbinių realizavimÄ ir jų kainÄ .

Pažymėjo, kad reali žala ieškovei atsirastų, jei realizavus įkeistus juvelyrinius dirbinius, gautos piniginės sumos nepakaktų atsakovei išmokėtoms sumoms padengti. Trečiasis asmuo R. V. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti. Mano, kad atsakovas aplaidžiai atliko savo darbo pareigas, ne visada tikrindavo atsakovės E. Ž. pristatytus juvelyrinius gaminius, dėl to buvo padaryta žala ieškovei. Atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovė E. Ž. buvo juvelyrė ir ji puikiai žinojo, kaip atskirti tauriuosius metalus nuo netauriųjų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-22 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė solidariai iš atsakovų D.

M. ir E. Ž. 16 603,34 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-04-02, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo D. M. ir E. Ž. po 220,14 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) naudai; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė atsakovei E. Ž. 530,92 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) 627,90 EUR žyminio mokesčio, o iÅ¡ atsakovų D.

M. ir E. Ž. – po 104,27 EUR žyminio mokesčio valstybei. Nustatė, kad ieÅ¡kovę (duomenys neskelbtini) ir atsakovÄ D. M. siejo darbo santykiai; atsakovui, kaip įmonės darbuotojui, buvo patikėtas įmonės turtas; byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus ir kaltę, žala ieÅ¡kovei atsirado kaip neteisėtos tyčinės atsakovo veikos padarinys. Konstatavo atsakovo D. M. pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartyse, savo paraÅ¡u patvirtino jose esančiÄ neteisingÄ informacijÄ apie priduodamų ieÅ¡kovei gaminių prabÄ , į tai, kad atsakovė pati yra juvelyrė, todėl suprato, kokius gaminius pridavė ieÅ¡kovei, pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės E. Ž. kaltę dėl padarytos žalos ieÅ¡kovei bei pareigÄ minėtÄ Å¾alÄ atlyginti.

Nustatydamas padarytos žalos dydį, teismas rėmėsi byloje ieÅ¡kovės pateiktais buhalteriniais dokumentais. Atsižvelgdamas į tai, kad dalį gaminių iÅ¡ atsakovės E. Ž. priėmė ne tik atsakovas D. M., bet ir dar trys asmenys, teismas atitinkamai sumažino ieÅ¡kovės nurodytos žalos atlyginimo, priteistino solidariai iÅ¡ atsakovų, dydį. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei kaip nepagrįstÄ atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-22 sprendimÄ pakeisti ir atmestÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti – priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D.

M. ir E. Ž. 20 930,80 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas ne tik atsakovo D. M., bet ir kitų trečiųjų asmenų atsakomybę už priimtus iÅ¡ atsakovės gaminius, rėmėsi niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Teigia, kad byloje nustatyta tik ieÅ¡kovės darbuotojo atsakovo D. M. kaltė dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos, kitų darbuotojų (trečiųjų asmenų) kaltės nenustatyta, todėl jie nėra atsakingi už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .

Pažymi, kad tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nustatytos visos sÄ lygos abiejų atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti. Mano, kad už visÄ ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ atsakingi solidariai tik abu atsakovai.Atsakovė E. Ž. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Nurodo, kad, iÅ¡skyrus atsakovo D. M. prisipažinimÄ , jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ , byloje nepateikta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl teismo sprendimu atmestos ieÅ¡kinio dalies tenkinimo nėra pagrįstas, kaip ir visas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys.

Pažymi, kad jos ir atsakovo nesiejo jokie bendri interesai, siekis užvaldyti ieÅ¡kovės turtÄ ar pan., todėl žalos atlyginimo priteisimas solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Teigia, kad atsakovės kaltė dėl padarytos žalos nustatyta neteisėtai, nepagrįstai. Ji lombardui priduodavo tik tauriuosius metalus, o jos raÅ¡telis – pasižadėjimas atsiimti priduotus daiktus negali bÅ«ti traktuojamas kaip atsakovės prisipažinimas dėl netauriųjų metalų pridavimo ieÅ¡kovei.

Taip pat nėra įrodyta, jog atsakovė priduotus ir laikinai atsiimtus tauriuosius metalus apkeisdavo. Teigia, kad minėtos aplinkybės tėra ieÅ¡kovės situacijos nukreipimas jai tinkama linkme, jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikta.Apeliaciniu skundu atsakovė E. Ž. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2015-01-22 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, skirti ieÅ¡kovei 5792,40 EUR baudÄ , jos 70 proc. priteisti atsakovei bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ sprendimÄ paskelbė ne tÄ dienÄ , kuriÄ paskelbė teismo posėdžio metu, t. y. sprendimo paskelbimas įvyko Å¡alims apie tai nepraneÅ¡us. Teigia, kad nėra įrodytos aplinkybės dėl atsakovės ieÅ¡kovei priduotų juvelyrinių dirbinių pakeitimo. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių tarpusavio santykius, todėl netinkamai taikė materialines teisės normas dėl atsakovės atsakomybės. Teigia, kad nėra įrodyta, jog atsakovas buvo apmokytas nustatyti aukso ir sidabro prabÄ .

Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, todėl netinkamai nustatė, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartyse, savo paraÅ¡u patvirtino jose esančiÄ neteisingÄ informacijÄ apie priduodamų ieÅ¡kovei gaminių prabÄ , kokybę. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio ir dėl to, kad jis pareikÅ¡tas ne visiems asmenims, su kuriais bendradarbiavo atsakovė, teikdama gaminius ieÅ¡kovei, t. y. gaminius iÅ¡ atsakovės priimdavo ne tik atsakovas D.

M., bet ir kiti ieÅ¡kovės darbuotojai (tretieji asmenys). Nurodo, kad byloje nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar ieÅ¡kovės ekspertizei pateikti gaminiai jų vertei nustatyti iÅ¡ties buvo atsakovės priduoti ieÅ¡kovei, kaip Å¡ie gaminiai susiję su atsakove. Dėl minėtos priežasties laiko žalos dydį pagrindžiančius teismo motyvus neteisėtais. Mano, kad nurodytos aplinkybės yra pagrindas ieÅ¡kovės veiksmus – ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovei – vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atkreipia dėmesį, kad skundžiamo sprendimo paskelbimas kitÄ dienÄ , nei buvo nurodyta, nėra pagrindas minėtam sprendimui naikinti. NesutikimÄ su atsakovės apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis grindžia ieÅ¡kinyje bei savo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Pažymi, kad padarytos žalos dydį pagrindžia atsakovo D. M. paaiÅ¡kinimai bylos nagrinėjimo metu, parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įrodymai dėl gaminių vertės, kokybės. Atkreipia dėmesį, kad visus atsakovės priduotus ir neatsiimtus gaminius turi užpajamavęs, todėl dėl jų sÄ sajos su atsakove jokių abejonių nėra.

Teigia, kad atsakovai veikė kartu, susitarę dėl gaminių, neatitinkančių tikrosios prabos ir kokybės, pridavimo ir pakeitimo, vertindami juos ne tikrÄ ja kaina, buvo mokamos vertės neatitinkančios piniginių lėšų sumos. Teigia, kad yra visos sÄ lygos atsakovės solidariajai atsakomybei kilti. Pažymi, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, siekdama apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, todėl tokie ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.Apeliaciniai skundai atmestini.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, svarstė bÅ«tinumÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių teisės ir pareigos civiliniame procese yra iÅ¡aiÅ¡kintos, Å¡alys dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir byloje pakanka duomenų jÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka.Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alos atlyginimo dydį, t. y. 129 598 Lt, ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu sumažinti praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimo dydį, nes 2012-02-03–2013-02-22 ginčo laikotarpiu pas ieÅ¡kovę dirbo ne tik atsakovo darbuotojas D.

M., bet ir tretieji asmenys. IeÅ¡kovė jai padarytos žalos atlyginimÄ Ä¯rodinėjo 2013-03-01 buhalterinėmis pažymomis (t. 1, b. l. 24–31), 2013-03-01 neauksinių užstatytų daiktų aktu (t. 2, b. l.

27) bei 2012-07-19 tauriųjų metalų tyrimo aktu (t. 2, b. l. 32), įrodančiu, kad iÅ¡ 377 atsakovės E. Ž. užstatytų daiktų 126 buvo pagaminti iÅ¡ netauriųjų metalų ar tauriųjų metalų lydinių, kurių kiekis neatitiko žemiausios prabos standarto (t. 2, b. l. 33). Ä®monės turto netinkamu saugojimu, iÅ¡Å¡vaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Paminėtos pažymos įrodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡duodavo atsakovei E. Ž. paskolas neva už auksinius dirbinius, tačiau tauriųjų metalų tyrimo aktu byloje įrodyta, kad atsakovė E. Ž. metalinius gaminius ieÅ¡kovei perdavė kaip auksinius (t. 2, b. l. 32), tokių gaminių sÄ raÅ¡as byloje yra pateiktas (t. 2, b. l. 27–28) ir atsakovė E. Ž. buvo įsipareigojusi ikiteisminio tyrimo metu Å¡iuos gaminius atsiimti (t. 2, b. l. 26), tačiau jokių įrodymų dėl Å¡io įsipareigojimo vykdymo byloje nėra pateikta, todėl byloje įrodyta, jog ieÅ¡kovė, iÅ¡davusi paskolas ir pasilikusi gaminius, pagamintus iÅ¡ netauriųjų metalų, patyrė jos įrodinėjamos žalos dalį dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.

Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais dėl priteisto žalos atlyginimo dydžio sumažinimo, nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo sutartis, sudarytas ieÅ¡kovės atstovų su atsakove E. Ž.. Å i sutarčių analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad juvelyrinius dirbinius iÅ¡ atsakovės priėmė ne tik atsakovas D. M., bet ir tretieji asmenys, kurių pareiga taip pat buvo patikrinti, ar jie buvo pagaminti iÅ¡ tauriųjų metalų, pavyzdžiui, sutartį Nr. 7212 su atsakove sudarė P. P. (t. 2, b. l. 118), priimdamas grandinėlę ir iÅ¡duodamas 1949 Lt paskolÄ , tačiau paminėtas tyrimo aktas įrodo, jog Å¡i grandinėlė buvo pagaminta iÅ¡ metalo (t. 2, b. l. 40, 28), todėl ieÅ¡kovė nepaneigė, jog įrodinėjama jai žala galėjo atsirasti ir dėl kitų jos darbuotojų, ir dėl jos pačios veiksmų.

Å ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovei atsiradusių pasekmių ir kitų darbuotojų veiksmų nustatymas, tačiau kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje įvertinus pačios ieÅ¡kovės atidumÄ dėl atsakovo D. M. patirties, amžiaus, jo kontrolę bei kitų darbuotojų darbÄ yra pagrindas sumažinti praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo dydį. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad protingo, rÅ«pestingo ir atidaus elgesio standartas yra taikomas visiems asmenims, įskaitant ir nukentėjusįjį, taigi tuo atveju, kai žala atsiranda ir dėl paties nukentėjusiojo elgesio, bÅ«tų neteisinga visÄ atsakomybę taikyti žalÄ padariusiam asmeniui.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta teisės doktrinoje vadinamoji lankstaus ryÅ¡io samprata. Lankstus priežastinio ryÅ¡io taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslÄ kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio Å¡ie nuostoliai atsirado, o pažeidėjo elgesys gali bÅ«ti ne vienintelė žalos atsiradimo priežastis, bet pakankama priežastis nuostoliams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R. v.

UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, bylos Nr. 3K-3-53/2010). Nustatant teisinį priežastinį ryšį Å¡ioje byloje reikia įvertinti ir ieÅ¡kovės, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ . Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. ir kt. v. DNSB „Medvėgalis“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-345/2007).

Todėl svarbi aplinkybė mažinti praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ yra ta, kad atsakovė E. Ž. turėjo seifo raktÄ ir jai kaip nuolatinei klientei buvo suteikta teisė pasiimti atneÅ¡tus juvelyrinius gaminius, Å¡i aplinkybė konstatuota 2014-01-13 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 18). Byloje yra įrodytos tokios faktinės aplinkybės, leidžiančios padaryti iÅ¡vadÄ , kad pačios ieÅ¡kovės didelis neatsargumas padėjo žalai padidėti (CK 6.282 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės E. Ž. apeliacinio skundoAtsakovės apeliaciniame skunde nurodomas procesinis pažeidimas dėl teismo sprendimo paskelbimo pakeistos datos (t. 3, b. l.

87) neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui CPK 329 str. 1 d. prasme. Pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡siųsdamas 2015-01-16 nutarties, kuria pakeitė sprendimo priėmimo ir paskelbimo datÄ , pažeidė dalyvaujančių byloje asmenų teises, tačiau dalyvaujantiems asmenims nebuvo apribota teisė į apeliacijÄ , teismo sprendimas jiems buvo iÅ¡siųstas, todėl naikinti teismo sprendimo Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu nėra pagrindo.Pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 str. 2 d.). Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal nurodyto straipsnio 4 dalį deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. IeÅ¡kovÄ ir atsakovę E. Ž. siejo sutartiniai lombardo paslaugų teikimo teisiniai santykiai. CK 4.227 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad lombarduose gali bÅ«ti įkeičiami asmeninio naudojimo daiktai, kad bÅ«tų užtikrintas trumpalaikių kreditų, kuriuos lombardai suteikia fiziniams asmenims, grÄ Å¾inimas.

CK 6.864 straipsnyje numatyta, kad fiziniam asmeniui priklausančių daiktų saugojimui lombarde yra sudaroma sutartis. CK 4.228 str. 3 d. yra įtvirtinta, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ lombardui negrÄ Å¾inama daikto įkeitimu užtikrinta kredito suma, lombardas turi teisę pasibaigus vieno mėnesio terminui parduoti įkeistÄ daiktÄ Å¡io kodekso 4.219 straipsnio 2 ir 5 dalyse, 4.222 ir 4.225 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å ios bylos ieÅ¡kovė ir atsakovė E. Ž. neginčija, kad tarp jų ginčo laikotarpiu buvo nuolat sudaromos lombardo paslaugų teikimo sutartys (t. 1, b. l. 38–189). Å iose sutartyse buvo nurodoma, jog Å¡i atsakovė daugiausia perduoda saugoti ieÅ¡kovei auksinius gaminius, pažymėtus praba 585 ar 750 (t. 1, b. l. 155–156, 159), ir Å¡ios sutartys įrodo, jog paskolos atsakovei buvo iÅ¡mokėtos kaip už įkeistus auksinius ir laikinai saugomus daiktus. Todėl byloje įrodyta, kad atsakovė priduodama daiktus juos nurodė kaip auksinius, o kitas atsakovas turėdamas pareigÄ patikrinti savo pareigos tinkamai neatliko.

Kitas atsakovas nepadavė apeliacinio skundo, todėl jo veiksmų analizuoti teisėtumo prasme kitaip, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo. Tačiau Å¡ioje byloje įrodyta, kad sutartyse nurodyti auksiniai daiktai nebuvo auksiniai, ir Å¡iÄ aplinkybę įrodo 2013-03-01 pažyma (t. 1, b. l. 24), neauksinių užstatytų dirbinių aktas (t. 2, b. l.

27) ir tauriųjų metalų tyrimo aktas (t. 2, b. l. 32–41). Atsakovės apeliaciniame skunde dėstomi motyvai dėl žalos dydžio, dėl jos veiksmų teisėtumo paneigti paminėtais įrodymais, pavyzdžiui, pagal sutartį Nr. 4295 (t. 1, b. l. 135) atsakovė įkeitė apyrankę, nurodydama aukso prabÄ 585, ir jai iÅ¡mokėta 2400 Lt paskola. Tačiau iÅ¡tyrus šį gaminį VÄ® ,,Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ akte ir ieÅ¡kovės pažymoje nurodoma, kad Å¡i apyrankė yra sidabrinė ir jos faktinis svoris yra 57,04 g, o ne 35,32 g, kaip nurodyta sutartyje (t. 1, b. l. 24, t. 2, b. l. 34).

Atsakovės paaiÅ¡kinimas apeliaciniame skunde nėra pakankamas įrodymas Å¡iems įrodymams nuginčyti, jokių kitų įrodymų atsakovė nepateikė. Todėl pagrįsta ieÅ¡kovės pozicija dėl nuostolių jai padarymo pagal 2013-03-01 pažymÄ (t. 1, b. l. 24–25), nes akivaizdu, kad įkeičiant neauksinius gaminius, buvo iÅ¡duodamos paskolos kaip už įkeičiamus auksinius, t. y. pagal paminėtÄ sutartį paskolos suma galėjo bÅ«ti 57 Lt, bet ne 2400 Lt. 2013-03-01 neauksinių įkeistų dirbinių aktas įrodo, kad Å¡i apyrankė, kaip ir kiti dirbiniai, liko pas ieÅ¡kovę (t. 2, b. l.

27) ir atsakovė E. Ž. įsipareigojo Å¡iuos gaminius atsiimti (t. 2, b. l. 26). Å is aktas įrodo, kad už įkeistus neauksinius gaminius buvo Å¡iai atsakovei iÅ¡duota 118 780 Lt paskola, todėl byloje įrodyta, kad atsakovės E. Ž. veiksmais ieÅ¡kovei buvo padaryta žala. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovė E. Ž., pasiraÅ¡ydama sutartyje, jog įkeičia auksinį gaminį, tačiau faktiÅ¡kai įkeisdama ne auksinį ir paimdama paskolÄ kaip už auksinį, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei ir Å¡ie jos veiksmai yra susiję teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu priežastiniu ryÅ¡iu su pasekmėmis ieÅ¡kovei.

Byloje įrodyta, kad Å¡ie daiktai liko pas ieÅ¡kovę, jie nėra realizuoti, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė iÅ¡duotas paskolas grÄ Å¾ino, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagal paminėtus įrodymus įrodė jai padarytos žalos dydį, o pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs įstatyme numatytas aplinkybes padarytai žalai sumažinti, jÄ pagrįstai sumažino, todėl naikinti skundžiamo teismo sprendimo atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl D. M. atsakomybės, nes darbo sutartimi, visiškos materialinės atsakomybės sutartimis, darbo tvarkos taisyklėmis šis atsakovas buvo įsipareigojęs nepadaryti žalos ieškovei (t. 1, b. l. 7–16). Šis atsakovas apeliacinio skundo nepateikė, todėl kolegija pasisako tik dėl solidariosios atsakovų atsakomybės. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovai bendrais veiksmais padarė žalÄ ieÅ¡kovei, t. y. atsakovas D. M., priimdamas gaminius iÅ¡ atsakovės E. Ž., nurodydavo juos visais atvejais kaip auksinius ir iÅ¡mokėdavo paskolÄ kaip už auksinius, o atsakovė E. Ž. paimdavo paskolÄ kaip už auksinius, nors pati, bÅ«dama juvelyre, privalėjo žinoti jų sudėtį. Byloje įrodyta, kad dalis atsakovės E. Ž. įkeistų dirbinių nebuvo tokios sudėties, t. y. metalo ir prabos, kuri buvo nurodyta sutartyse, todėl pamatinis civilinės teisės kriterijus – sÄ Å¾iningumas taikytinas abiem atsakovams, t. y. priduodančiam daiktÄ Ä¯ lombardÄ asmeniui, nes jis sutartyje patvirtina paraÅ¡u daikto identifikavimo požymius, paraÅ¡u patvirtina, jog yra susipažinęs su lombardo taisyklėmis, ir asmeniui, kuris tÄ daiktÄ priima, patikrina.

Byloje įrodyta, kad abu atsakovai nesÄ Å¾iningai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus: atsakovas D. M. kaip darbuotojas, o atsakovė E. Ž. kaip ypatingÄ pasitikėjimÄ Ä¯gijusi ieÅ¡kovės klientė (byloje nustatyta, kad ji turėjo ieÅ¡kovės seifo raktÄ ). Atsakovų veiksmų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad jų veiksmuose yra ir deliktinės civilinės atsakomybės požymių, kurie lėmė netinkamÄ kiekvieno iÅ¡ jų sutarties vykdymÄ , nes byloje įrodyta, jog jų veiksmai nebuvo vienkartinė, nežymi klaida, o paminėti įrodymai dėl neauksinių dirbinių sÄ raÅ¡o įrodo, jog tai buvo sistema, jų nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet ir tam tikru bendrumu, kuris egzistuoja ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006, ir kt.). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas solidariosios atsakomybės taikymÄ deliktiniams santykiams, yra konstatavęs, kad paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu;

2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) kai pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) kai žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015; kt.). Nagrinėjamoje byloje paminėtos aplinkybės atsakovų veiksmuose yra nustatytos nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 18), įtariamojo apklausos protokolu ir atsakovo D.

M. paaiÅ¡kinimu (t. 2, b. l. 29–31). Taigi, jei žalÄ sukėlė kelių asmenų neteisėti veiksmai, jų pobÅ«dis – bendri ar atskiri veiksmai ir yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tai lemia skirtingÄ teisinį kvalifikavimÄ : bendrais veiksmais žalos padarę asmenys, t. y. esant vienodam priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos pobÅ«džiui, atsako solidariai, o atskirais veiksmais žalos padariusių asmenų atsakomybė bendra tik tuomet, jei kiekvienas veiksmas atskirai galėjo padaryti žalos.

Šioje byloje įrodyta, jog atsakovų veiksmai yra susiję vienodu priežastiniu ryšiu tarp jų neteisėtų veiksmų ir žalos pobūdžio, nes atskirai kiekvienas iš jų negalėjo padaryti žalos ieškovei. Tai įrodo jų veiksmų bendrumas, susitarimas priimti neauksinius gaminius, įrodytas D. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 31). Šios bylos aplinkybių kontekste yra situacija, kai baudžiamasis procesas buvo nutrauktas, tačiau tai savaime nepaneigia asmens, traukto baudžiamojon atsakomybėn, civilinės atsakomybės kaip tokios galimumo.

Tai reiÅ¡kia tik tai, kad neatsirado prejudicinio fakto dėl atsakovų kaltės, o civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui iÅ¡lieka pareiga tirti įrodymus, tarp jų ir esančius nutrauktoje baudžiamojoje byloje, laikantis CPK įtvirtintų įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2005; 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2009).

Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kovės įrodymai dėl žalos atlyginimo, t. y. buhalterinės pažymos, tauriųjų metalų tyrimo aktas, yra netinkami įrodymai dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos dydžio, tačiau tik atsakovės paaiÅ¡kinimas nėra pakankamas įrodymas Å¡iems ieÅ¡kovės įrodymams nuginčyti. Atsakovė apeliaciniame skunde pripažįsta aplinkybę, jog su ja ieÅ¡kovė buvo sudariusi 152 sutartis, jas atsakovė yra pasiraÅ¡iusi, gavusi paskolas už įkeistus daiktus, patvirtinusi tose sutartyse daiktų identifikavimo duomenis, todėl ji taip pat kartu su ieÅ¡kovės darbuotojais yra atsakinga už jų teisingumÄ .

Byloje įrodyta, kad dalis įkeistų atsakovės daiktų nebuvo pagaminti iÅ¡ aukso, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra susijęs su ieÅ¡kovės kaip lombardo veikla, todėl apeliacinio skundo motyvai dėl netvarkingos ieÅ¡kovės apskaitos, netinkamai taikomos lombardo paslaugos plačiau neanalizuotini, nes nustačius, kad atsakovės įkeisti gaminiai neatitinka sutartyse nurodytų gaminių, Å¡ie motyvai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡ioje byloje.Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1885/2014), todėl Å¡ioje byloje atsakovės praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei baudÄ pagal CPK 95 str. tenkinti nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl naikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).            Šioje byloje Å¡alys teikė apeliacinius skundus ir atsiliepimus į juos, todėl priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimų į apeliacinius skundus suraÅ¡ymÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos pagal į bylÄ pateiktus jų apmokėjimo dokumentus, ieÅ¡kovė pateikė kvitÄ , įrodantį, jog už advokatui apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 300 EUR už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (t. 3, b. l. 147–149), todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 150 EUR iÅ¡laidų, turėtų už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .           Atsakovė E. Ž., teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , nepateikė dokumentų, įrodančių, jog turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo (CPK 98 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinius skundus atmesti.Priteisti (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. Ž. 150 EUR iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                              Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjos                                                                                     Irma Čuchraj Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė