f3e11271-4b7b-436d-afce-e7e6f83993f1 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-793-537/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00604-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:40.1.239.2.;40.1.2.;52.3. (S)         MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014-06-19Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ: 2014-04-21 G.

B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41str3. 1d., už tai, kad 2014-02-04, 17 val., atlikus patikrinimÄ G. B. Å«kyje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog dirbanti fermoje S. B., kuri nepateikė darbo pažymėjimo bei raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad pas Å«kininkÄ G. B. pirmÄ dienÄ mokinasi dirbti ir darbo sutarties dar nepasiraÅ¡iusi. A. S. B. įdarbinimÄ pas Å«kininkÄ G. B. nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tokiais savo veiksmais Å«kininkas G.

B. buvo kaltinamas pažeidęs LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. 2 p. 99 str. 3 d. ir 6 d. reikalavimus.G. B. paaiÅ¡kino, jog S. B. nelegaliai nebuvo įdarbinęs. Jos net nebuvo matęs. Jokio susitarimo apie įdarbinimÄ tarp jų nebuvo. Nežino, kÄ patikrinimo dienÄ veikė jo Å«kyje S. B.. Patikrinimo metu Å«kyje jis nebuvo.Liudytoja R. P. paaiÅ¡kino, jog S. B. į Å«kį atsivežė ji su vyru. Žinojo, kad Å«kyje reikia žmogaus, todėl pasiÅ«lė S. B., kuri neturėjo darbo, kartu važiuoti į G.

B. Å«kį pakalbėti dėl darbo. Ä® Å«kį su S. B. atvyko prieÅ¡ 17 val.. Tuo metu G. B. dar nebuvo atvykęs. Atvykus darbo inspektoriams, ji su S. B. stovėjo ant tako fermoje, tačiau nedirbo. Liudytoja S. B. paaiÅ¡kino, jog ji ieÅ¡kojo darbo, o R. P. paklausė ar nenorėtų ji melžti karvių G. B. Å«kyje. Ä® Å«kį su S. B. atvyko prieÅ¡ 17 val. ir laukė G. B.. Tada atvyko LR VDI darbuotojai ir pradėjo klausinėti, kÄ jį Å«kyje veikia. Ji paaiÅ¡kino, kad tik atėjusi įsidarbinti.

Patvirtino, jog prieÅ¡ atvykdama į G. B. Å«kį, su G. B. susitikusi nebuvo, dėl darbo sÄ lygų ir įdarbinimo kalbėjusi nebuvo. Teigė, jog Å«kyje jokių lovių nevalė. Teigė, jog paaiÅ¡kinime prisipažinimÄ , jog dirbo nelegaliai, buvo priversta paraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti darbo inspekcijos darbuotojų paveikta psichologiÅ¡kai.Liudytojas S. P. paaiÅ¡kino, jog S. B. atsivežė pas Å«kio savininkÄ G. B. tartis dėl darbo. S. B. Å«kyje nedirbo, tik su jo žmona laukė atvykstančio Å«kio savininko fermoje.Liudytojas T.

D. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ kartu su Marcinkevičiumi ir Ruzgiu pagal anoniminį praneÅ¡imÄ dėl nelegalaus darbo, kuriame buvo nurodyta, kad S. B. Å«kyje dirba nelegalÅ«s asmenys po darbo valandų, apie penktÄ valandÄ nuvyko į G. B. Å«kį. Įėję į fermas, pamatė dirbančias dvi moteris. Jos kažkÄ su Å¡akėmis valė. R. nuėjo jų parsivesti, o kitas jų darbuotojas fotografavo. Nuotrauka pridėta prie bylos. S. B. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad pirmÄ dienÄ atvyko mokytis dirbti, valė lovius, buvo sutartas minimalus darbo užmokestis, darbo sutarties dar nesudariusi.Liudytojas T.

M. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas T. D.. Teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas, o asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B., tiek liudytojai R. P., S. B., S. P. paneigė, kad S. B. dirbo G. B. Å«kyje, bei tai, kad buvo sudarytas susitarimas dėl bet kokių darbo sutarties sÄ lygų. IÅ¡ byloje esančios inspektavimo metu darytos nuotraukos matyti, jog G. B. fermoje yra keli asmenys, kurie galimai kažkÄ veikia, turi rankose. Tačiau iÅ¡ pateiktos nuotraukos neina spręsti apie konkrečias nuotraukoje užfiksuotų žmonių asmenybes ir neabejotinai konstatuoti, jog jie tikrai dirba.

Be to, pažymėtina ir tai, kad vien tik faktas, kad asmuo patikinimo metu buvo rastas atliekantis vienokį ar kitokį darbÄ , negali sudaryti besÄ lyginio pagrindo asmens veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų. Teismas sprendžia, kad pirminis S. B. paaiÅ¡kinimas nėra pakankamas įrodymas byloje, o darbo inspektorių nurodytos aplinkybės, neleidžia neginčijamai spręsti, jog yra visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisykliųAtsižvelgiant į tai bei remiantis įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklėmis, t. y., jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodyta, jog S. B. 2014 02 04 realiai dirbo G.

B. Å«kyje ir jo naudai nelegaliai. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla G. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., Kauno AT byla Nr. ATP-600-593/2014). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250str 1p.,286 str.,287 str. 1d. 2p., NUTARĖ : Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ G.

B. atžvilgiu nutraukti, nesant LR ATPK 41str3. 1d. pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Raimundas KruÅ¡inys