f3e07090-6ef5-4d5b-b3c2-0db5dc7646c8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-9675-463/2015Proceso Nr. 3-62-3-00276-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 15.2.3.2.; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 11 d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. S. (V. S.), atsakovės atstovei Galinai Sokolovskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti 2 137 Eur turtinei žalai ir 28 468 Eur neturtinei žalai atlyginti. Be to, prašė pripažinus, kad terminÄ skundui paduoti praleido, jį atnaujinti praleidus dėl svarbių priežasčių (b. l. 18–22, 66).PareiÅ¡kėjas skunde reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kildina iÅ¡ netinkamo teisinio reguliavimo, t. y. 1995-01-01 įsigaliojus 1994-07-18 Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymui (toliau – ir Ä®statymas), apskaičiuojant jo draudžiamųjų pajamų koeficientÄ nuo 1995 metų, kuris turi įtakos papildomos pensijos dalies apskaičiavimui.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apskaičiuojant draudžiamųjų pajamų koeficientÄ nuo 1995 metų, metiniai koeficientai buvo skaičiuojami neproporcingai jo mokėtoms įmokoms. PareiÅ¡kėjo vertinimu, Ä®statyme nustatyta ydinga pensijos apskaičiavimo tvarka. Jis turtinę žalÄ Ä¯vertino kaip skirtumÄ tarp realiai gaunamos ir pareiÅ¡kėjo apskaičiuotos pensijos, kuri per 3 metus sudaro 2 137 Eur. PareiÅ¡kėjas teigia, kad neturtinę žalÄ sudaro patirti dvasiniai pergyvenimai ir nepatogumai, iÅ¡gyventi dėl padarytos turtinės žalos ir valstybės rodomos nepagarbos pareiÅ¡kėjui, kaip pensininkui.

Be to, pareiÅ¡kėjas patyrė neteisybės ir pažeminimo jausmÄ . Neturtinę žalÄ kas mėnesį vertino po 205 Lt, o kadangi tai tęsėsi daugiau kaip 20 metų, t. y. 240 mėnesių, pareiÅ¡kėjui padaryta 14 249 Eur neturtinė žala. PareiÅ¡kėjo nuomone, Ä®statymo 24 ir 50 straipsniuose nustatytas teisinis reglamentavimas, apskaičiuojant papildomÄ pensijos dalį, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 23 str. bei Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisėtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principams.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti turtinė žala apima trejų metų laikotarpį, todėl jis nepraleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino skundui paduoti. Jei teismas vertintų, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui paduoti praleido, svarbiomis priežastimis prašė laikyti tai, kad Ä®statymas, kurio prieÅ¡taravimu skundÄ grindžia, iki Å¡iol nepripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, o pareiÅ¡kėjas tiesiogiai į Konstitucinį TeismÄ neturi teisės kreiptis, kad kreipėsi į įvairias institucijas, siekdamas gauti tinkamo dydžio pensijÄ .

Å ios aplinkybės, pareiÅ¡kėjo nuomone, patvirtina, kad jis buvo aktyvus. Paskutinis reikÅ¡mingas dokumentas yra 2012-04-12 Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas Nr. (24.7-22)SD-2475. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Prašė atnaujinti senaties terminÄ dėl Ä®statymo, kuris, pasak pareiÅ¡kėjo, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, dėl to, kad nuolat aktyviai kreipėsi į įvairias institucijas, siekdamas atgauti pensijÄ . 2009m. gruodžio 29d. pateikė VSDFV Jonavos skyriui praÅ¡ymÄ dėl pensijos skyrimo, 2010m. sausio 14d. gavo jų sprendimÄ , kad pensija perskaičiuota, kadangi yra pensinio amžiaus galėjo ne taip suprasti pensijos paskaičiavimÄ ir perskaičiavimÄ .Atsakovė, Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV), prašė pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo reikalavimÄ atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kitÄ bylos dalį – nutraukti arba patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

VSDFV nurodė, kad  pareiÅ¡kėjo draudžiamųjų pajamų koeficientas po 1994-01-01 yra apskaičiuotas pagal 1994–2002 metais turėtas draudžiamÄ sias pajamas ir yra 2,1413. PareiÅ¡kėjas apie savo pažeistas teises turėjo sužinoti 2010 m. sausio mėnesį. PareiÅ¡kėjas 2010-01-13 sprendimo neskundė privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimas negali bÅ«ti siejamas su VSDFV 2012-04-12 raÅ¡tu Nr. (24.7-22)SD-2475, nes Å¡iame raÅ¡te pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta pensijų mokėjimo tvarka.

Pažymėjo, kad VSDFV teritorinis skyrius veikė pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, taigi, nėra neteisėtų valstybės valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, kaip bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Be to, atmestinas pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir remiantis Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., kadangi pensijų skyrimÄ ir mokėjimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytos neturtinės žalos atlyginimo galimybė. Galimybė iÅ¡ieÅ¡koti įstatymų leidėjo padarytÄ Â Lietuvos Respublikos įstatymuose nenustatyta.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos senaties termino atnaujinimo priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir terminas negali bÅ«ti atnaujinamas. Prašė taikyti Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir bylÄ nutraukti. Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nesutiko su pareiÅ¡kėjo pateiktu pensijos dydžio skaičiavimu. Teigė, kad pareiÅ¡kėjui pensija apskaičiuota laikantis Ä®statymo nuostatų.

Prašė nagrinėjama ginčui taikyti Civilinio kodekso 1.125 straipsnyje nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senatį. Taip pat prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo skundai ir pareiÅ¡kimai dėl pensijos skaičiavimo ir perskaičiavimo buvo jau ne kartÄ vertinti socialinio draudimo fondo valdybos ir jos skyrių darbuotojų.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 27–31).Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui pensija apskaičiuota pagal tuo metu galiojusį Ä®statymÄ .

PareiÅ¡kėjo draudžiamųjų pajamų koeficientas po 1994-01-01 apskaičiuotas kaip svertinis metinių koeficientų vidurkis pagal jo turėtÄ staÅ¾Ä po 1994-01-01 ir yra 2,1413. Pabrėžė, kad apskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai teisingai, o pareiÅ¡kėjo skaičiavimo metodai nepagrįsti jokiomis Ä®statymo nuostatomis. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, dėl kokių neteisėtų atsakovo veiksmų ar neveikimo jam atsirado turtinė ir neturtinė žala. Be to, nenurodė nei turtinės, nei neturinės žalos apskaičiavimo.

PareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai buvo įgyvendinti, t. y. jam buvo iÅ¡mokėta pensija pagal tuo metu galiojusius teisės aktus. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos, kuri, pareiÅ¡kėjo vertinimu, susidarė dėl netinkamo draudžiamųjų pajamų koeficiento apskaičiavimo skiriant pensijÄ iÅ¡ naujo, atlyginimo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2009-12-29 pateikė praÅ¡ymÄ VSDFV Jonavos skyriui, praÅ¡ydamas nuo 2007-01-11 skirti senatvės pensijÄ (b. l. 32).

VSDFV Jonavos skyrius 2010-01-13 sprendimu Nr. (5.2)-14K-107 nusprendė pareiÅ¡kėjui skirti 1 299,21 Lt per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ nuo 2007-01-11 iki gyvos galvos. Nurodė, kad senatvės pensijos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į iki to mėnesio, nuo kurio paskirta pensija, įgytÄ 42.5666 m. trukmės staÅ¾Ä bei 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 ir 2002 metais turėtas draudžiamÄ sias (joms prilygintas) pajamas, pagal kurias apskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai yra 4.6753 ir 2.1413.

Pagal Å¡iuos stažo ir pajamų duomenis bei 2010 m. sausio mėnesio valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (360,00 Lt) ir einamųjų metų draudžiamÄ sias pajamas ( 1 488,00 Lt) apskaičiuotos pensijos dydis Å¡ių metų sausio mėnesį yra1 838,30 Lt (b. l. 33). Byloje pateikti duomenys, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo apskaičiuotos pensijos dydį: pensijos apskaičiavimas (b. l. 34), draudžiamųjų pajamų koeficientai (b. l. 35, 36), suvestiniai duomenys apie asmens valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä iki 1994-01-01 (b. l. 37), suvestiniai duomenys apie asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä ir draudžiamÄ sias pajamas po 1994-01-01 (b. l. 38), valstybinio socialinio draudimo pensijų draudimo stažas priedui už stažo metus apskaičiuoti (b. l. 39).

VSDFV Jonavos skyrius 2010-01-14 raÅ¡tu Nr. (5.2)3S-351 „Dėl senatvės pensijos skyrimo iÅ¡ naujo“ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui 2010-01-13 sprendimÄ Nr. (5.2) 14K-107. Å iame raÅ¡te informavo, kad senatvės pensija paskirta nuo 2007-11-11 remiantis pareiÅ¡kėjo 2009-12-29 praÅ¡ymu Nr. 1K-2717 bei VSDFV 2009-12-22 rekomendaciniu raÅ¡tu Nr. (6.5)1-7701. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo anksčiau užregistruotÄ 2009-12-14 praÅ¡ymÄ 1K-2629 skirti pensijÄ iÅ¡ naujo nuo 2008-12-14, pranešė, kad nuo 2007-11-11 skyrimo iki minėtos 2008-12-14 skyrimo datos pareiÅ¡kėjas nebuvo įgijęs papildomo ne mažesnio kaip vienerių metų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo (Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalis), todėl nuo 2008-12-14 skirti pensijos negali, kadangi teisė į skyrimÄ neįgyta.

Be to, informavo, kad susidariusi nepriemoka už laikotarpį nuo 2007-11-11 iki 2010-01-31, kurios dydis 917,44 Lt, bus iÅ¡mokėta kartu su 2010 metų vasario mėnesio pensija (b. l. 40). Minėti duomenys yra ir VSDFV Jonavos skyriaus pensijos byloje Nr. 3-63320.             Įvertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad VSDFV Jonavos skyriaus 2010-01-13 sprendimas Nr. (5.2) 14K-107, kuriame nurodytas draudžiamųjų pajamų koeficientas ir kaip jis apskaičiuotas, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2010-01-14.(b.l.40).

Pažymėtina, kad 2013 01 13 sprendime pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka. Taigi, daroma iÅ¡vada, kad gavęs minėtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo apie, jo manymu, neteisėtus atsakovų veiksmus, apskaičiuojant draudžiamųjų pajamų koeficientus. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nuo 2010 m. sausio mėnesio 14d. turėjo teisę ginti galimai pažeistas savo teises. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais ar neveikimu padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (2011-04-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Ä®statymas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumÄ , bet ir sukurti stabilius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnį ar trumpesnį ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å is ne tik skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Civilinis kodeksas 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia skundo, tai kita teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Taigi, taikant normas, reguliuojančias ieÅ¡kinio senatį, bÅ«tina atsižvelgti tiek į abiejų teisinio santykio Å¡alių interesus, tiek ir į ieÅ¡kinio senaties instituto normų tikslus.Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalies 8 punktas įtvirtina sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Å ios Civilinio kodekso nuostatos taikytinos pareikÅ¡tų reikalavimų ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011 ir kt.).

Pagal Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Atsakovės atstovė praÅ¡o taikyti Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytÄ ieÅ¡kinio senatį. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujinamas, pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias priežastis bei pateikti įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ (LVAT 2013-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013).PareiÅ¡kėjas skundu siekia, kad jam bÅ«tų priteista turtinė ir neturtinė žala, dėl jo manymu, neteisėtų VSDFV Jonavos skyriaus veiksmų, skiriant senatvės pensijÄ iÅ¡ naujo. Byloje sužinojimo momentas apie pažeistas pareiÅ¡kėjo teises siejamas su VSDFV Jonavos skyriaus 2010-01-13 sprendimo Nr. (5.2)14K-107 priėmimu.

PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui iÅ¡siuntė 2015-03-09 (b. l. 14). PareiÅ¡kėjas visÄ laikotarpį nuo Å¡io sprendimo gavimo žinojo arba turėjo žinoti apie tai, kad jo teisės gauti tinkamo dydžio senatvės pensijÄ yra pažeidžiamos. PareiÅ¡kėjas paskutiniu reikÅ¡mingu dokumentu, ginant pažeistas teises, nurodo 2012-04-12 Socialinės apsaugos ir darbo raÅ¡tÄ Nr. (24.7-22)SD-2475.(b.l.11) Ä®vertinus Å¡io raÅ¡to turinį, matyti, kad Å¡iame raÅ¡te pareiÅ¡kėjui buvo pateikta informacija dėl valstybinės socialinio draudimo pensijos apskaičiavimo.

Be to, rašte pareiškėjui paaiškinta dėl koeficiento ribojimo, pensijos apskaičiavimo, taikytų teisės aktų. Teismo vertinimu, tai informacinio pobūdžio raštas, kuriuo pareiškėjui pateikta informacija, tačiau šiuo raštu jam nebuvo perskaičiuota ar iš naujo skirta senatvės pensija. Taigi, būtent VSDFV Jonavos skyriaus 2010-01-13 sprendimas Nr. (5.2)14K-107 pareiškėjui sukėlė teisines pasekmes. Pareiškėjas šio sprendimo neginčijo. Įvertinus VSDFV Jonavos skyriaus pensijos byloje Nr. 3-63320 esančius duomenis, matyti, kad nėra priimtų kitų vėlesnių sprendimų dėl pareiškėjo pensijos skyrimo iš naujo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ sieja, be kita ko, ir su, jo manymu, Konstitucijai prieÅ¡taraujančio Ä®statymo taikymu. Pažymėtina, kad tik Konstituciniam Teismui suteikta teisė spręsti, ar įstatymas, ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ , tačiau administraciniam teismui tokia kompetencija nesuteikta. Galioja teisės akto teisėtumo prezumpcija. Nagrinėjamu atveju, VSDFV Jonavos skyrius taikė Ä®statymÄ , kuris tuo metu galiojo ir neturėjo teisės atsisakyti jo taikyti, motyvuojant, pareiÅ¡kėjo vertinimu, galima Å¡io akto neatitiktimi Konstitucijai bei joje įtvirtintiems principams.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismÄ ar kreiptis teisinės pagalbos. PareiÅ¡kėjo nurodytos delsimo kreiptis į teismÄ priežastys nėra objektyvios aplinkybės. Tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSDFV darbuotojus, į kitas institucijas dėl informacijos pateikimo, o ne į teismÄ ir neginčijo VSDFV Jonavos skyriaus 2010-01-13 sprendimo Nr. (5.2)14K-107, negali bÅ«ti vertinama kaip svarbi aplinkybė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Konstatuojama, kad nėra objektyvių termino praleidimo, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, priežasčių. Pats pareiÅ¡kėjas pasirinko tokį elgesio variantÄ , todėl nuo jo valios priklausiusių aplinkybių praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Taikytina ieÅ¡kinio senatis ir pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo kreipęsis ir teisminės gynybos ir įsiteisėjusiu 2003 10 07 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu laikotarpiu nuo 1995 01 01 iki 2002 07 22 jo reikalavimas atsakovui dėl turtinės ir neturtinės žalos atmestas(pensijos byla Nr. 3-63320).Atitinkamai nevertintinos pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos kitos aplinkybės, susijusios su pensijos skyrimu iÅ¡ naujo, neteisingo koeficiento taikymo nuo 1995 01 01, bei, jo manymu, neteisėtais VSDFV teritorinio skyriaus veiksmais, sukėlusiais turtinę ir neturtinę žalÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,                                    n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                              Jolanta Malijauskienė