f3dff963-a9dc-4aec-90f2-51d6d3a1ffe9 · Lietuvos apeliacinis teismas

                Byla Nr. 1S-117/2012                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                     2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.                                                                  (S)                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,  dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui, įtariamojo gynėjui advokatui Ramūnui Mikulskui,teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo A.

M. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria įtariamajam A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. balandžio 5 d. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : A. M. įtariamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jas platino: D. K. ir E. D. organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K. , E. D. , A.

M. , V. J. , Ar. K. , Au. U. , R. B. , L. P. , Ar. V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , A. V. , J. G. , G. J. , A. K. , M. V. , L. K. , T. I. , dalyvavo Å¡io nusikalstamo susivienijimo veikloje, o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D. , pravarde „biely”, D. K. , pravarde „demonas”, turėdami tikslÄ neteisėtai praturtėti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , skirtÄ daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje, t.y.

įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus – neteisėtai auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ kartu įtraukė S. K. , pravarde „lysy”, E. D. , pravarde „čerep”, A. M. , pravarde „mokry”, V. J. pravarde „Jegoras”, A. K. Au. U. , R. B. L. P. , pravarde „liÅ«tas”, A.

V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , pravarde „gulis”, A. V. , J. G. , G. J. , pravarde „visioly”, A. K. , M. V. , pravarde „gibulia”, L. K. , T. I. , vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus – neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis.

Organizavus nusikalstamÄ susivienijimÄ ir įtraukus į jo veiklÄ aukščiau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti Å¡ias medžiagas iÅ¡ minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas bÅ«tų perduoti laiku, užmezgė ir palaikė ryÅ¡ius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropinės medžiagos platinimÄ Å¡io susivienijimo nariams, iÅ¡kilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti Å¡iuos konfliktus, teisėsaugos pareigÅ«nams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisinę gynybÄ teikiančius advokatus, kuriems apmokėdavo iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų.Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų E. D. ir D.

K. nurodymus S. K. , E. D. , A. M. , V. J. , Ar. K. , Au. U. , R. B. , L. P. , Ar. V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , A. V. , J. G. , G. J. , A. K. , M. V. , L. K. , T. I. , paimdavo tiesiogiai iÅ¡ E. D. ir D. K. ar specialiai jų parinktų asmenų, o taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo į kitas slėptuves, padalindavo Å¡ias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisėtai jas iÅ¡platindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis, nuolat ieÅ¡kojo narkotines medžiagas galinčių platinti patikimų asmenų ir taip plėtė nusikalstamo susivienijimo veiklÄ , atsiskaitinėjo su E. D. ir D.

K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo narių interesams kenkiančiais asmenimis.Å iais veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 249 straipsnio 1 dalyje.Be to A. M. įtariamas tuo, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-06-14, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kokaino, kuriÄ 2011-06-14, apie 13.20 val., prie Antakalnio poliklinikos, esančios Antakalnio g. 59, Vilniuje, kaip narkotinės medžiagos pavyzdį neatlygintinai iÅ¡platino A.

T. . Å iais veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Be to A. M. įtariamas tuo, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-06-22, neteisėtai įgijo 10,122 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 2,217 g narkotinės medžiagos – kokaino, kuriÄ 2011-06-22, apie 19 val., prie UAB „Garsų pasaulis” pastato, esančio S. Neries g. 69, Vilniuje, už 1200 litų neteisėtai iÅ¡platino A.

T. , atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.Å iais veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Be to A. M. įtariamas tuo, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-08-12, neteisėtai įgijo 10 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje narkotinės medžiagos – kokaino, kuriÄ 2011-08-12, apie 13.45 val, L.

Giros g. esančio namo Nr. 82 pirmoje laiptinėje tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų, už 1200 litų neteisėtai iÅ¡platino A. T. , atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.Å iais veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. A. M. taip pat įtariamas tuo, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-09-28, neteisėtai įgijo 10 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje narkotinės medžiagos - kokaino, kuriÄ 2011-09-28, apie 19.00 val., prie L.Giros g. esančio namo Nr. 82, už 1200 litų neteisėtai iÅ¡platino A.

T. , atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.Å iais veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Ä®tariamasis A. M. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2011 m. spalio 5 d.. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kuris 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo pratęstas.

Skundžiamoje 2012 m. kovo 30 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ bei nustatęs Å¡iuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus, suėmimo terminÄ A. M. apygardos teismas pratęsė dar trims mėnesiams.Ä®tariamasis A. M. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį, kuria suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Nurodo, kad byloje nėra pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų, mano, jog įtarimai dėl labai sunkaus ir keturių sunkių nusikaltimų padarymo jam buvo pareikÅ¡ti vien tik siekiant įtikinti teismÄ dėl suėmimo pratęsimo bÅ«tinumo. A. M. teigia, kad teismo iÅ¡vados, jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas, neatitinka tikrovės bei faktinių bylos aplinkybių, nes jis praeityje nebuvo teistas, be to, Å¡iuo metu, net ir bÅ«damas suimtas, turi realiÄ Â galimybę įsidarbinti.

Be to, kiti įtariamieji Å¡ioje byloje, kurie duoda ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams parodymus, seniai yra paleisti, kas rodo, jog Å¡ioje byloje taikomi skirtingi standartai. Ä®tariamasis mano, jog teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , neįsigilino į bylos esmę ir jo asmenybę, taip pat suėmimo termino pratęsimo tikslingumÄ . Teigia, jog jis neturi jokio pagrindo slapstytis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, nes jo santykiai su Å¡eimos nariais yra labai stiprÅ«s, jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje, kur visÄ laikÄ gyveno, be to Å¡iuo metu planuoja sukurti savo Å¡eimÄ , praeityje nebuvo teistas.

Pažymi, jog per Å¡eÅ¡is suėmimo mėnesius ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neatliko su juo jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų, todėl buvo pažeista tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje numatyta jo teisė į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , tiek ir BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas. Mano, jog Å¡iuo konkrečiu atveju BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė jo ginamojo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė įtariamojo skundÄ atmesti.Ä®tariamojo A.

M. skundas atmetamas. Apygardos teismas, pratęsdamas A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog A.

M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje duomenimis, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, laikytini įtariamųjų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , kratos, apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinio teismo manymu, Å¡velnesnės kardomosios priemonės Å¡iuo atveju nebÅ«tų pakankamos užtikrinant įtariamojo dalyvavimÄ procese bei neužkirstų kelio naujoms nusikalstamoms veikoms.Apygardos teismas įtariamajam A.

M. suėmimo terminÄ trims mėnesiams pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai.Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, A. M. įtariamas padaręs vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 249 straipsnio 1 dalyje, ir keturis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taigi, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminÄ BK 122 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Kita vertus, iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas paminėtu pagrindu pratęsdamas A.

M. suėmimo terminÄ vertino ne tik gresiančios bausmės griežtumÄ . Teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju reikÅ¡mingos yra ir tos aplinkybės, jog A. M. nėra sukÅ«ręs savo Å¡eimos, niekur nedirba ir neturi kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, taigi nėra saistomas tvirtų socialinių-ekonominių ryÅ¡ių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis A.

M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BK 122 str. 1 d. 1 p.). BK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. įtariamas net penkių nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms ir taip pat yra numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Nors A. M. praeityje nebuvo teistas, tačiau, būdamas jaunas ir darbingas, jis niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo, susijusio su narkotinių medžiagų platinimu, veikloje bei pats platinęs narkotines medžiagas, kas leidžia pagrįstai manyti, jog šios nusikalstamos veikos galėjo būti A. M. pragyvenimo lėšų šaltinis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog kaltinamasis A.

M. bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BK 122 str. 1 d. 3 p.).BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 str. 2 d.). IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog byla yra sudėtinga ir didelės apimties.

Å ioje byloje tiriami sunkÅ«s ir labai sunkÅ«s gerai organizuoti nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Ikiteisminis tyrimas didelės apimties, Å¡iuo metu praneÅ¡imai apie įtarimus pareikÅ¡ti 47 asmenims. Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų vilkinamas ar pažeistų įtariamojo A. M. teises. Patikrinus baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, jog ikiteisminis tyrimas vyko nuosekliai, koordinuotai ir pakankamai intensyviai. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo atliekamos apklausos, sulaikyti kiti įtariamieji, įteikti praneÅ¡imai apie įtarimus, apžiÅ«rėti tyrimui reikÅ¡mingi objektai, gautos specialistų iÅ¡vados, priimti procesiniai sprendimai dėl bylų sujungimo ir atskyrimo, atlikti kiti bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Taigi, esant šioms aplinkybėms, A. M. suėmimo terminas pagrįstai tęsiamas ilgiau nei šeši mėnesiai. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti Baudžiamojo proceso kodekso numatytų tikslų.

VieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ , todėl įvertinus nusikaltimų, kuriais įtariamas A. M. , pobÅ«dį ir sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju įtariamojo skundo argumentai, kad jis praeityje neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , planuoja sukruti Å¡eimÄ bei įsidarbinti, negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtiniai bei prioritetiniai, paneigiantys bÅ«tinybę garantuoti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir negali bÅ«ti pagrindu panaikinti įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Šiuo metu įtariamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas dėl paskirtos kardomosios priemonės teisėtumo ir pagrįstumo, nagrinėja tik tas bylos aplinkybes, kurios susijusios su konkrečiu asmeniu, kurio atžvilgiu buvo taikyta kardomoji priemonė, todėl šiuo atveju nėra reikšmingas įtariamojo skundo argumentas, kad ne visi įtariamieji šioje byloje yra suimti.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis pratęsti įtariamojo A.

M. suėmimo terminÄ trims mėnesiams pagrįsta ir teisėta. Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Suimto įtariamojo A. M. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                 SvajÅ«nas Knizleris