f3dfd155-ed89-45e6-91e8-7d690a520ded · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas B. Valius                                                            Civilinė byla Nr. 2S-167-125/2014Teisėja J. Grigonienė                                                           (Proceso Nr. 2-24-3-01048-2013-0)                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                126.2 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys K. S., O. S., uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Nurodė, kad jis ekonomikos klestėjimo metu pradėjo naujÄ verslÄ , kuris teikė stabilias pajamas. Su drauge nutaręs įsigyti nuosavÄ bÅ«stÄ , 2008-04-07 su AB SAMPO banku sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 89782,00 Eur kreditas buto pirkimui. 2008-04-16 kredito grÄ Å¾inimÄ bankui pareiÅ¡kėjas apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Ä®sigijęs bÅ«stÄ pareiÅ¡kėjas sudarė antrÄ jÄ santuokÄ , susilaukė sÅ«naus K., bet prasidėjus krizei jo įmonė sulaukdavo vis mažiau užsakymų, vėlavo atsiskaitymai už jau suteiktas paslaugas. PareiÅ¡kėjas bandė iÅ¡saugoti verslÄ , tačiau bendrovė ėmė dirbti nuostolingai, vėliau jis neteko ir pajamų, o įsidarbinti galimybės buvo itin ribotos. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine J. S. iÅ¡situokė. Neturėdamas nuolatinių stabilių pajamų, jis nepajėgė dengti bÅ«sto kredito, todėl 2010-01-06 apie tai informavo kreditorių.

PareiÅ¡kėjui nevykdant kreditavimo sutarties, bankas 2010-01-25 nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl 87786,45 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. 2010-05-07 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ dėl 87786,54 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo Draudikui iÅ¡mokėjus bÅ«sto draudimo iÅ¡mokÄ pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, jam perėjo visos banko turimos reikalavimo teisės į įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitos papildomos teisės - 2011-04-21 suraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis. 2011-12-13 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, praÅ¡ydamas leisti parduoti hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pasirinktam pirkėjui už 110000,00 Lt. 2012-02-28 pareiÅ¡kėjas sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ buto pirkėjai sumokėjo kreditoriui 110000,00 Lt dydžio skolos dalį, pareiÅ¡kėjas papildomai įnešė 169,00 Lt. 2012-04-25 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pasirašė su pareiÅ¡kėju sutartį ir patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo skola sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ yra 55928,25 Eur arba 193109,06 Lt.

Nurodyto įsipareigojimo vertė virÅ¡ija Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ dydį, pareiÅ¡kėjas tokios sumos iÅ¡mokėti negalėtų, nes vienintelės jo pajamos yra 2000,00 Lt mėnesinio darbo užmokesčio, gaunamo už darbÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje „VMG Technics“. Jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, akcijų ir kitų vertybinių popierių pareiÅ¡kėjas neturi, turi du iÅ¡laikytinius – dukrÄ O. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir K.

S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems per mėnesį skiria po 300,00 Lt, viso 600,00 Lt, o jo paties bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 1573,58 Lt suma. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-10-04 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino: iÅ¡kėlė A. S. bankroto bylÄ ; bankroto administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“; patvirtino, jog administratorė bankroto procedÅ«roms atlikti gali naudoti 2900 Lt dydžio sumÄ ; A. S. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ir nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti patvirtinta 2000 Lt per mėnesį dydžio suma.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas A. S. pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, o skolinio įsipareigojimo suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. IeÅ¡kovas jokio turto neturi, vienintelės pajamos – apie 2 000 Lt (atskaičius mokesčius) mėnesinio darbo užmokesčio, gaunamo už darbÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje „VMG Technics“. Å ių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad A. S. yra nemokus ir iÅ¡kėlė jam bankroto bylÄ . Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas nurodė ir iÅ¡samiai pagrindė sumas, reikalingas kiekvienÄ mėnesį jo paties bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (1573,58 Lt) bei nepilnamečiams vaikams O.

S. ir K. S. iÅ¡laikyti (kiekvienam po 300 Lt, iÅ¡ viso – 600,00 Lt). Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, ne visai tikslius duomenis apie buto iÅ¡laikymui reikalingas lėšas, paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, kad iki Å¡iol gaunamo atlyginimo užtekdavo visiems bÅ«tiniausiems ir savo, ir vaikų poreikiams tenkinti, tai, kad suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl tokių sumų nereiÅ¡kė, teismas patvirtino 2000 Lt dydžio bendrÄ pareiÅ¡kėjo ir jo iÅ¡laikomų asmenų poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį reikalingÄ piniginių lėšų sumÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, jog nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis pareiškėjo vidutinis trijų mėnesių darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra ne 2000, o 2450 Lt. Kadangi pareiškėjas daugiau kreditorių, išskyrus bendrovę, neturi, teigtina, jog iš gaunamo darbo užmokesčio gali vykdyti savo skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Neaišku, kodėl teismas teigia, kad pareiškėjo pajamos nėra net vidutinio darbo užmokesčio dydžio, jeigu jos daug didesnės nei statistinis vidutinis darbo užmokestis.

PareiÅ¡kėjas, sudarydamas bÅ«sto kredito sutartį, teigė, jog jam pragyvenimui užtenka 1500 Lt, o dabar, turėdamas tik vienÄ kreditorių, negali vykdyti beveik dvigubai mažesnių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į bankÄ dėl kredito suteikimo, nuslėpė turintis nepilnametę iÅ¡laikytinę O. S., taigi buvo nesÄ Å¾iningas, o bankroto proceso paskirtis – atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ . Teismas faktÄ , ar pareiÅ¡kėjas gali vykdyti skolinius įsipareigojimus, vertino remdamasis 10 mėnesių senumo pažyma.

Suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo nustatyta 2000 Lt dydžio suma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 3 dalimi, asmeniui pragyvenimui turėtų bÅ«ti nustatyta 800 Lt suma. Suinteresuotas asmuo ginčija pareiÅ¡kėjo nurodytas lėšas, reikalingas bÅ«sto nuomai. Mano, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«stÄ galėtų nuomotis arčiau darbovietės tam, kad sumažėtų kelionės iÅ¡laidos, ir už mažesnę kainÄ , taip galėtų padengti didesnę skolos kreditoriui dalį.

Nesuprantamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti 100 Lt per mėnesį nenumatytoms, su vaikais susijusioms iÅ¡laidoms, nes nė vienas vaikas su pareiÅ¡kėju negyvena, be to, pareiÅ¡kėjas jiems jau teikia 300 Lt per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ .PareiÅ¡kėjas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog paraiÅ¡koje iÅ¡laikytinių skaičius nenurodytas suklydus, o nuo kredito suteikimo ir draudimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, turėdamas suinteresuoto asmens sutikimÄ , sudarė tik vienÄ sandorį, todėl laikytinas sÄ Å¾iningu fiziniu asmeniu Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme.

Kadangi pareiÅ¡kėjas neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų gauti pajamų ar jį realizuoti, jo įsipareigojimų dydis gerokai virÅ¡ija turimÄ turtÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nemokus, jo turimas turtas ir gaunamos pajamos nėra pakankamos kreditoriniams reikalavimams per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jo darbo užmokestis padidėjo laikinai, dirbant virÅ¡valandinį darbÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, teismo patvirtinta bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma protinga ir pagrįsta, o kreditorės siÅ«lomos gyvenimo sÄ lygos iÅ¡ esmės ribotų pareiÅ¡kėjo laisvę bankrutuoti orumo ir garbės nepažeidžiančiomis sÄ lygomis.

Atskirasis skundas atmestinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Ä®statymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Å ių Ä®statymo nuostatų analizė leidžia teigti, jog teismas fiziniam asmeniui bankroto bylÄ gali iÅ¡kelti tik nustatęs abi bÅ«tinÄ sias fizinio asmens nemokumo sÄ lygas: fizinis asmuo negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų ir jų suma virÅ¡ija 25 MMA. Suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nuomone, fizinis asmuo nagrinėjamu atveju nėra nemokus, nes gali vykdyti savo skolinius įsipareigojimus.

Å iÄ iÅ¡vadÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ grindžia tuo, jog yra vienintelis A. S. kreditorius, o jo vidutinis paskutinių trijų mėnesių darbo užmokestis atskaičius mokesčius, buvo 2450 Lt. PareiÅ¡kėjas A. S. teigia, jog toks pajamų padidėjimas laikinas ir susijęs su tuo, jog pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta papildomo virÅ¡valandinio darbo. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, jog pareiÅ¡kėjas yra nemokus, konstatavo, jog vienintelės pareiÅ¡kėjo pajamos – 2000 Lt, atskaičius mokesčius, dydžio darbo užmokestis už darbÄ UAB „VMG Technics“.

Vertinant fizinio asmens mokumÄ , svarbu nustatyti vidutines asmens gaunamas pajamas, nes tik tokiu atveju galima daryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ apie asmens galimybę vykdyti savo skolinius įsipareigojimus. IÅ¡ byloje esančios suinteresuoto asmens pateiktos pažymos apie pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį matyti, jog 2012-07-2013-09 laikotarpiu pareiÅ¡kėjo vidutinis darbo užmokestis nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių litų, t.y. sudaro apie 1500 Lt (b.l. 25, tomas II), o neįvykdytas skolinis įsipareigojimas kreditoriui siekia 55928,25 Eur (193109,06 Lt).

Tik paskutiniais mėnesiais pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis siekia apie 2450 Lt. Pats pareiÅ¡kėjas pateikė darbdavio UAB „VMG Technics“ pažymÄ , jog A. S. liepos-spalio mėnesiais už gerus darbo rezultatus buvo mokamas darbo užmokesčio priedas, kuris ateityje mokamas nebebus, nes pasibaigė cecho montavimo darbai (b.l. 57, tomas II). Teismo nuomone, toks laikinas asmens pajamų padidėjimas negali bÅ«ti laikomas pakankama aplinkybe, liudijančia asmens mokumÄ . Suinteresuotas asmuo kvestionuoja pareiÅ¡kėjo mokumÄ ir tuo pagrindu, jog 2008-02-22 praÅ¡yme pasiraÅ¡yti draudimo sutartį pareiÅ¡kėjas nurodė, kad uždirbdamas apie 4000 Lt per mėnesį ir prisiimdamas 1896,18 Lt bei 578,52 Lt dydžio periodinius įsipareigojimus, gali pragyventi iÅ¡ 1500 Lt per mėnesį sumos.

Å is teiginys, teismo nuomone, neturi pakankamos įrodomosios reikÅ¡mės, nes kito ne tik pareiÅ¡kėjo asmeniÅ¡kai, bet ir apskritai ekonominės gyvenimo sÄ lygos. Suinteresuotas asmuo remiasi 2008 metų duomenimis, tuo tarpu, kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, 2009 metais pareiÅ¡kėjui gimė sÅ«nus, kurio iÅ¡laikymui Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-22 sprendimu priteisė 300 Lt dydžio periodines iÅ¡mokas (b.l. 124-124, tomas I). Be to, nuo 800 Lt iki 1000 Lt kilo ir minimalaus atlyginimo dydis, kas suponuoja gyvenimo sÄ lygų brangimo prielaidÄ .

Suinteresuotas asmuo teigia, jog teismas, spręsdamas apie asmens pajamas, rėmėsi sena pažyma. Teismas nesutinka su tokiu teiginiu, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas pateikė ne tik pažymÄ apie draudžiamÄ sias pajamas už 2012 metus, bet ir už laikotarpį nuo 2013-01-01-2013-08-26 (b.l. 50-51, 173, tomas I). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teigtina, jog suinteresuoto asmens argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo.Suinteresuotas asmuo taip pat teigia, jog pareiÅ¡kėjas nei bankui, kuris suteikė kreditÄ , nei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nenurodė turintis iÅ¡laikytinę – O.

S., kurios iÅ¡laikymui teismo sprendimu priteista 300 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį. Taigi pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti kreditÄ , suklaidino tiek bankÄ , tiek suinteresuotÄ asmenį ir todėl neatitinka fiziniam asmeniui, kuris praÅ¡o kelti bankroto bylÄ , nustatyto reikalavimo bÅ«ti sÄ Å¾iningu. Teismas atmeta šį suinteresuoto asmens teiginį kaip nepagrįstÄ ir neatitinkantį Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatų. Nors Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymo paskirtis - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , tačiau Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje įvirtintos sÄ lygos, kurioms esant teismas turėtų atsisakyti kelti bankroto bylÄ .

Toks reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog fizinio asmens sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sÄ lygų ribose. Suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti egzistuojant nors vienÄ Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies sÄ lygÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nesant akivaizdžių asmens piktnaudžiavimo požymių, teismui neprivalu atlikti iÅ¡samaus tyrimo dėl fizinio asmens sÄ Å¾iningumo – vėlesnį tyrimÄ dėl asmens turtinės padėties ir nemokumo priežasčių atlieka fizinio asmens bankroto administratorius.

Suinteresuotas asmuo taip pat ginčija teismo patvirtintÄ 2000 Lt sumÄ asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodo, jog pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui pragyvenimui nustatytina 800 Lt suma, be to, 780 Lt suma buto nuomai yra ženkliai per didelė. Visų pirma, vertinant suinteresuoto asmens argumentus, atkreiptinas dėmesys į tÄ faktÄ , jog Å¡iÄ asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ teismas patvirtina tik iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Plane turi bÅ«ti numatytos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos (FABÄ® 7 str. 1 d. 6 p.). Pagal Ä®statymo 8 straipsnyje numatytÄ plano tvirtinimo tvarkÄ kreditoriams suteikiama teisė nepritarti plano projektui. Taigi asmens bÅ«tiniesiems poreikiams reikalinga suma iÅ¡ esmės bus nustatinėjama ir galės bÅ«ti ginčijama vėlesniame bylos etape. Be to, Ä®statymo 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta tik žemutinė fizinio asmens ir jo iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos riba, o pati nuostata yra rekomendacinio pobÅ«džio, taigi teismas dėl sumos sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinęs bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡laiko du nepilnamečius asmenis, kurių iÅ¡laikymui per mėnesį skiria 600 Lt (b.l. 122-123, 124-125, tomas I). Teismui bÅ«tiniesiems poreikiams patvirtinus 2000 Lt sumÄ , reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjui per mėnesį lieka 1400 Lt, taigi mažiau negu pareiÅ¡kėjas prašė patvirtinti (pareiÅ¡kėjas prašė 1573,58 Lt per mėnesį). Ä®vertinus tÄ faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas neturi nuosavo bÅ«sto, jį nuomojasi, už bÅ«sto nuomÄ , kaip nurodyta teismui pateiktoje gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje, moka 300 Lt per mėnesį ne Å¡ildymo sezono metu ir 350 Lt Å¡ildymo sezono metu, laikytina, jog teismo patvirtinta 2000 Lt suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nėra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga, o suinteresuoto asmens pateikti įrodymai apie bÅ«sto nuomos kainas nėra pakankami teigti, jog pareiÅ¡kėjas nuomojasi bÅ«stÄ už aiÅ¡kiai per didelę kainÄ (b.l. 174, tomas I, b.l. 31-32, tomas II).Atsižvelgdamas į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, jog byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai aiÅ¡kinęs ar taikęs fizinio asmens bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas, konstatuotina, jog nėra pagrindo keisti ar naikinti nutarties atskirojo skundo motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Bronius Valius