f3dfc87a-e7c5-4380-8551-429dc8acda93 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. eI-1167-739/2015Teismo proceso Nr. 3-64-3-01527-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 8.2.; 74.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Pranckienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovui A.

J. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir UAB „TelÅ¡ių RATC“) praÅ¡ymu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo A. J. priteisti 192,16 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava) nuo 2010-01-01 iki 2014-12-31 (toliau – ginčo laikotarpis) bei 52,57 Eur pareiÅ¡kėjo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

UAB „TelÅ¡ių RATC“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius. Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 30 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius gali pateikti savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ dydžio apskaičiavimÄ ir jÄ rinkti.

Mažeikių rajono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2013-06-28 sprendimu Nr. T1-189 patvirtintų Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai (toliau – Nuostatai) nustato, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį (24 punktas), administruoja vietinės rinkliavos surinkimÄ (45 punktas), vykdo vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vietinės rinkliavos mokėtojų (59 punktas).

Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nekilnojamojo turto objektų savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ . Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (6 punktas), vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams, fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems ir disponuojantiems nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (34 punktas).

Nuostatų 31 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava nustatoma bei privalo bÅ«ti mokama pagal ataskaitinį laikotarpį už kiekvienus kalendorinius metus. Butas, esantis Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė atsakovui A. J., kuris dėl nežinomų priežasčių 192,16 Eur vietinės rinkliavos nesumokėjo.  Atsakovas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo UAB „TelÅ¡ių RATC“ praÅ¡ymÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkinamas.Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1-2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis ).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ios vietinės rinkliavos sÄ vokÄ , yra nurodęs, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, Å¡i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme. Todėl pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose (2005 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1333/2008; 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-2210/2011; 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-334/2014).

Ginčo laikotarpiu Mažeikių rajono savivaldybėje vietinės rinkliavos teisinius santykius reguliavo Tarybos 2010 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T1-54, 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T1-130 ir 2013 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T1-189 patvirtinti skirtingų redakcijų Nuostatai. Pagal šių teisės aktų 6 punktuose įtvirtintas teisės normų nuostatas, vietinės rinkliavos mokėtojai buvo ir fiziniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu ( išskyrus žemės sklypus).

Vietinės rinkliavos surinkimas, apskaitos organizavimas ir tvarkymas (administravimas) pavestas UAB ,,TelÅ¡ių RATC” (2010 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. T1-54 redakcijos Nuostatų 37 punktas, 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. T1-130 ir 2013 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. T1-189 redakcijų Nuostatų 45 punktai). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, A. J. ginčo laikotarpiu Mažeikų rajono savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdė butÄ , esantį Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), todėl jis privalėjo mokėti Mažeikių rajono savivaldybėje nustatytÄ vietinę rinkliavÄ .

UAB ,,TelÅ¡ių RATC” pateikta pažyma patvirtina, kad atsakovas nuo 2010-01-01 iki 2014-12-31 vietinės rinkliavos nemokėjo, dėl ko susidarė 192,16 Eur įsiskolinimas. Pagal 2010 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. T1-54 ir 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. T1-130 redakcijų Nuostatų 1 priedų 3 eilutes, už gyvenamosios paskirties butÄ daugiabučiame name vietinės rinkliavos dydis buvo 133 Lt, pagal 2013 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. T1-189 redakcijų Nuostatų 1 priedo 3 eilutę Å¡ios rinkliavos dydis iki 2013-07-01 buvo 162 Lt, nuo 2013-07-01 – 46,92 Eur.

Atsižvelgus į nurodytus vietinės rinkliavos dydžius, nėra pagrindo abejoti praÅ¡omo priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimo dydžio teisingumu. Nagrinėjant bylÄ nenustatyta, jog atsakovas bÅ«tų sumokėjęs vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ .  Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkinamas. UAB „TelÅ¡ių RATC“ prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 52,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

PareiÅ¡kėjas Å¡ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2012 m. balandžio 3 d. su UAB „TelÅ¡ių RATC“ sudarytos Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. SGKA-2012/0008, AB SEB banko 2015-05-13 mokėjimo nurodymÄ Nr. 4801 apie 2 680,68 Eur pervedimÄ Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinei bendrijai SGKA Legal, Å¡ios advokatų bendrijos 2015-05-12 pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija SGKA Nr. 11233, su Specifikacija.

Specifikacijos 4 eilutėje nurodyta, kad teisinių paslaugų įkainis už nesumokėtos vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmos instancijos teisme iÅ¡ skolininko yra 52,57 Eur (su PVM). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 44 straipsnis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (1 dalis) ir reikalauti atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas (6 dalis). Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis.

Kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nurodyti Rekomendacijų 2 punkte. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas neriboja administracinio proceso Å¡alių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatÄ , tačiau teisminėje praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad bylos proceso Å¡alies apsisprendimas naudotis advokato paslaugomis savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io atstovo darbo apmokėjimui patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant klausimÄ , ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi įvertinti, ar, atsižvelgus į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Vertinant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ , ar yra suformuota teismų praktika atitinkamu klausimu, į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar atsakovas yra atstovaujamas advokato ir pan.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ ir spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-261-776/2014). PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų 52,57 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio (2,5 x 2 467 Lt (714,49 Eur)).

Tačiau teismas, spręsdamas dėl UAB „TelÅ¡ių RATC“ praÅ¡ymo priteisti patirtas advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidas, atsižvelgia į tai, kad nagrinėjama byla yra nesudėtinga; atsakovas bylos nagrinėjime buvo neaktyvus ir neteikė atsiliepimo; atstovas teisinę pagalbÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose teikia nuolat; teisminė praktika ginčuose dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ suformuota, todėl praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelio teisinio darbo resursų; praÅ¡ymas paduotas per elektronines ryÅ¡ių priemones.

Be to, atsižvelgus į tai, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ yra subjektas, kuriam jį įsteigusios vietos savivaldos institucijos perdavė dalį įgalinimų vietinės rinkliavos administravimo srityje, todėl pareiÅ¡kėjas privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų tinkamai įgyvendinti steigėjų suteiktas administravimo funkcijas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 14 Eur.

Teismo vertinimu, tokia iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamai teisminei praktikai (2015 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44, 45, 85, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ priteisimo tenkinti.

Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, įm.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 192,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus ir 16 euro ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuo 2010-01-01 iki 2014-12-31. Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovo A. J. 14 Eur (keturiolika eurų ir 00 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitos praÅ¡ymo dalies dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                              Dalia Pranckienė