f3de82e2-fdfb-479f-af84-e9f71dcf779d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoCivilinė byla Nr. 2A-859-278/2014Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00012-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 94.5 (S)                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gruodžio 16 d.    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Nijolės Danguolės Smetonienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

U. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-517-765/2014 pagal ieÅ¡kovės A. U. ieÅ¡kinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl 2013-06-06 raÅ¡to Nr. VS-421 „Dėl leidimo bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų globotiniais“ pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo iÅ¡duoti leidimÄ bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų ugdytiniais.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A.

U. nurodė, jog, siekdama bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų ugdytiniais, atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė medicininį dokumentÄ iÅ¡ psichikos sveikatos centro. 2013-06-06 raÅ¡tu Nr. VS-421 atsakovas nurodė, jog jos pateiktas Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos 2012-10-29 medicinos pažymėjimas, yra negaliojantis. Teigė, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktorius nepagrįstai nevertino jos pateikto medicininio dokumento, o Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika pavieÅ¡ino administracijos direktoriui konfidencialiÄ informacijÄ apie jÄ .

Nurodė, jog atsakovas piktavaliÅ¡kai neleido bendrauti su globos namų ugdytiniais, nepaisant to, kad reikalauta medicininė pažyma buvo pateikta. Prašė teismÄ pripažinti atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-06 raÅ¡tÄ Nr. VS-421 „Dėl leidimo bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų globotiniais“ neteisėtu ir įpareigoti iÅ¡duoti jai leidimÄ bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų ugdytiniais.

Be to, nurodė, jog teismui įžvelgus Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus R. U. elgesyje priekabiavimo prieÅ¡ jÄ Â faktÄ , Å¡iam asmeniui taikyti įstatymų numatytÄ atsakomybę.Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė A. U. atsakovui pateikė 2012-10-29 Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos iÅ¡duotÄ medicininį pažymėjimÄ Nr. 289 (forma Nr. 046/a), kurį pasirašė slaugytoja, o vadovaujantis teisės aktais, medicininį pažymėjimÄ (forma Nr. 046/a) turi teisę iÅ¡duoti ir jį pasiraÅ¡yti tiek pažymėjimÄ iÅ¡davęs gydytojas, tiek gydytojų konsultacinės komisijos pirmininkas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui nebuvo pateiktas gydytojo ar gydytojų konsultacinės komisijos pirmininko pasiraÅ¡ytas pažymėjimas (forma 046/a), todėl tenkinti ieÅ¡kinį nėra pagrindo. Be to, nurodė, jog klausimas dėl įpareigojimo atsakovÄ leisti ieÅ¡kovei bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų auklėtiniais jau buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012, tačiau teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti neteisėtu Skyriaus sprendimÄ atsisakyti įraÅ¡yti A.

U. į globėjų sÄ raÅ¡Ä ir paskirti globėja, nes ji serga liga, įeinančia į LR Vyriausybės patvirtintÄ ligų sÄ raÅ¡Ä , kuriomis sergantys asmenys negali bÅ«ti skiriami vaiko globėjais. Teismas nurodė, jog klausimas dėl atsakomybės Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus atžvilgiu civilinėje byloje nespręstinas ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei teisę dėl galimo priekabiavimo kreiptis į prokuratÅ«rÄ ar ikiteisminio tyrimo institucijÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A.

U. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Teigia, jog, nurodydamas 2012-10-29 pateikto medicininio pažymėjimo neatitikimÄ Ä¯statymams ir poįstatyminiams aktams, teismas nekonkretizavo kokius įstatymus ir poįstatyminius aktus neatitinka minėtas pažymėjimas. Mano, jog teismas priėmė nepalankų sprendimÄ , tik todėl, kad atsakovas nepripažino 2012-10-29 medicininės pažymos, vadovaudamasis gydymo įstaigos direktorės raÅ¡tu, kuriame neteigiama pažymai esant negaliojančiai.

Nurodo, kad ji neturi galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių Lietuvos psichikos centrų medicininių pažymų iÅ¡davimo tvarkÄ , o teismas atsisakė iÅ¡siaiÅ¡kinti tokių pažymų tvirtinimo apvaliu spaudu tvarkÄ . Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas jos teiktų medicininių dokumentų, yra Å¡aliÅ¡kas jos atžvilgiu. Be to, teismas formaliai citavo Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-655-544/2012, kurioje bylos nagrinėjimo metu nebuvo minimas globos namų ugdytinio vardas, tačiau jis nurodytas skundžiamame sprendime ir tai rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

PraÅ¡o priimti apeliaciniame skunde iÅ¡vardintus medicininius dokumentus, kuriuos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nesinaudojo teise nuÅ¡alinti teisėjÄ , o procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas.

Teigia, kad ieÅ¡kovė pažeidė CPK 226 straipsnį, pateikdama įrodymus, nesusijusius su ginčo dalyku ir nepagrįstai juos teikia apeliacinės instancijos teismui.Byla perduotina specialiai teisėjų kolegijai teismingumo klausimui iÅ¡spręsti.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. U. siekia bÅ«ti įraÅ¡yta į bÅ«simų globėjų (rÅ«pintojų) sÄ raÅ¡Ä ir teikia reikiamus dokumentus Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (civ. b. Nr. 2-51-500/2012, 1 t., b. l. 15-17).

A. U. nėra Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namuose augančių vaikų motina ar giminaitė ir siekia savanoriÅ¡kos globos, t.y., pastovių trumpalaikių susitikimų savaitgaliais, Å¡venčių ar vaiko atostogų metu su vaikų globos institucijoje augančiu vaiku. Nors įstatymai tiesiogiai nereglamentuoja savanoriÅ¡kos globos sÄ lygų bei tvarkos, tačiau institucijoje globojamų vaikų laikino pasisvečiavimo pas asmenį, kuris siekia savanoriÅ¡kai globoti, tvarkÄ nustato LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2011-12-28 įsakymu Nr. A1-559 patvirtintas Institucijoje globojamo (rÅ«pinamo) vaiko iÅ¡leidimo laikinai svečiuotis tvarkos apraÅ¡as (toliau - ApraÅ¡as).

Å io ApraÅ¡o 9 punktas numato ratÄ asmenų, pas kuriuos draudžiama vaikÄ iÅ¡leisti svečiuotis. Vienas iÅ¡ tokių asmenų, yra asmuo, kuris pagal Civilinio kodekso 3.210 ir 3.269 straipsnius negali bÅ«ti skiriamas globėju (rÅ«pintoju) ar įvaikintoju. Tam, kad bÅ«tų gautas leidimas institucijoje gyvenančiam vaikui laikinai svečiuotis, fizinis asmuo Vaiko teisių apsaugos skyriui, be praÅ¡ymo bei asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos, turi pateikti ir nustatytos formos (f Nr. 046/a) medicininį pažymėjimÄ (ApraÅ¡o 11.3 p.).

Vaiko teisių apsaugos skyriui yra pavesta iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo atitinka reikalavimus, skirtus globėjui (rÅ«pintojui) ar įvaikintojui (ApraÅ¡o 12.1 p.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-06-06 raÅ¡tu Nr. VS-421, informavo ieÅ¡kovę, jog ji negali lankyti Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namuose gyvenančio K. R., nes pateiktas 2012-10-29 medicininis pažymėjimas Nr. 289 (forma Nr. 046/a) yra negaliojantis (b. l. 34).

IeÅ¡kovė prašė teismÄ Â pripažinti 2013-06-06 atsakovo raÅ¡tÄ Nr. VS-421 dėl draudimo lankyti Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namuose augančius vaikus neteisėtu, nes skyriaus praÅ¡ytas medicininis dokumentas buvo pateiktas ir įpareigoti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių iÅ¡duoti jai leidimÄ bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų ugdytiniais. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vykdantis veiklÄ vieÅ¡ojo administravimo srityje (ABTÄ® 2 str.).

Vaiko teisių apsaugos skyrius priima individualius teisės aktus, kurių pažeidimas ar nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 18710 straipsnį. Tai rodo, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus veikla ir priimami sprendimai priklauso vieÅ¡ojo administravimo veiklai, kurio aktų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ gali patikrinti ir nustatyti administraciniai teismai (ABTÄ® 15 str.). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ bylos dėl viešųjų įstaigų, įmonių ir nevyriausybinių organizacijų, turinčių vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų vieÅ¡ojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, teismingos administraciniams teismams.

Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡is kodeksas reglamentuoja asmenų turtinius santykius ir su Å¡iais susijusius asmeninius neturtinius santykius, taip pat Å¡eimos santykius. Globos (rÅ«pybos) teisiniai santykiai yra Å¡eimos teisės reglamentavimo dalykas: globos (rÅ«pybos) nustatymo, panaikinimo, globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo, globos (rÅ«pybos) organizavimo, globos (rÅ«pybos) priežiÅ«ros klausimus reglamentuoja CK trečiosios knygos Å eimos teisė VII dalies nuostatos. Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, nagrinėjami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Kadangi skundžiamu Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tu ieÅ¡kovei neleidžiama lankyti Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namuose gyvenančio vaiko, o tuo pačiu neiÅ¡sprendžiamas klausimas dėl jos įraÅ¡ymo į bÅ«simų globėjų (rÅ«pintojų) sÄ raÅ¡Ä bei įvertinus, jog minėtų kÅ«dikių ir vaikų globos namuose gyvenančių vaikų ir ieÅ¡kovės nesieja jokia giminystė ir ji siekia savanoriÅ¡kos globos, teismui kyla abejonių dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo, t.y., ar byla teisminga bendrosios kompetencijos, ar administraciniam teismui.

Dėl paminėtų motyvų kolegija daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui kreiptis į specialiÄ teisėjų kolegijÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, teisėjų kolegija n u t a r i a : bylos nagrinėjimÄ atidėti ir kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ bylos teismingumo klausimui Å¡ioje civilinėje byloje Nr. 2A-859-278/2014 iÅ¡spręsti.Nutartį kartu su byla iÅ¡siųsti Specialiai teisėjų kolegijai per Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ir apie tai informuoti Å¡alis.

             Teisėjų kolegija                                                                          Eigirdas Činka Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                   Birutė Valiulienė             Â