f3ddd237-61b7-4d5d-8e6c-63cf850f403d · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-888-1068/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00077-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.; 3.2.6.5.; 3.4.1.11.4.3.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo K. S. atstovui advokatui Pauliui Bružui, atsakovams A. P. ir A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo K.

S. ieÅ¡kinį atsakovams A. P. ir A. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas K. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų A. P. ir A. P. 3000,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 34,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Nurodė aplinkybes, kad atsakovams 2018-09-17 bankiniais pavedimais buvo pervesta bendrai sumoje 5000 Eur paskola, kiekvienam atskirai po 2500,00 Eur.

Å iÄ paskolos sumÄ jie įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018-10-01. Å iai dienai atsakovai yra grÄ Å¾inę tik 2000,00 Eur, likusi paskolos dalis, sumoje 3000,00 Eur nėra grÄ Å¾inta. Atsakovai neįvykdė sutartų įsipareigojimų, paskolos negrÄ Å¾ino, nereagavo į pretenzijÄ apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. preliminariu sprendimu (b.l. 4-5) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui ir iÅ¡ atsakovų priteista solidariai 3000,00 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3000,00 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020-01-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 167,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovai teismui pateikė prieÅ¡taravimus (b.l. 11-16) dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė pripažinti likusios skolos dalies 3000,00 Eur grÄ Å¾inimo terminÄ 2020-09-17; nepriteisti iÅ¡ jų 5 procentų metinių palÅ«kanų ieÅ¡kovo naudai, nes skolos grÄ Å¾inimo terminas nesuėjęs, o Å¡alys nesitarė dėl skolos grÄ Å¾inimo su palÅ«kanomis; nepriteisti iÅ¡ jų žyminio mokesčio, nes ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai keičia žodinio susitarimo sÄ lygas ir skolos grÄ Å¾inimo terminas dar nėra suėjęs; nepriteisti iÅ¡ jų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2018-09-17 bankiniu pavedimu pervedė 5000,00 Eur, kiekvienam atsakovui atskirai po 2500,00 Eur. Žodinis susitarimas su ieÅ¡kovu grÄ Å¾inti bankiniu pavedimu pervestus paskolintus pinigus buvo iki 2020-09-30. Skolos neneigia. Tai patvirtina bankinis pavedimas 2019-10-03, kuriuo į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ atsakovai bankiniu pavedimu pervedė 2000,00 Eur skolos dalį. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad skolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2018-10-01, tačiau visÄ laikÄ iki 2019-12-05 pretenzijų nereiÅ¡kė.

Po ieÅ¡kovo nurodomo skolos grÄ Å¾inimo termino, praėjus keletai mėnesių t. y. 2018-11-30 ieÅ¡kovas į atsakovo sÄ skaitÄ bankiniu pavedimu pravedė 450,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „papildymas“. IeÅ¡kovas Å¡iuo pavedimu grÄ Å¾ino pinigų sumÄ , kuriÄ atsakovas uždėjo už ieÅ¡kovÄ , kai jam pritrÅ«ko grynųjų pinigų. IeÅ¡kovas nereikalavo iÅ¡ atsakovų Å¡ių pinigų užskaityti kaip skolos dalį. Mano, kad ieÅ¡kovo nuomonė dėl skolos grÄ Å¾inimo termino galėjo pasikeisti 2019 metų 11, 12 mėnesiais, dėl nutrÅ«kusių draugiÅ¡kų santykių, kuriuos lėmė, nutrÅ«kusi santuoka tarp ieÅ¡kovo sutuoktinės brolio ir atsakovo A.

P. sesers. Mano, kad ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du kerÅ¡ija. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovų prieÅ¡taravimus (b.l.23) nurodė, kad su atsakovų prieÅ¡taravimais nesutinka, laiko juos nepagrįstais. Nurodė, atsakovai 2019-10-03 grÄ Å¾ino dalį, t. y. 2000,00 Eur paskolos, tačiau nepaaiÅ¡kina, kokiu pagrindu jie jÄ grÄ Å¾ino anksčiau termino kaip kad patys sako. Tokiu atveju, toks jų veiksmas, t. y. dalies paskolos grÄ Å¾inimas anksčiau numatyto termino, kaip tik įrodo tÄ faktÄ , jog atsakovai jiems suteiktÄ paskolÄ privalėjo grÄ Å¾inti kur kas anksčiau, t. y. 2018-10-01, nes prieÅ¡ingu atveju jiems nebÅ«tų poreikio grÄ Å¾inti dalį paskolos.

RaÅ¡ytinė paskolos sutartis su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau ginčo dėl paskolos nėra. Paskolos suteikimas pagrįstas bankiniais pavedimais. Ginčas kilo dėl grÄ Å¾intinos paskolos termino. Nors atsakovai tvirtina, jog žodžiu derinant paskolos sutarties sÄ lygas dėl termino buvo numatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2020-09-17, tačiau Å¡ių savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, todėl likusios negrÄ Å¾intos paskolos grÄ Å¾inimo terminas skaičiuotinas nuo pretenzijos atsakovams pateikimo 2019-12-05 dienos.

Atsakovui 2018-11-30 bankiniu pavedimu pravesta 450,00 Eur suma buvo už remontÄ bute, kuriame gyveno žmonos brolis D. Å . Kadangi jis neturėjo galimybės apmokėti, paprašė, kad jis už jį pervestų Å¡iuos pinigus atsakovui. Nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo užskaityti Å¡ios sumos kaip skolos dalį, nes Å¡ie pinigai buvo sumokėti už kitÄ Å¾mogų, kuris su paskolos santykiais nesusijęs. PraÅ¡o preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje palikti nepakeistÄ ir priteisti papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas prašė preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , rėmėsi ieÅ¡kinyje ir atsilipime į prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytais argumentais. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis dvejiems mėnesiams. Kadangi pats paskolos faktas neginčijamas, o paskolos grÄ Å¾inimo terminas faktiniais įrodymais nenustatytas, tai vadovaujantis civilinio kodekso nuostatomis paskola grÄ Å¾intina per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, t. y. nuo 2019-12-05.

Atsakovai A. P. ir A. P. teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu nesutinka. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu žodiniu susitarimu buvo sudaryta 5000,00 Eur paskolos sutartis dviejų metų terminui iki 2020-09-30. Skolos neneigia ir sutinka grÄ Å¾inti likusiÄ 3000,00 Eur skolos dalį iki 2020-06-30. PraÅ¡o panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovų prieÅ¡taravimai atmestini. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2018-09-17 banko mokėjimo pavedimais Nr. 380 ir Nr. 381 pervedė atsakovams A.

P. ir A. P. bendrai sumoje 5000,00 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtis - paskola, kiekvienam atskirai po 2500,00 Eur. 2019-10-03 mokėjimo pavedimu atsakovė A. P. grÄ Å¾ino 2000 Eur paskolos, nurodydama paskolos grÄ Å¾inimas, likusi paskolos dalis 3000,00 Eur negrÄ Å¾inta. 2019-12-05 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovams pretenzijÄ su raginimu grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovai į jÄ nereagavo, skolos negražino. Paskolos ir likusios grÄ Å¾intinos jos sumos atsakovai neginčija, tik nurodo, kad Å¡alių sutartas paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra 2020-09-30.

IeÅ¡kovas suteikė atsakovams piniginę paskolÄ , o atsakovai privalėjo paskolÄ grÄ Å¾inti Å¡alių sutarta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovai įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2018-10-01, atsakovai - kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra 2020-09-30. Byloje nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad Å¡alių sutartas paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra du metai. Tai, kad dalį paskolos atsakovai grÄ Å¾ino daugiau nei po metų – 2019-10-03, nelemia pačios paskolos grÄ Å¾inimo termino.

Atsakovų teiginys, kad pats ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nereikalavo paskolos grÄ Å¾inimo, taip pat nepatvirtina jų įvardinimÄ paskolos terminÄ , nes teisės aktai nenumato ieÅ¡kovui pareigos reikalauti skolos grÄ Å¾inimo, o tik suteikia tokiÄ teisę. Be pačių atsakovų žodžių, Å¡io susitarimo terminÄ byloje nepatvirtina jokie įrodymai, todėl teismas laiko, kad atsakovai Å¡ios aplinkybės (paskolos grÄ Å¾inimo termino) neįrodė. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė civiliniame procese nurodo, kad įrodinėti privalo tas, kas teigia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Å iuo atveju paskolos sutartimi laikytina mokėjimo banko pavedimai, kuriuose nurodyta, kad pervedama pinigų suma yra paskola.

Paskolos grÄ Å¾inimo terminas juose nenurodytas. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovai savo įvardinimo paskolos grÄ Å¾inimo termino neįrodė, todėl paskolos grÄ Å¾inimui taikoma CK 6.873 straipsnio 2 dalies norma. PretenzijÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas atsakovams pareiÅ¡kė 2019-12-05, todėl likusiÄ skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovui privalėjo grÄ Å¾inti iki 2020-01-05. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jie įstatymo numatytu terminu negrÄ Å¾ino paskolos ir taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jiems tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl yra pagrindas atsakovams taikyti civilinę atsakomybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam argumentavimui, ieškovo reikalavimai pagrįsti, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų priteistina 3000,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovai delsia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 34,00 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡ viso 800,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 834,00 Eur.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (9,96 Eur) į valstybės biudžetÄ nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytos 5,00 Eur sumos iÅ¡ kiekvieno atsakovo (96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : palikti nepakeistÄ Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-686-1068/2020. Priteisti ieÅ¡kovui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai 3000,00 Eur (tris tÅ«kstančius eurų, 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3000,00 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 417,00 Eur (keturi Å¡imtus septyniolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å is sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė