f3dcf951-dd4d-41d2-b865-8a1ccc90048e · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-43-317/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00167-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. A. 2014 m. gruodžio 16 d. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas A. A. praÅ¡ymas nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu A. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, ir nuteistas 30 MGL (3900 Lt arba 1129 Eur) dydžio bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 straipsnyje, ir nuteistas 20 MGL (2600 Lt arba 753 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – (3900 Lt arba 1129 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu skirta, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartimi pakeista į 228 val. nemokamų viešų darbų bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 MGL (3900 Lt arba 1129 Eur) dydžio bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudos sumokėjimo terminas baigėsi 2014 m. lapkričio 15 d.A. A. 2014 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti jam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkino jo praÅ¡ymo, konstatuodamas, kad sprendžiant nuteistojo keliamÄ klausimÄ , turi bÅ«ti pateiktas antstolio teikimas, o ne paties nuteistojo praÅ¡ymas.

Be to, apylinkės teismo nuomone, tai, kad nuteistasis neturi registruotino turto, nepaneigia galimybės, jog yra kito turto į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad, nors nuteistajam buvo suteiktas pakankami ilgas laikas baudai savanoriÅ¡kai sumokėti, tačiau jis, gaudamas nors ir nedideles pajamas, iÅ¡ jų geranoriÅ¡kai neskyrė jokios dalies bausmės vykdymui. Be to, jis yra dalinai darbingas, tačiau darbo biržoje neregistruotas, kas rodo, jog pastangų vykdyti bausmę nerodo.A.

A. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį. Nurodo, kad neturi jokios galimybės sumokėti jam paskirtÄ 3900 Lt dydžio baudÄ , nes Å¡iuo metu yra bedarbis, o vienintelės jo gaunamos pajamos yra invalidumo paÅ¡alpa, kuri tesudaro 270 Lt per mėnesį. Teigia, kad neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, o aplinkybę, jog jis neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , patvirtino ir antstolė S. Ž.. Pripažįsta, kad iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos neskyrė jokios dalies bausmės vykdymui, kadangi iÅ¡ jos ir taip labai sunku iÅ¡gyventi.

O tai, kad jis yra dalinai darbingas, tačiau neregistruotas darbo biržoje, dar nereiÅ¡kia, kad paskirta 3900 Lt dydžio bauda negali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus. PareiÅ¡kėjo nuomone, apylinkės teismo iÅ¡sakyti argumentai, dėl kurių paskirta bauda nebuvo pakeista į vieÅ¡uosius darbus, nėra pagrįsti. Juolab, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas jau kartÄ pakeitė jam paskirtÄ baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus (2014 m. vasario 28 d. nutartis). A. A. skundas atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Tuo atveju, jeigu bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (BPK 352 str. 2 d.).

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis priimta laikantis BPK 362 straipsnio nuostatų ir atitinka procesiniams sprendimams keliamus reikalavimus, yra aiÅ¡ki, logiÅ¡ka, suprantama, motyvuota ir pagrįsta byloje surinktais duomenimis. Byloje nustatyta, kad nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ A. A. buvo įpareigotas sumokėti iki 2014 m. lapkričio 15 d. BVK 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Taigi antstolis privalo įvertinti nuteistojo turtinę padėtį, nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ar ne, ir tuomet spręsti klausimÄ ar kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu. Tai reiÅ¡kia, kad visais atvejais (ar nuteistasis neturi lėšų, ar vengia savo noru sumokėti baudÄ ) pirmiausia turi bÅ«ti gautas antstolio teikimas, o ne asmens, kuriam paskirta bauda, praÅ¡ymas.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui, tačiau teikimas iš antstolio negautas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliktina galioti, o nuteistojo A. A. skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :

Atmesti A. A. 2014 m. gruodžio 16 d. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Algirdas Jaliniauskas