f3dcf72f-16a3-49bf-9f19-edb76c5aa2f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1254-431/2015                                                                                                     Teisminio proceso numeris nesuteiktas                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 110.5.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuotųjų asmenų A. P. V. ir V. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. A2-2632-804/2011.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė             Suinteresuotieji asmenys prašė panaikinti jiems priklausančio turto areÅ¡tÄ , kadangi teismo sprendimas byloje įsiteisėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė   Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi suinteresuotųjų asmenų praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartimi A. P. V. ir V. V. priklausančio žemės sklypo, gyvenamojo namo, daržinės, Å«kio pastatų, lauko virtuvės, esančių (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , taikytÄ pareiÅ¡kėjo V. L. reikalavimų užtikrinimui.            Teismas nustatė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 17 d. areÅ¡tavo A.

P. V., V. V. priklausantį žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , daržinę, Å«kio pastatus, lauko virtuvę pareiÅ¡kėjo V. L. reikalavimų užtikrinimui. Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 7 d. nusprendė pareiÅ¡kėjo V. L. pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl 2009 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto perleidimo su iÅ¡laikymu iki gyvos galvos sutarties, sudarytos tarp M. K. ir A. P. V. Lentvario miesto notarų biure ir 2010 m. gegužės 3 d. Trakų rajono 2 notarų biure sudarytos valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties tarp Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo A.

P. ir A. P. V. bei V. V. panaikinimo palikti nenagrinėtÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toliau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo, todėl civilinėje byloje Nr. A2-2632-804/2011 A. P. V. ir V. V. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.                                       III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. L. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį ir palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones.            Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog suinteresuotieji asmenys nenurodė faktinio ir teisinio pagrindo savo praÅ¡ymui pagrįsti, o teismas nevertino, ar jų praÅ¡ymo argumentai yra pakankami, kad praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas.

Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, nes suinteresuotasis asmuo buvo užgrobęs ir savo bei savo sutuoktinės vardu užregistravęs pareiÅ¡kėjo tėvui priklausiusiÄ nekilnojamojo turto dalį. Teismas neatsižvelgė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 29 d. sprendimu nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-2316-424/2008 ir panaikino 2009 m. vasario 26 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ M. K.. Pagrindinis įrodymas, patvirtinantis grėsmę pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams yra tai, jog ½ dalis areÅ¡tuoto turto priklauso pareiÅ¡kėjui.

Todėl panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjo galimybė atgauti paveldėtÄ , tačiau suinteresuotųjų asmenų vardu registruotÄ , turtÄ gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanoma.                Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotieji asmenys A. P. V. ir V. V. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nurodo, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimu buvo patenkinta dalis pareiÅ¡kėjo reikalavimų.

Sprendimu nebuvo panaikintos suinteresuotųjų asmenų nuosavybės teisės į jiems priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ½ dalis areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto priklauso pareiÅ¡kėjui. Todėl nėra teisinių prielaidų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tačiau po teismo sprendimo įsiteisėjimo tebėra areÅ¡tuotas tiek pareiÅ¡kėjui, tiek suinteresuotiesiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas. PareiÅ¡kėjas nėra paveldėjęs žemės sklypo.

Jį suintersuotieji asmenys įsigijo iš valstybės.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikintos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neatsižvelgė į visas Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-632-804/2011 nustatytas aplinkybes bei esančiÄ faktinę bylos Å¡alių situacijÄ , todėl priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.

Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui (kreditoriui) palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2316-424/2008 nustatė juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad M. K. yra B. L., mirusio 1998 m. lapkričio 1 d., sesuo, kuri priėmė mirusio brolio palikimÄ ir jį valdo. Mirusiajam B. L. nuosavybės teise priklausė ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas V. L. 2011 m. vasario 2 d. pateikė teismų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2316-424/2008, praÅ¡ydamas panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad M. K. priėmė palikimÄ po jos brolio, B. L., mirties ir jį valdo, panaikinti 2009 m. vasario 26 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ M. K., panaikinti M. K. ir A. P. V. 2009 m. kovo 9 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto perleidimo su iÅ¡laikymu iki gyvos galvos sutartį, panaikinti Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo ir A.

P. V. bei V. V. 2010 m. gegužės 3 d. sudarytÄ valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti suinteresuotiesiems asmenims A. P. V. ir V. V. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jis yra mirusio B. L. sÅ«nus, priėmęs jo palikimÄ . Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi patenkinto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo suinteresuotiesiems asmenims nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir priklausiniais.

Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2316-424/2008, o 2011 m. liepos 29 d. sprendimu panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį, kuria nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad M. K., 1998 m. lapkričio 1 d., mirus jos broliui B. L., palikimÄ priėmė ir valdo, ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, panaikino 2009 m. vasario 26 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ M. K., pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dalį dėl 2009 m. kovo 9 d. nekilnojamojo turto perleidimo su iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ir 2010 m. gegužės 3 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo paliko nenagrinėtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi paliko minėtÄ Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ .Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad 0,3072 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas, daržinė, keturi Å«kio pastatai ir lauko virtuvė nuosavybės teise priklauso suinteresuotiesiems asmenims. Tačiau Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimu panaikino 2009 m. vasario 26 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , pagal kurį buvo pripažinta, kad M.

K. paveldėjo jos broliui B. L. nuosavybės teise priklausiusiÄ Â½ gyvenamojo namo dalį. Todėl, remiantis 1999 m. gegužės 14 d. ir 1999 m. rugsėjo 16 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimais ir minėtu Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu Å¡ios ½ gyvenamojo namo dalies savininku faktiÅ¡kai yra pareiÅ¡kėjas. Aplinkybė, jog Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre visas gyvenamasis namas yra įregistruotas tik kaip suinteresuotųjų asmenų nuosavybė, pripažintina vis dar kelianti grėsmę pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams.

PareiÅ¡kėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė, siekdamas apsaugoti visus pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡tus reikalavimus, tarp kurių ir reikalavimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad M. K. priėmė mirusio brolio palikimÄ , bei jos paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo. Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 17 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje akcentavo pareiÅ¡kėjo reikalavimų dėl nekilnojamojo turto perleidimo su iÅ¡laikymu iki gyvos galvos sutarties bei valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo užtikrinimo svarbÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad esminis reikalavimas byloje buvo susijęs su M. K. paveldėjimo teisių į mirusio B. L. nuosavybę neteisėtumo konstatavimu. Todėl viena iÅ¡ Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimo pasekmių yra ta, kad suinteresuotieji asmenys prarado teisę laisvai savo nuožiÅ«ra disponuoti ½ dalimi jiems priklausančio gyvenamojo namo. Kadangi iki Å¡iol Nekilnojamojo turto registre jie yra nurodyti vieninteliais gyvenamojo namo savininkais, visiÅ¡kas laikinųjų apsaugos priemonių gyvenamajam namui panaikinimas, gali pažeisti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises, nes tretiesiems asmenims liktų neatskleistas jo teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ faktas.

O tai suteiktų galimybę suinteresuotiesiems asmenims perleisti tretiesiems asmenims pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, ar kitaip suvaržyti pareiÅ¡kėjo daiktines teises į šį turtÄ . Pirmos instancijos teismas turėjo atsižvelgti į bendrus CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus ir palikti galioti ½ dalies gyvenamojo namo areÅ¡tÄ . PrieÅ¡ingu atveju, visiÅ¡kas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, gali sÄ lygoti kitus galimus teisinius ginčus tarp bylos Å¡alių ateityje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeistina, suinteresuotųjų asmenų praÅ¡ymÄ tenkinant iÅ¡ dalies ir panaikinant žemės sklypo, ½ dalies gyvenamojo namo, daržinės, keturių Å«kinių pastatų ir lauko virtuvės areÅ¡tÄ , tačiau paliekant galioti ½ dalies gyvenamojo namo areÅ¡tÄ .            Suinteresuotieji asmenys pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 200,00 € bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutiko su pagrindiniais atskirojo skundo argumentais ir pakeitė pirmos instancijos teismo nutartį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, suinteresuotųjų asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:Suinteresuotųjų asmenų praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr A2-632-804/2011 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir panaikinti areÅ¡tÄ A. P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ½ daliai gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinei, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«ko pastatui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir lauko virtuvei, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).

Turto areÅ¡tÄ A. P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiai ½ daliai gyvenamojo namo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), palikti galioti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti VÄ® “Registrų centras” ir Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui - Centrinei hipotekos įstaigai bei Å¡alims. Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė