f3dcc98c-d797-41c2-9799-a08f62dfd26a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-426-1124/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02282-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl vartojimo ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama ginÄÄ pagal atsakovo (vartotojo) E. P. reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB „Švaros broliai“ – atlyginti automobiliui Dodge Journey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 19 d. variklio plovimo metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir atsakovo reikalavimÄ ieÅ¡kovei atmesti.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovė atsakovui 2021 m. kovo 19 d. suteikė automobilio Dodge Journey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – automobilis), variklio plovimo paslaugÄ . Atsakovas pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad, automobilio variklį plaunant iÅ¡ virÅ¡aus ir apačios stipria srove, buvo sugadintas automobilio dujų įrangos kompiuteris bei prašė atlyginti žalÄ . UAB „Smart Claims“ (ieÅ¡kovės įgaliotas atstovas klientų pateiktoms pretenzijoms nagrinėti) žalų vertinimo specialistai, atlikę įvykio tyrimÄ , įvertinę surinktÄ medžiagÄ , pateikė atsakovui atsakymÄ , kad, prieÅ¡ pradedant variklio skyriaus plovimo darbus, atsakovas pasirašė sutikimÄ , kurio metu patvirtino, jog, atsiradę gedimai po variklio ir dugno plovimo, plaunant tiek iÅ¡ virÅ¡aus, tiek iÅ¡ apačios, yra paties kliento (atsakovo) atsakomybė. Taigi, ieÅ¡kovei nekyla atsakomybė dėl automobiliui padarytos žalos ir tuo pačiu neatsiranda pareiga atlyginti patirtus nuostolius.

3. Atsakovas inicijavo neteisminę ginčo sprendimo procedÅ«rÄ Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje (toliau ir – VVTAT). Papildomai nurodė, kad automobilio plovimo metu plovimo medžiagos (cheminė medžiaga ir vanduo) pateko į variklio dujinės įrangos darbÄ valdantį kompiuterį ir variklio darbÄ reguliuojančios oro sklendės vidų. IeÅ¡kovė pateikė VVTAT paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad su atsakovo reikalavimu nesutinka. VVTAT buvo paaiÅ¡kinta, kad atsakovas kreipėsi dėl variklio plovimo paslaugos suteikimo.

PrieÅ¡ suteikiant atsakovui paslaugÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta paslaugos teikimo eiga (įskaitant ir tai, kad plovimo metu naudojamas vanduo (aukÅ¡to slėgio srovė) ir chemija) bei rizikos. Atsakovas pasirašė sutikimÄ atlikti paslaugÄ , kuriuo, be kita ko, sutiko, kad bet kokie gedimai, atsiradę po variklio plovimo, yra atsakovo rizika ir atsakomybė. VVTAT komisija 2021 m. rugsėjo 17 d. priėmė nutarimÄ (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas), kuriuo nutarė iÅ¡ dalies tenkinti vartotojo praÅ¡ymÄ , pripažįstant, kad atsakovui turi bÅ«ti atlyginta 276,94 Eur žala.

4. VVTAT padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atsakovui suteikta automobilio variklio plovimo paslauga yra nekokybiÅ¡ka, nes plovimo medžiagos (cheminė medžiaga ir vanduo) pateko į variklio dujinės įrangos darbÄ valdantį kompiuterį ir variklio darbÄ reguliuojančios oro sklendės vidų. Å iuo aspektu vertinimas, ar paslauga yra kokybiÅ¡ka, ar ne, ir ar dėl to paslaugos teikėjui turėtų kilti atsakomybė, yra ne tik fakto, bet ir teisės aiÅ¡kinimo. Vien vandens pateikimas į variklio dujinės įrangos darbÄ valdantį kompiuterį ir variklio darbÄ reguliuojančios oro sklendės vidų nesudaro pagrindo konstatuoti paslaugos „nekokybiÅ¡kumo“ ir ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, atitinkamai – taikyti ieÅ¡kovei atsakomybę.

5. Paslauga, dėl kurios kreipėsi atsakovas, yra susijusi su papildomomis rizikomis, tuo tarpu ieÅ¡kovė neatlieka automobilio techninės bÅ«klės patikros ir negali prisiimti už tai atsakomybės. Atsakovui buvo pateiktas susipažinti ir pasiraÅ¡yti sutikimas atlikti paslaugÄ , kuriuo atsakovas buvo informuotas apie plovimo proceso eigÄ (įskaitant apie automobilio plovimÄ aukÅ¡to slėgio vandens srove), kad plovimo metu akumuliatorius nėra atjungiamas, nėra papildomai uždengiami ar kaip kitaip izoliuojami elektros mazgai, įrengimai.

Atsakovas laisva valia sutiko, kad visi gedimai, atsiradę po variklio ir dugno plovimo, plaunant tiek iÅ¡ virÅ¡us, tiek iÅ¡ apačios, yra paties atsakovo atsakomybė. Nesutikdamas su plovimo procesu ir / ar atsakomybės prisiėmimu, atsakovas galėjo nesinaudoti ieÅ¡kovės paslauga. Vertinant „nekokybiÅ¡kos paslaugos“ sÄ vokos apsektu, atsakovas buvo įspėtas apie tokios paslaugos keliamas rizikas, apie tai, kad gali kilti automobilio gedimai, tačiau ir toliau pageidavo, kad jam Å¡i paslauga bÅ«tų teikiama.

Sutikimo tekstas nėra didelės apimties, nėra sudėtingas, dėl to negalima būtų spręsti, kad atsakovas galėjo jo nesuprasti ar neturėjo galimybės įsigilinti jo į turinį. Bet kuriuo atveju, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas (vartotojas) negalėjo protingai tikėtis, kad variklio dugno plovimo procesas negalėtų sukelti kokių nors sutrikimų – apie tai vartotojas žinojo, buvo įspėtas ir raštu sutiko su šia rizika. Todėl vien tai, kad po paslaugos suteikimo galėjo atsirasti tam tikri gedimai, nesudaro pagrindo paslaugos vertinti kaip „nekokybiškos“.

IeÅ¡kovei negali kilti atsakomybė dėl to, jeigu pats automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, turėjo nesandarumų, kas galėjo lemti skysčių patekimÄ Ä¯ atskiras įrangos dalis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė netaikoma, asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo jos dėl nukentėjusio asmens veiksmų, kurie, vadovaujantis to paties straipsnio 5 dalimi, yra ir nukentėjusio asmens rizikos prisiėmimas.

Prie tokių veiksmų įstatyme nurodytas nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas.

6. Aplinkybė, kad į automobilio dujų įrangÄ pateko skysčiai, pati savaime patvirtina, kad automobilis jau plovimo metu buvo techniÅ¡kai netvarkingas. Minėto aspekto nevertino nei VVTAT, nei atsakovo interesais defektinius aktus pateikę pasaugų teikėjai – nenustatinėjo bei nevertino, ar dujų įranga buvo hermetiÅ¡kai užsandarinta, ar sumontuota gamyklinė dujinė įranga, jeigu įranga ne gamyklinė – tuomet gali bÅ«ti, kad įranga sumontuota netinkamai arba nepakankamai užsandarinta/hermetizuota.

Jeigu po plovimo atsirado tokio pobÅ«džio gedimai, vadinasi automobilis nebuvo techniÅ¡kai tvarkingas, dujų įranga nebuvo hermetiÅ¡kai užsandarinta. Atsakovo VVTAT pateiktos nuotraukos, kuriose matyti balta medžiaga, tik patvirtina aplinkybę, kad įranga buvo nesandari ir techniÅ¡kai netvarkinga. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nėra patikimų duomenų, kokios medžiagos dėmės yra matomos atsakovo pateiktose nuotraukose – ar tai plovimo metu naudota chemija, ar galbÅ«t kalkių nuosėdos. Kita vertus, net jeigu tai bÅ«tų plovimo metu naudotos cheminės medžiagos, tai tik įrodo variklio ir atskirų jo dalių nesandarumÄ , o ne patvirtina, jog paslauga suteikta netinkamai.

Be to, atsakovo pateiktoje nuotraukoje matyti susidariusi korozija, akivaizdu, kad po vieno plovimo korozija susidaryti negalėjo, tai yra ilgalaikės drėgmės pasekmė. Drėgmė atsakovo automobilyje galėjo kauptis ir iš anksčiau – jeigu variklis, atskiros jo dalys yra nesandarios, techniškai netvarkingos, tuomet yra natūralu, kad gali patekti ir kauptis drėgmė.

7. IeÅ¡kovė neatlieka ir neprivalo atlikti automobilio techninės priežiÅ«ros, objektyviai negali patikrinti, ar automobilio variklyje nėra nesandarumų ir kitų trÅ«kumų; savo automobilio techninę bÅ«klę žino ar/ir privalo žinoti patys klientai, jie turi jÄ reguliariai tikrinti, užtikrinti jos tinkamumÄ ; tÄ klientai iÅ¡ esmės papildomai patvirtina ir raÅ¡tu, prisiimami su paslaugos teikimu susijusiÄ rizikÄ , siejant jÄ su minėta automobilio technine bÅ«kle. TechniÅ¡kai tvarkingas automobilis negali sugesti dėl aplinkybių, kurios atsiranda plovimo metu. AukÅ¡to slėgio srovė (apie kurios naudojimÄ atsakovas buvo įspėtas iki paslaugos suteikimo) naudojama vieno metro atstumu – tokiu atstumu neatsiranda papildomo spaudimo ar neigiamo poveikio automobiliui, kurie galėtų sÄ lygoti nesandarumÄ ar kitokius gedimus. Plaunant (tiek variklį, tiek automobilį) chemija ar vanduo nėra purÅ¡kiami prie pat variklio / elektronikos / automobilio.

8. Atsakovo pateiktoje 2021 m. kovo 16 d. privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Techninės apžiūros ataskaita) nustatyti automobilio trūkumai ir jų pavojingumo lygis: vairo pavaros (reduktoriaus) ir vairo veleno būklė – yra eksploatacijos skysčių nuotėkis, dėl šios priežasties susiformuoja lašai, vertinama kaip didelis trūkumas ir nustatytas skysčio nuotėkis, t. y. bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, kuris taip pat vertinamas kaip didelis trūkumas.

Minėta Techninės apžiūros ataskaita patvirtina, kad automobilis turėjo trūkumų, buvo techniškai netvarkingas, o skysčių nuotėkiai jau buvo susidarę iš anksčiau dėl nesandarių automobilio vietų. Pažymėtina, kad automobilio techninės apžiūros atlikimo metu netikrinama, ar dujų įranga ir kitos dalys yra pakankamai gerai užsandarintos, kad į juos nepatektų drėgmė ar kiti skysčiai, taip pat netikrinama laidų izoliacija. Todėl Techninės apžiūros ataskaita nepatvirtina, kad atsakovo automobilis iki paslaugos suteikimo neturėjo trūkumų, kurie turėjo įtakos gedimų atsiradimui po plovimo.

9. Å iuo atveju yra pagrindas abejoti UAB „Kraisleriukas“ nustatyto gedimo ir jo Å¡alinimo iÅ¡laidų sÄ sajumu su 2021 m. kovo 19 d. vykusiu plovimu, nes gedimas buvo nustatytas ir Å¡alintas po beveik mėnesio nuo įvykusio plovimo. Pažymėtina, kad UAB „BRC“ tariamas „plovimo“ pasekmes Å¡alino jau 2021 m. kovo 19 d. – 2021 m. kovo 19 d. pažymoje nurodoma, jog buvo atliktas atskirų elementų džiovinimas. Taigi, 2021 m. balandžio 9 d. Å¡alinto gedimo „priežastinį ryšį“ su 2021 m. kovo 19 d. plovimu atsakovas įrodinėja UAB „Kraisleriukas“ 2021 m. kovo 31 d. pažyma, kuri nelaikytina patikimu įrodymu:

1) ji yra identiÅ¡ko turinio ir formos kaip ir UAB „BRC“ pažyma, taigi, yra pasiraÅ¡yta pagal iÅ¡ anksto parengtÄ ir pateiktÄ â€žÅ¡ablonÄ â€œ;

2) tikėtina, kad ji įforminta atgaline data: UAB „Kraisleriukas“ defektinis aktas datuojamas 2021 m. kovo 31 d., jame nurodoma, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir kvitas jau duoti, nors jie iÅ¡raÅ¡yti tik 2021 m. balandžio 9 d.. Tai sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , kad defektinio akto data galėjo bÅ«ti ankstinama, tokiu bÅ«du bandant susieti su plovimu. Taigi, UAB „Kraisleriukas“ atlikto remonto ir jo kaÅ¡tų (121 Eur) „priežastinis ryÅ¡ys“ su ginčo paslauga, teikta 2021 m kovo 19 d., neįrodytas.

10. Atsakovas E. P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 2021 m. kovo 16 d. atsakovo automobiliui Dodge Journey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tuvlita“ patalpose buvo atlikta periodinė techninė apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyti trÅ«kumai. Vienas iÅ¡ nustatytu trÅ«kumų – variklio ir vairo mechanizmo skysčių nuotėkis. UAB „Tuvlita“ darbuotojai paaiÅ¡kino atsakovui, kad reikia nuplauti automobilio variklį (žr. Techninės apžiÅ«ros ataskaitÄ ).

Atsakovo automobiliui, prieÅ¡ atliekant automobilio variklio plovimo paslaugÄ , buvo atlikta privaloma techninė apžiÅ«ra, kurioje buvo nustatyti trÅ«kumai, visiÅ¡kai nesusiję su automobilio varikliu, jo elektronika ir/ar jame sumontuota dujų įranga. 2021 m. kovo 19 d. atsakovas atvyko į ieÅ¡kovės plovyklÄ , kurioje užsakė automobilio Dodge Journey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio plovimo paslaugÄ . Atsakovas ieÅ¡kovės plovyklÄ pasirinko bÅ«tent dėl to, kad tai yra įmonė, ilgÄ laikÄ teikianti klientams transporto priemonių plovimo paslaugas.

Už automobilio variklio plovimÄ atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 35,94 Eur. Stebėdamas automobilio variklio plovimo procedÅ«rÄ pro laukiamosios patalpos stiklÄ , atsakovas matė, kaip ieÅ¡kovės darbuotoja atidarė automobilio variklio kapotÄ , stipria srove pripurÅ¡kė ant variklio plovimo chemikalų ir vėliau stipria srove iÅ¡ aukÅ¡to slėgio aparato iÅ¡ visų pusių nuplovė automobilio variklį ir visÄ ertmė, esančiÄ po variklio gaubtu (kapotu). Plaunant variklį nebuvo atsižvelgta į automobilio jautrias vietas.

Atsakovui kilo abejonių, ar galima variklį plauti tokiu bÅ«du, tačiau variklio plovimÄ vykdė ieÅ¡kovės specialistai, todėl jis savo abejonių ieÅ¡kovės darbuotojui neiÅ¡sakė. Atsakovui iÅ¡vykus iÅ¡ ieÅ¡kovės plovyklos, prasidėjo automobilio veikimo nesklandumai (gedimai). Dėl automobilio gedimų Å¡alinimo atsakovas buvo priverstas kreiptis į autoservisus. Å alinant gedimus, automobiliui buvo atlikti tokie darbai: dujų įrangos kompiuterio keitimas ir jungčių? džiovinimas (120 Eur); variklio oro sklendės remontas ir visų variklio jungčių džiovinimas (121 Eur).

Visuose autoservisuose specialistai atkreipė atsakovo dėmesį į tai, kad stipria srove iš aukšto slėgio aparato plauti automobilinius variklius yra griežtai draudžiama ir ieškovės darbuotojai privalėjo apie tai žinoti.

11. Ieškovės pasirašytame sutikime, be kito ko, yra nurodyta, kad automobilio variklio plovimui yra naudojama chemija, kuri nepažeidžia variklio detalių ir plovimo metu vanduo nėra purškiamas tiesiogiai į jautrius elektros mazgus. Tačiau plovimas buvo vykdomas neatsižvelgiant į automobilio jautrias vietas, tokias kaip automobilio elektros laidai ir jų jungtys, automobilio elektronika ir pan. Dėl tokių ieškovės neatsakingų veiksmų vanduo pateko į automobilio dujų įrangos kompiuterį, variklio oro sklendę, automobilio elektros laidų jungtis. Be to, automobilio variklis nebuvo tinkamai nuplautas, nes purvinos vietos neatsiplovė.

12. Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovo pateiktoje nuotraukoje matyti susidariusi korozija, kuri, ieÅ¡kovės manymu, negalėjo susidaryti tik po vieno plovimo. IeÅ¡kovė daro klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad tai yra neva ilgalaikės drėgmės pasekmės. Pažymėtina, kad visus atsakovo automobilio remonto darbus atliko ir defektinius aktus sudarė serviso specialistai, nėra pagrindo abejoti jų iÅ¡vada. IeÅ¡kovė ir/ar jo atstovas nėra technikos specialistai, kurie vien tik iÅ¡ byloje esančių nuotraukų galėtų daryti pagrįstas iÅ¡vadas apie korozijÄ ir jos pasekmes. Kita vertus, ieÅ¡kovė, nesutikdama su byloje esančiais defektiniais aktais ir juose nurodytais automobilio defektais bei iÅ¡vadomis, turėjo teisę juos ginčyti, tačiau to nepadarė.

13. Atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad automobilio privalomos techninės apžiÅ«ros atlikimo metu netikrinama automobilyje sumontuota dujų įranga. Dėl specifinių dujų savybių, laikymo ypatumų (dujos laikomos slėginiuose induose) bei su tuo susijusių pavojų transporto priemonėms, naudojančioms dujas, taikomi papildomi techniniai reikalavimai. Atliekant techninę automobilio su dujų įranga apžiÅ«rÄ automobilio savininkas turėtų pateikti dujų įrangos sumontavimo pažymÄ .

Å ioje pažymoje turi bÅ«ti nurodyti dujų įrangÄ sumontavusios įmonės rekvizitai, dujų baliono ir reduktoriaus gamintojas, sertifikavimo numeriai, įrangos sumontavimo data. Transporto priemonėje esanti įranga ir jos veikimas, turi atitikti Techninius reikalavimus suskystintų naftos dujų įrangai ir Å¡ios įrangos montavimui į motorines kelių transporto priemones, patvirtintus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. birželio 24 d. įsakymu Nr. 2B-227 (Žin., 2003, Nr. 68-3104), o, jeigu įranga transporto priemonėje sumontuota iki 2006 m. lapkričio 1 d., tokia įranga ir jos veikimas turi atitikti bent jau Suskystintų dujų kuro sistemos įrengimo automobiliuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1999 m. spalio 7 d.

įsakymu Nr. 334/374 (Žin., 1999, Nr. 85-2552, Nr. 93), reikalavimus. Transporto priemonėse, naudojančiose dujinius degalus, yra tikrinama, ar nėra pasibaigęs dujų baliono eksploatacijos laikas, kuris paprastai nurodomas gamintojo ant paties baliono įrengtoje plokštelėje. Be to, yra tikrinamas automobilio variklis. Jis privalo dirbti su abejomis kuro rūšimis, t. y. ir su dujomis, ir su benzinu. Akivaizdu, kad su nurodytais gedimais atsakovo automobilis neatvažiuotų iš techninės apžiūros centro iki ieškovės paslaugos suteikimo vietos.

14. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti UAB „Kraisleriukas“ atsakovui iÅ¡duotais dokumentais. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, jog atsakovui suteikė tinkamos kokybės paslaugÄ ir jÄ teikdama nepadarė žalos atsakovo automobiliui. Dėl ginčo esmės ir ieÅ¡kinio reikalavimo (ne)pagrįstumo 15. Ginčas byloje kilo dėl variklio plovimo metu padarytos žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje laikosi pozicijos (įrodinėja), kad, prieÅ¡ suteikiant atsakovui paslaugÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta paslaugos teikimo eiga (įskaitant ir tai, kad plovimo metu naudojamas vanduo (aukÅ¡to slėgio srovė) ir chemija) bei rizikos.

Atsakovas pasirašė sutikimÄ atlikti paslaugÄ , kuriuo, be kita ko, sutiko, kad bet kokie gedimai, atsiradę po variklio plovimo, yra atsakovo rizika ir atsakomybė. Taigi, ieÅ¡kovei nekyla atsakomybė dėl automobiliui padarytos žalos ir tuo pačiu neatsiranda pareiga atlyginti patirtų nuostolių. IeÅ¡kovei negali kilti atsakomybė dėl to, jeigu pats automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, turėjo nesandarumų, kas galėjo lemti skysčių patekimÄ Ä¯ atskiras įrangos dalis. TechniÅ¡kai tvarkingas automobilis negali sugesti dėl aplinkybių, kurios atsiranda plovimo metu.

Teismas, toliau šiame sprendime nurodomų motyvų pagrindu, minėtus ieškovės ieškinio argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

16. Byloje neginčijama aplinkybė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. kovo 19 d. suteikė atsakovui automobilio variklio plovimo paslaugÄ . Pateikto UAB ,,Å varos broliai“ 2021 m. kovo 19 d. kvito duomenimis, už variklio plovimo paslaugÄ UAB ,,Å varos broliai“ buvo sumokėta 35,94 Eur suma.

17. Pažymėtina, kad 2021 m. kovo 16 d. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos duomenimis, tarp nustatytų automobilio trūkumų nebuvo nustatyti su automobilio varikliu, automobilio dujų įranga (sistema) susiję trūkumai.

18. UAB ,,BRC Vilnius“ 2021 m. kovo 19 d. automobilio defektiniame akte nurodyta, kad, atlikus automobilio apžiÅ«rÄ , nustatytas defektas – variklio netolygus ir sunkus darbas. Padaryta iÅ¡vada – automobilinės dujų įrangos laidų kontaktai apipilti balta chemine medžiaga, cheminė medžiaga ir vanduo prasiskverbę į dujinės įrangos kompiuterio vidų (nuo stiprios vandens srovės plaunant variklį); dėl to buvo pakeistas sugedęs automobilinės dujų įrangos kompiuteris ir oro srove iÅ¡džiovintos (nusausintos) laidų jungtys (kontaktai).

19. UAB ,,BRC Vilnius“ 2021 m. kovo 19 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 120 Eur sumai „už ADÄ® remontÄ â€œ. Pateiktas kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ minėta sÄ skaita faktÅ«ra buvo apmokėta.

20. UAB ,,Kraisleriukas“ 2021 m. kovo 31 d. automobilio defektiniame akte nurodyta, kad, atlikus automobilio apžiÅ«rÄ , nustatytas defektas – variklis praradęs traukÄ . Padaryta iÅ¡vada – automobilio elektros laidai ir jų jungtys apipilti balta chemine medžiaga, cheminė medžiaga ir vanduo prasiskverbę į oro sklendės vidų, Å¡lapia elektronika, reguliuojanti sklendės veiklÄ (nuo stiprios vandens srovės, plaunant variklį); dėl ko buvo remontuojama oro sklendė, paÅ¡alinti chemikalai ir vanduo, oro srove iÅ¡džiovintos visos automobilio laidų jungtys (kontaktai), kurios buvo Å¡lapios.

21. UAB ,,Kraisleriukas“ 2021 m. balandžio 9 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 121 Eur sumai už automobilio remontÄ po vandens patekimo į elektros įrangÄ . Pateiktas kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ minėta sÄ skaita faktÅ«ra buvo apmokėta.

22. Byloje taip pat pateiktas 2021 m. spalio 15 d. UAB ,,Å varos broliai“ Å varos centro vadovo tarnybinis praneÅ¡imas/pažyma, kurioje nurodoma, kad įmonės darbuotoja, atlikusi plovimÄ , laikėsi įprastinės darbo praktikos, leidžiančios užtikrinti saugų automobilio plovimo procesÄ . Pažymima, kad, UAB ,,Å varos broliai“ vertinimu, baltos dėmės, matomos nuotraukose, galėtų bÅ«ti kalkės, susidariusios dėl anksčiau besikaupusios drėgmės. Kita vertus, jei tai plovimo priemonė, ji galėjo patekti tik tuo atveju, jei variklis ir atskiros jo dalys buvo nesandarÅ«s, jungtys buvo nehermetizuotos. Aplinkybė, kad į automobilio dujų įrangÄ pateko skysčiai, savaime liudija tai, kad automobilis plovimui buvo pateiktas techniÅ¡kai netvarkingas.

23. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 20 d. paslaugos (automobilio Dodge Journey, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklio plovimo UAB ,,Å varos broliai“ plovykloje adresu (duomenys neskelbtini)) vertinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad paslaugos teikėjo UAB ,,Å varos broliai“ vartotojui E. P. suteikta automobilio variklio plovimo paslauga yra nekokybiÅ¡ka, nes automobilio plovimo metu plovimo medžiagos (cheminė medžiaga ir vanduo) pateko į variklio dujinės įrangos darbÄ valdantį kompiuterį ir variklio darbÄ reguliuojančios oro sklendės vidų. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad į variklio elektronikos dalis cheminės medžiagos ir vanduo pateko dėl variklio plovimo metu neatsargiai panaudotos aukÅ¡to slėgio vandens plovimo įrangos.

24. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. RungtyniÅ¡ko proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta Å¡alis, kuri teigia. Å i principinė (bendroji) nuostata yra įtvirtinta tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principÄ , tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigÄ . Abiejų Å¡ių proceso teisės normų turinys yra iÅ¡ esmės tapatus: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 61 punktÄ ).

25. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai paslaugos tiekėjas yra verslininkas, įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama silpnesniajai Å¡io santykio Å¡aliai – vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2006, 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-536-440/2014). Atsižvelgiant į bylų dėl ginčų, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas, nagrinėjimo specifikÄ , faktinės bylos aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos tarp Å¡alių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius reglamentuojančių įstatymo normų ir nurodytos kasacinio teismo praktikos kontekste, tokiu atveju įrodinėjimo naÅ¡tos negalint perkelti silpnesniajai Å¡io santykio Å¡aliai – vartotojui, siekiant, kad jis neprarastų teisės aktais jam garantuojamos apsaugos. 26.

Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iÅ¡ praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Ä®rodinėjimo pareigÄ sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Ä®rodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms.

Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

27. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktÄ ).

28. Teismas, vadovaudamasi Å¡iame sprendime aptarta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, jog pats automobilis (jau prieÅ¡ plovimo paslaugos suteikimÄ ) buvo techniÅ¡kai netvarkingas, turėjo atitinkamų gedimų (pažeidimų), nesandarumų, kas galėjo lemti skysčių patekimÄ Ä¯ atskiras įrangos dalis. Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, vien tik aplinkybė, kad į automobilio dujų įrangÄ pateko skysčiai, pati savaime niekaip nepatvirtina, kad automobilis jau plovimo metu buvo techniÅ¡kai netvarkingas, kad jo dujų įranga nebuvo hermetiÅ¡kai užsandarinta.

29. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad UAB ,,BRC Vilnius“ ir UAB ,,Kraisleriukas“ defektiniai aktai yra nepagrįsti, nepatikimi ir galimai suklastoti. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, nors minėtų defektinių aktų turinys ir yra panaÅ¡us, jis nėra identiÅ¡kas. Teismo vertinimu, vien defektinių aktų turinio panaÅ¡umas, nesant kitų duomenų (įrodymų), sudarančių pagrindÄ abejoti minėtų defektinių aktų patikimumu, nesudaro pagrindo defektinius aktus vertinti kaip nepatikimus ir jų nevertinti, jais nesiremti.

30. IeÅ¡kovė, be kita ko, nurodo, kad yra pagrindas abejoti UAB „Kraisleriukas“ nustatyto gedimo ir jo Å¡alinimo iÅ¡laidų sÄ sajumu su 2021 m. kovo 19 d. vykusiu plovimu, nes gedimas buvo nustatytas ir Å¡alintas po beveik mėnesio nuo įvykusio plovimo. Vertinant Å¡iÄ ieÅ¡kovės argumentų grupę pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad defektinio akto data, kaip nurodo ieÅ¡kovė, galėjo bÅ«ti „ankstinama“. UAB „Kraisleriukas“ defektinis aktas suraÅ¡ytas praėjus mažiau nei dviem savaitėm nuo ieÅ¡kovės plovimo paslaugos suteikimo atsakovo automobiliui.

Aptariamame defektiniame akte pažymėta, kad atitinkami remonto darbai automobiliui jau yra (buvo) atlikti. Tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už automobilio remontÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta ne tÄ pačiÄ dienÄ , o vėliau, t. y. 2021 m. balandžio 9 d., pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad ir patys remonto darbai Å¡iuo atveju buvo atlikti vėliau. Pažymėtina, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ne paslaugos suteikimo momentu, o vėliau, po paslaugos suteikimo, nėra neįprasta praktika. Vis tik, net jeigu ir bÅ«tų pagrindas vertinti, kad automobilio remonto paslauga buvo suteikta vėliau, t. y. 2021 m. balandžio 9 d., tokiu atveju nuo automobilio plovimo paslaugos buvo praėję trys savaitės, kas taip pat nėra laikytina tokiu ilgu laiko tarpu, kad defektiniame akte užfiksuotų gedimų ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidų nebÅ«tų galima sieti su 2021 m. kovo 19 d. vykusiu plovimu.

31. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad, kaip nurodoma pačios ieÅ¡kovės parengtame sutikime atlikti paslaugÄ (detaliau aptartame kituose Å¡io sprendimo punktuose), plovimo paslaugos atsakovo automobiliui suteikimo metu vanduo tiesiogiai nebuvo purÅ¡kiamas į jautrius elektros mazgus. IeÅ¡kovė neįrodė, kad suteikė atsakovui kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ (CPK 178 straipsnis). Minėtų aplinkybių (dėl ieÅ¡kovės atsakovui suteiktos paslaugos tinkamumo (kokybiÅ¡kumo)) nepatvirtina ir į bylÄ pateiktas 2021 m. spalio 15 d.

UAB ,,Å varos broliai“ Å varos centro vadovo tarnybinis praneÅ¡imas/pažyma, kurioje nurodoma, kad įmonės darbuotoja, atlikusi plovimÄ , laikėsi įprastinės darbo praktikos, leidžiančios užtikrinti saugų automobilio plovimo procesÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ aptariamo dokumento turinio nėra neaiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu jis yra parengtas, nėra duomenų, kad jį rengęs asmuo matė ir galėjo įvertinti teiktos paslaugos atlikimo tinkamumÄ (kokybę), be to, Å¡is dokumentas parengtas praėjus ilgam laiko tarpui (daugiau nei pusei metų) nuo ieÅ¡kovės plovimo paslaugos atsakovo automobiliui suteikimo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. spalio 15 d. UAB ,,Švaros broliai“ Švaros centro vadovo tarnybiniame pranešime/pažymoje taip pat neatmetama galimybė, kad baltos dėmės, matomos atsakovo nuotraukose, galėtų būti ir plovimo priemonė.

32. Vertinant kitus ieÅ¡kovės nurodomus argumentus, sutiktina su tuo, kad ieÅ¡kovė neatlieka ir neprivalo atlikti automobilio techninės priežiÅ«ros, tačiau ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalė, teikdama atitinkamÄ paslaugÄ , turėtų turėti mechanizmÄ (tikrinimo sistemÄ ), kuris, prieÅ¡ teikiant paslaugÄ , ieÅ¡kovei (jos darbuotojams) leistų įsitikinti, kad paslauga paslaugos gavėjui bus suteikta tinkamai, kokybiÅ¡kai, nepadarant žalos.

33. Taigi, ieÅ¡kovei byloje neįrodžius, nepateikus jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovo transporto priemonė iki ieÅ¡kovės plovimo paslaugos suteikimo buvo su atitinkamais, byloje pateiktuose defektiniuose aktuose užfiksuotais pažeidimais (gedimais), bei kad ieÅ¡kovės atsakovo automobiliui suteikta plovimo paslauga buvo kokybiÅ¡ka ir negalėjo sukelti minėtų pažeidimų (gedimų), nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

34. Bylos įrodymų, aptartų Å¡iame sprendime, jo 17–21, 23 punktuose, visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovė atliko neteisėtus veiksmus – paslaugų teikimo metu apgadino atsakovo automobilį (CK 6.246 straipsnis) bei sukėlė atsakovui žalÄ (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).

35. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tokiu atveju svarbu, jog padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016).

36. Atsakovas raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė, jog dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai suteiktos paslaugos (ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų) patyrė automobilio remonto iÅ¡laidas: 120 Eur sumÄ â€“ už pakeistÄ sugedusį automobilinės dujų įrangos kompiuterį ir oro srove iÅ¡džiovintas (nusausintas) laidų jungtis (kontaktus), bei 121 Eur sumÄ â€“ už suremontuotÄ oro sklendę, paÅ¡alintus chemikalus ir vandenį, oro srove iÅ¡džiovintas visas automobilio laidų jungtis (kontaktus) – teismo vertinimu, atsakovo nuostolių dydis už pasirinktu bÅ«du suremontuotÄ automobilį yra protingas (CK 6.249 straipsnis), atsakovas taip pat patyrė 35,94 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės jam suteiktÄ nekokybiÅ¡kÄ plovimo paslaugÄ . Viso 276,94 Eur žalÄ , padarytÄ atsakovui, turi atlyginti už Å¡ios žalos atsakovui padarymÄ atsakingas asmuo – ieÅ¡kovė.

37. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais nukentėjusio asmens kaltė gali bÅ«ti pagrindas žalÄ padariusį asmenį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo civilinės atsakomybės. Asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, kai yra nustatyti CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai. CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nustatytas pagrindas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti žalÄ padariusį asmenį nuo civilinės atsakomybės yra nukentėjusiojo veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai.

Prie tokių veiksmų įstatyme nurodytas nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam bÅ«tų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas. Toks asmuo, atlikdamas tam tikrus veiksmus, žino ir supranta, kad jo atliekami veiksmai gali bÅ«ti pripažinti neteisėtais, ir prisiima jų padarinių rizikÄ . Priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles atsakingas už žalÄ asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo pareigos jÄ atlyginti nukentėjusiam, jeigu Å¡is veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ ar jos padidėjimÄ , atliko savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2016 48–49 punktai).

38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nurodyti nukentėjusiojo veiksmai, kaip pagrindas atleisti žalos padariusį asmenį nuo civilinės atsakomybės, siejami su sÄ moningais nukentėjusiojo veiksmais, dėl kurių jam atsiranda ar padidėja nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2009). Neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014).

39. Ä®rodyti civilinę atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes turi asmuo, kuris jomis remiasi, nagrinėjamos bylos atveju – ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad atleidimas nuo civilinės atsakomybės apima tik atvejus, kai yra atitinkamos civilinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau atsakovas (nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė) įrodo esant vienÄ iÅ¡ pagrindų, dėl kurių jis visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2009).

40. Nors atsakovas Å¡iuo atveju pasirašė sutikimÄ atlikti paslaugÄ , kuriame buvo nurodyta, kad jis, kaip klientas, sutinka, jog visi gedimai, atsiradę po variklio ir dugno plovimo, plaunant tiek iÅ¡ virÅ¡aus, tiek iÅ¡ apačios, yra paties kliento atsakomybė. Minėtame sutikime taip pat buvo pažymėta, kad jis, kaip klientas, susipažino su plovimo procesu ir sutinka prisiimti atsakomybę už visus gedimus, atsiradusius po variklio ir dugno plovimo paslaugos suteikimo. Tačiau tame pačiame atsakovo pasiraÅ¡ytame sutikime taip pat buvo nurodyta, kad variklio plovimo proceso metu variklis ir dugnas yra plaunamas aukÅ¡to slėgio vandens srove, naudojama tik skirta chemija, kuri, nepažeisdama variklio detalių, efektyviai paÅ¡alina purvÄ ir tepalus.

Po plovimo perteklinis vanduo yra išpučiamas aukšto slėgio oro srove ir tokiu būdu išdžiovinamas. Plovimo metu vanduo tiesiogiai nėra purškiamas į jautrius elektros mazgus – pvz. elektros generatorių. Plovimo metu akumuliatorius nėra atjungiamas, taip nėra papildomai uždengiami ar kaip kitaip izoliuojami elektros mazgai, įrengimai.

41. Atsakovas taip pat buvo pasirašęs paraiÅ¡kÄ â€“sutartį, kurioje ne tik buvo nurodyta, kad jis pasiraÅ¡ydamas patvirtina, jog su sutarties sÄ lygomis yra susipažinęs ir su jomis sutinka, bet ir pažymėta, kad paslaugos gavėjas (atsakovas) pasitiki UAB „Švaros broliai“ kvalifikacija atlikti iÅ¡vardintus darbus. Be to, atsakovas nėra pasirašęs paraiÅ¡kos–sutarties skilties „automobilį atsiėmiau, pretenzijų neturiu“.

42. Pažymėtina, jog šiuo atveju būtent ieškovė yra verslo subjektas, savo srities profesionalė, todėl jai taikytina didesnė atidumo ir rūpestingumo pareiga. Būtent ieškovė, kaip verslo subjektas, kuriam keliami didesni atsakingumo, profesinio atidumo, rūpestingumo reikalavimai, privalo tinkamai suteikti paslaugas vartotojui.

43. Byloje nenustatyta (neįrodyta), kad atsakovas, kaip vartotojas, kuriam keliami ne tokie aukÅ¡ti atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, atitinkamai paslaugai suteikti pasitelkęs verslo subjektÄ , savo srities profesionalÄ â€“ ieÅ¡kovę (pats atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės plovyklÄ pasirinko bÅ«tent dėl to, kad tai yra įmonė, ilgÄ laikÄ teikianti klientams transporto priemonių plovimo paslaugas), pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ bÅ«ti atidžiam ir rÅ«pestingam. Nenustačius pastarųjų aplinkybių, vien tik atsakovo pasiraÅ¡ytas sutikimas atlikti paslaugÄ , nepanaikina (negali panaikinti) neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų ir kaltės fakto, taip pat neturi įtakos sprendžiant dėl ieÅ¡kovės atsakomybės dydžio.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad vartotojui negali bÅ«ti perkelta atsakomybė už netinkamus paslaugos teikėjo veiksmus, t. y. vartotojas neturi prisiimti atsakomybės dėl paslaugos teikėjo netinkamai suteiktos paslaugos, dėl kurios kilo žala. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡nagrinėjus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina visa jo įrodytos žalos suma – 276,94 Eur.

44. Šioje sprendimo dalyje aptartų motyvų pagrindu ieškovės ieškinys teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų 45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

46. Atsakovas pateikė įrodymus apie jo šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 500 Eur.

47. PraÅ¡omų priteisti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 500 Eur.

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ (įmonės kodas – 122538045) atsakovo E. P. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini)) naudai 276,94 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų devyniasdeÅ¡imt keturių euro centų) žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ atsakovo E. P. naudai 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Rasa Lapėnienė