f3dcc5aa-4d6c-4e67-8e47-4c3df48c4e86 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-81-358/2015Administracinio teisės pažeidimo byla II-81-358/2015Teisminio proceso Nr.4-69-3-00866-2015-0Procesinio sprendimo kategorija:45.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. balandžio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K., institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialisto G. M. 2014 m. spalio 24 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-7769 ir administracinę bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialistas G.

M. 2014 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-7769 nutarė skirti A. K. 32 Eur baudÄ .Nutarime asmuo paskyręs administracinę nuobaudÄ nurodė, 2014 m. rugpjūčio mėn. 29d. 17.02 A. K. pastatė automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rotušės a. kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ . Tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 (2014 gegužės 29 redakcija, sprendimas Nr. T-284) patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 12 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR.

ATPK 1245 straipsnyje. Minėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis nurodyto administracinio teisės pažeidimo nepadarė . Apie minėtÄ nutarimÄ administracinėje byloje sužinojo tik 2015 m. sausio 23 d., kada antstolis D. K. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė jam nutarimo nuoraÅ¡Ä . Tai patvirtina elektroninio laiÅ¡ko kopija. Priimtas nutarimas jam nebuvo įteiktas, kadangi institucijos pareigÅ«nas nutarimÄ iÅ¡siuntė ne jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o ankstesnės gyvenamosios vietos adresu kur gyveno iki 2014 10 15.

Tai patvirtina pateikti duomenys iÅ¡ sistemos ,,valdžios vartai“. Taip pat jam nebuvo praneÅ¡ta nei apie administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ , nei apie administracinės bylos nagrinėjimÄ , todėl nežinodamas apie administracinę bylÄ , neturėjo galimybės ginti savo teises administracinėje byloje. 2014 m. spalio 24 d. nutarimas naikintinas, kadangi priimtas pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias administracinių bylų nagrinėjimÄ . Pirma, nutarimas naikintinas, kadangi administracinis  protokolas jam nebuvo įteiktas ir jam buvo atimta teisė nurodyti asmenį, kuris įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ .Antra, nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi pareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ nepraneÅ¡us jam apie administracinės bylos nagrinėjimÄ ir tuo pažeidė LR ATPK 280 str. 1 d. 3 p., kuri nustato, kad pareigÅ«nas nagrinėdamas administracinę bylÄ Â iÅ¡siaiÅ¡kina ar praneÅ¡a asmenims, dalyvaujantiems  nagrinėjant administracinę bylÄ jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Trečia, pareigÅ«nas nagrinėdamas administracinę bylÄ , jam nepraneÅ¡us, pažeidė pareiÅ¡kėjo teises numatytas LR ATPK 272 straipsnyje, kadangi atėmė teisę naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir  pateikti įrodymus. Ketvirta, nutarimas naikintinas, kadangi administracinė nuobauda jam paskirta už administracinį teisės pažeidimÄ , kurio jis nepadarė, tai prieÅ¡tarauja teisės principams, kad joks asmuo neįvykdęs teisės pažeidimo negali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn. PareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , pažeidė ATPK 248 straipsnį, kuriame įtvirtinti administracinės teisės pažeidimo bylų teisenos uždaviniai t.y. laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti priežastis ir sÄ lygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumÄ .

PareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ jam nepranešęs neįvykdė įstatyme nustatytų uždavinių, nes neiÅ¡siaiÅ¡kino asmens padariusio administracinį nusižengimÄ , neiÅ¡sprendė administracinės bylos pagal įstatymÄ . PareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinę bylÄ , pažeidė LR ATPK 284 straipsnio 1 nes neiÅ¡siaiÅ¡kino ar pareiÅ¡kėjas yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pareiÅ¡kėjui atsiuntė atsakymÄ Ä¯ jo skundÄ , kuriame nurodė, kad paÅ¡tininkė įteikė dokumentus paÅ¡alinei namo gyventojai V.

Z.. Pastaroji pasirašė už jį, t.y. A. K.. PraÅ¡o skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.Institucijos atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinė teisena inicijuota VÅ¡Ä® Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės 2014-09-10 praneÅ¡imu Nr. 35147, kuriuo praneÅ¡ta, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. 17.02 val. Kaune, Rotušės a. užfiksuotas automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .

Administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyta, kad Å¡io automobilio savininkas yra A. K., kurio adresas registravimo metu (duomenys neskelbtini) (2014-09-22 duomenys iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos). 2014 m. rugsėjo 24 d. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64-5-13475 A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1245 straipsnyje padarymÄ . Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės: 2014 m. rugpjūčio 29 d. 17.02 val.

Kaune, Rotušės a. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ , tuo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Nuostatai) 12 punktÄ .

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinta ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Nurodyta ATPK 2602 straipsnio nuostata, kad jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-10-24 09:00 vai. VieÅ¡osios tvarkos skyriuje Gedimino g. 13, Kaunas, 302 kab. SuraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-13475 kartu su praneÅ¡imu apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ iÅ¡siųstas 2014-09-24 A. K. registruotu laiÅ¡ku į jo oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ J. Jasinskio g. 10-69, Vilnius, kuris gavėjui įteiktas 2014-09-29. Aplinkybę, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su praneÅ¡imu buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - AB „Lietuvos paÅ¡to" įteikimo praneÅ¡imas ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ internetinės svetainės apie paÅ¡to siuntos Nr. RN023038300LT paieÅ¡kÄ .

Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie įstatyme numatytÄ pareigÄ per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemone, taip pat apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai. ATPK 260-2 straipsnis be kita ko numato, kad kai padaromas 1245 straipsniuose numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens.

įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavarde, asmens kodÄ arba gimimo data, gyvenamÄ jÄ vieta), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad A. K. kaip automobilio savininkas nepasinaudojo įstatyme numatyta galimybe per 10 darbo dienų praneÅ¡ti institucijai apie asmenį, kuris pažeidimo metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone, yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes pagal ATPK 1245 straipsnį atsako automobilio savininkas, nebent įstatyme numatyto terminu nurodo kito asmens duomenis, kaip tai numatyta ATPK 260" straipsnyje. PareiÅ¡kėjo skunde nurodomi argumentai, kad jis negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo yra paneigti byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra niekuo nepagrįsti ir laikyti kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Akcentuotina, kad skunde nurodoma aplinkybė, kad terminÄ skundui paduoti jis praleido, nes jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nepagrįsti jokiais įrodymais, tačiau byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad protokolas jam buvo įteiktas 2014-09-29 jo tuo metu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Skunde nurodomi motyvai, kad protokolas jam nebuvo iÅ¡siųstas jo gyvenamosios vietos adresu yra niekuo nepagrįsti, nes pareiÅ¡kėjas gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė tik 2014-10-15, taigi iki to laiko jau žinojo apie paskirtos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos laikÄ ir vietÄ , todėl tai, kad nepasinaudojo įstatyme numatyta teise ir neatvyko įjos nagrinėjimÄ , laikytina jo paties aplaidumu. Kauno miesto savivaldybės administracijos tam įgaliotas Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialistas G.

M., 2014 m. rugsėjo 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-13475 pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2014 m. spalio 24 d. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nenustačiusi aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalima ir nustačiusi administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes sprendė, jog pareikÅ¡tas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. Atsakomybė už automobilio palikimÄ stovėti kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo vietoje ir nesumokėjus už stovėjimÄ , numatyta ATPK 1245 straipsnyje, kurio sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų.

Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje jam paskyrė administracinę 110 Lt (32 Eur) baudÄ už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1245 straipsnyje, padarymÄ . Priimto nutarimo nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas 2014-10-27. ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 124 straipsnis yra blanketinė teisės norma nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Å iame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nuostatų 12 punkte nurodyta tvarka, kaip reikia mokėti vietinę rinkliavÄ , Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nesumokėjęs vietinės rinkliavos, pažeidė šį punktÄ .

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, A. K. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka ATPK 124 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64-5-13475, VÅ¡Ä® Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės 2014-09-10 praneÅ¡imu Nr. 35147, Rinkliavos kontrolieriaus 2014-09-10 (35147) tarnybiniu praneÅ¡imu, VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u, susiraÅ¡inėjimo dokumentų kopijomis, nuotraukomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Mano, kad pareikÅ¡tas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, A. K. veika pagal ATPK 1245 straipsnį kvalifikuota teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Tam įgaliotas pareigÅ«nas, skirdama nuobaudÄ , objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytÄ 110 Lt (32 Eur) administracinę baudÄ , kuri atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, turi prevencinę reikÅ¡mę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra bÅ«tina vieÅ¡iems interesams ginti bei jį drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.). Nutarimas panaikintinas, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Sutinkamai su ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas ir pagrįstu.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis).Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nustatyta, kad institucija administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 64-5-13475 kartu su praneÅ¡imu apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui 2014-09-24 registruotu laiÅ¡ku į jo oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ J.

Jasinskio g. 10-69, Vilnius, kuris gavėjui įteiktas 2014-09-29 (institucijos pateiktos bylos 9-13 l.), o skundžiamas nutarimas tuo pačiu adresu 2014-10-27 (b.l.15-16). Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, jis nuo 2014-10-15 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.4). IÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to informacijos bei atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡o nustatyta, kad institucijos 2014-09-24 siųstas registruotas laiÅ¡kas pareiÅ¡kėjui ar jo Å¡eimos nariams įteiktas nebuvo (b.l.25-26). Kaip matyti iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to informacijos, siunta buvo įteikta asmeniui V.

Z., tačiau atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad siuntÄ priėmė A. K.. Tokiu bÅ«du, skunde iÅ¡dėstyti argumentai apie tai, kad nežinodamas apie administracinę bylÄ , pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės ginti savo teises administracinėje byloje. Teismas pripažįsta, kad institucija, gavusi duomenis apie tinkamÄ siuntos įteikimÄ , procesinių teisės normų nepažeidė, tačiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 300-301 str., 302 str.1 d.2 p. teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialisto G. M. 2014 m. spalio 24 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-7769 panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Audronė Levinskienė                          Â