f3dbc19c-2c99-4aab-8806-62130f24f8b5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.B2-1483-260/2011Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 117.1; 117.2; 126.8(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Editai Vazgienei,dalyvaujant pareiškėjų kreditorių UAB „Termoizola N“ ir UAB „Minoda“ atstovams advokatei Laurai Daumantaitei ir G. R., suinteresuoto asmens BUAB „Garliavos kranai“ kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB bankas atstovei J.

P., BUAB „Garliavos kranai“ administratoriaus įgaliotam asmeniui Gintarui Adomoniui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Arnoterus‘ ir trečiojo asmens BUAB „Astmaris“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorių UAB „Termoizola N“, UAB „Mitoda“ ir UAB „Arnoterus“ skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Garliavos kranai“ 2010 10 25 kreditorių susirinkimo nutarimo ir n u s t a t ė :

           2010 11 09 bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Garliavos kranai“ kreditoriai UAB „Termoizola N“ , UAB „Mitoda“ ir UAB „Arnoterus“ teismui skundÄ (b.l. 3-6) dėl šios bankrutuojančios įmonės kreditorių 2010 10 25 susirinkimo nutarimo dalies. Å iuo skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o: 1.  Suteikti kreditoriams mėnesio laiko terminÄ nuo skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos naujam nekilnojamojo turto vertinimui atlikti, pasitelkiant kvalifikuotus nepriklausomus turto vertintojus;2. Įpareigoti bankroto administratorių apie parduodamÄ varžytinėse objektÄ skelbti užsienyje, per tarptautinės nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Re/Max Europe" filialÄ Lietuvoje „Re/Max Lietuva".

InformacijÄ apie parduodamÄ objektÄ per minėtÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ Â Â skelbti  šiose  valstybėse:  Vokietijoje,  Latvijoje,  Rusijoje,  Italijoje,  PrancÅ«zijoje, Å vedijoje,  Suomijoje,  Norvegijoje.  Nustatyti  informacijos  skelbimų  tvarkÄ Â Â sekančiai: informacija apie parduodamÄ objektÄ , nuo pirmojo informacinio skelbimo patalpinimo dienos, skelbiama  3  (tris)  mėnesius,  o  turtÄ Â Â Ä¯kainojant  nepriklausomų  vertintojų  nustatyta nekilnojamojo turto kaina.

Bankroto administratorių įpareigoti teikti visÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rai reikalingÄ informacijÄ apie parduodamÄ objektÄ , kad Å¡i galėtų tinkamai ir iÅ¡samiai supažindinti klientus su parduodamu objektu;3. Stabdyti viešųjų varžytinių procedÅ«ras iki kol bus iÅ¡nagrinėtas kreditorių pateiktas skundas,  atliktas  nekilnojamojo  turto  vertinimas  ir  atlikti  aukščiau  paminėti  bankroto administratoriaus veiksmai bei sueis informacijos skelbimo užsienyje termino pabaiga.PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad 2009 metų balandžio 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismas uždarajai akcinei bendrovei „Garliavos kranai" iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o 2009 m. rugsėjo mėnesio 30 d. pripažino šiÄ Ä¯monę bankrutavusia, nusprendė taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ .

Vadovaudamasis patvirtintu bankrutavusios BUAB „Garliavos kranai" turto pardavimo iÅ¡ varžytinių apraÅ¡u bei LR Ä®monių bankroto įstatymu, bankroto administratorius „Valstybės žinios" priede Informaciniai praneÅ¡imai paskelbė apie pirmųjų ir antrųjų varžytinių laikÄ ir vietÄ , nustatydamas pirmųjų viešųjų varžytinių datÄ 2010 m. rugsėjo mėn. 16 d. ir antrųjų viešųjų varžytinių datÄ 2010 m. rugsėjo 30 d. bei atitinkamai nustatydamas iÅ¡ varžytinių parduodamo objekto kainÄ 11 500 000 litų pirmoms ir 9 113 100 Lt antroms vieÅ¡osioms varžytinėms.

Nei pirmosios, nei antrosios BUAB „Garliavos kranai" priklausančio turto vieÅ¡osios varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Todėl bankroto administratorius 2010 m. spalio 25 dienÄ suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriuo be kitų kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų, buvo ir 3 punktu įtrauktas klausimas „Dėl BUAB „Garliavos kranai" priklausančio turto pardavimo bÅ«do ir pradinės pardavimo kainos nustatymo". Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė 1 variantÄ dėl turto pardavimo ir pradinės kainos nustatymo:

„BUAB „Garliavos kranai" priklausantį turtÄ pardavinėti skelbiant vieÅ¡Ä sias varžytines pagal 2010 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių apraÅ¡Ä , nustatant 7 461 000 Lt pradinę turto pardavimo kainÄ ". Smulkieji kreditoriai UAB „Termoizola N" ir UAB „Mitoda" pateikė savo siÅ«lymus dėl turto pardavimo bÅ«do ir pradinės pardavimo vertės nustatymo. UAB „Termoizola N" siÅ«lė, jog „apie parduodamÄ objektÄ , bÅ«tų papildomai skelbiama užsienio spaudoje – reklaminiuose skelbimuose, paskiriant už tokį skelbimų patalpinimÄ atsakingu bankroto administratorių, o vykdymo lėšas solidariai apmokant reikalavimÄ pateikusiems kreditoriams".

UAB „Mitoda" pateikė kiek kitokį, trečiÄ , variantÄ , pagal kurį kreditorius pasiÅ«lė „nepradėti vykdyti viešųjų varžytinių ir trijų mėnesių laikotarpyje ieÅ¡koti potencialių objekto pirkėjų Lietuvoje ir užsienyje už pradinę 11 500 000 Lt turto pardavimo kainÄ ". Å ie abiejų smulkiųjų kreditorių siÅ«lymai yra iÅ¡ esmės tokio paties pagrindo, remiasi tuo, jog apie vieÅ¡Ä sias varžytines bÅ«tų skelbiama ir potencialių objekto pirkėjų ieÅ¡koma užsienyje.

Kiti papildomi duomenys, kokia forma tai bÅ«tų atliekama ir kokiomis sÄ lygomis Å¡iame siÅ«lyme nebuvo esminiai. Tačiau, pagrindinis kreditorius AB SEB bankas, turintis absoliučiÄ daugumÄ balsų, balsavo už pirmÄ jį, bankroto administratoriaus įgalioto asmens pasiÅ«lytÄ , variantÄ , surinko 80,817 proc. balsų ir taip pasinaudodamas savo „monopoline“ padėtimi siekia kaip įmanoma greičiau bei kuo mažesne kaina įgyti vieÅ¡ose varžytinėse parduodamÄ didelės vertės objektÄ , visai nepaisydamas ir neįsigilindamas, kitų kreditorių siÅ«lomus pagrįstus, protingus ir sÄ Å¾iningus siÅ«lymus.

Smulkiųjų kreditorių UAB „Termoizola N" ir UAB „Mitoda" tikslas vienas - stengtis ir siekti, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, kad bÅ«tų kuo geriau ir naudingiau tenkinami kiekvieno kreditoriaus teisėti reikalavimai ir bÅ«tų apgintos visų be iÅ¡imties kreditorių teisės. Smulkiųjų kreditorių siÅ«lymais formuojama pozicija dėl objekto paieÅ¡kų užsienio rinkose, grindžiama keletu pagrindų. Pirmiausia, vieÅ¡ose varžytinėse parduodamas BUAB „Garliavos kranai" objektas yra iÅ¡skirtinėje ir unikalioje Lietuvos vietoje Neringos mieste, adresu Kalno g.

36. Å ios vietos unikalumÄ ir iÅ¡skirtinumÄ pabrėžia ir tai, kad 2000 metais KurÅ¡ių nerija buvo įtraukta į UNESCO Pasaulio paveldo sÄ raÅ¡Ä kaip tarptautinės reikÅ¡mės kultÅ«rinis kraÅ¡tovaizdis, o tai atsižvelgiant į užsienio rinkas Å¡iam regionui kuria papildomÄ pridėtinę vertę ir yra labiau vertinamas užsienio Å¡alių. Antra, iÅ¡varžomo objekto bendras poilsio patalpų plotas yra 3549,34 kvadratiniai metrai, taip pat prie Å¡io objekto yra ir kiti statiniai. Kito tokio ploto ir dydžio objekto Neringos mieste nėra, o griežtai ribojamos ir reglamentuojamos statybų procedÅ«ros Å¡iame saugomame regione neleis ir ateityje atsirasti panaÅ¡iam statiniui.

Trečia, atsižvelgiant į objekto vietÄ bei unikalumÄ , darytina iÅ¡vada, kad tokio objekto kainos įvertinimas yra komplikuotas klausimas ir tokio objekto rinkos kainÄ nustatyti yra ypač sunku. Todėl sunku suprasti ar nustatyta kaina yra per didelė, ar gal bÅ«t galėtų bÅ«ti dar didesnė. Tuo labiau, kad prie dabartinės ekonominės situacijos Lietuvoje pirkėjas galintis mokėti pirmose vieÅ¡ose varžytinėse nustatytÄ kainÄ 11 500 000 Lt (vienuolika milijonų penkis Å¡imtus tÅ«kstančių litų) vargiai ar atsirastų (kas ir atsitiko), todėl tikslinga bÅ«tų paieÅ¡kas praplėsti ir pratęsti užsienio rinkose, ypač stipriausiose Europos valstybėse, kuriose ekonominė situacija stabilizavosi ir žymiai sparčiau atsigauna nei Lietuvos.

Ketvirta, remiantis Neringos miesto savivaldybės administracijos užsakymu 2006 metais atlikta „Turistų srautų Kuršių marių regione analize" (TACIS CBC SPF 2005/100 726 projektas „Vandens turizmo infrastruktūros išvystymas Rusijos ir Lietuvos pasienio Kuršių marių rajone") pagrindinę dalį turistų Neringoje sudaro užsieniečiai turistai, tų metų duomenimis nakvojantys turistai užsieniečiai sudarė apie 59 procentus visų poilsiautojų. Šios atliktos analizės daromomis išvadomis, kurios remiasi statistiniais duomenimis, pagrindinės ir prioritetinės užsienio rinkos, bei iš jų plūstantys turistai yra Vokietija, Latvija, Rusija, taip pat Italija, Prancūzija, Skandinavija.

Neringoje daugiausiai poilsiauja vokiečiai. Todėl atsižvelgiant į atliktos analizės rezultatus yra didelė tikimybė, kad investuotojai iÅ¡ užsienio, o konkrečiau iÅ¡ paminėtų valstybių, turėtų bÅ«ti susidomėję galimybe investuoti į tokio tipo objektÄ , bet varžytines skelbiant tik Lietuvos spaudoje paskleisti žiniÄ užsienio rinkoms yra neįmanoma. PareiÅ¡kėjai taip pat pažymėjo, jog  varžytinėse parduodamo BUAB „Garliavos kranai“ objekto kaina buvo nustatyta pagal bendrÄ kreditorinių reikalavimų sumÄ .

Pats varžytinėse parduodamo turto vertinimas buvo atliktas prieÅ¡ daugiau nei 3 metus, todėl Å¡iai dienai Å¡io objekto tikroji vertė nėra žinoma ir neatitinka tikrosios rinkos vertės. PrieÅ¡ skelbiant informacijÄ apie parduodamÄ objektÄ , svarbu nustatyti tikrÄ jÄ iÅ¡varžomo turto vertę pasisamdant nepriklausomus ekspertus. Tik žinant Å¡io objekto tikrÄ jÄ rinkos vertę bus galima tinkamai, su pagrįstais lÅ«kesčiais ir argumentuotai kreiptis į užsienio nekilnojamojo turto agentÅ«ras dėl parduodamo objekto.

PareiÅ¡kėjų nuomone, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad kol kas tikrai nepadaryta pakankamai siekiant patenkinti visų kreditorių reikalavimus, kad nei vieno kreditoriaus teisės nebÅ«tų pažeistos, o kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų padengti kaip įmanoma didesne dalimi, o gal net visiÅ¡kai. Visos vykdomos bankroto ir varžytinių procedÅ«ros yra teisėtos ir tinkamai vadovaujamasi įstatymo raide, tačiau ar vykdomos procedÅ«ros yra teisingos, norint užtikrinti kiekvieno kreditoriaus interesus yra kitas klausimas.

Jų nuomone, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijais, nebuvo ir nėra iÅ¡naudotos visos galimybės siekiant kuo teisingiau užtikrinti visų kreditorių interesus, todėl bÅ«tina stengtis ir siekti iÅ¡naudoti visas turimas priemones, o viena iÅ¡ jų ir yra - ieÅ¡koti galimų investuotojų užsienio valstybėse. AtsiliepimÄ Â Ä¯Â skundÄ Â pateikė kreditorių susirinkimo pirmininkas AB SEB bankas (b.l. 39-40), jame nurodė, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimai nepagrįsti, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas. Jis nurodė, jog su skundo motyvais nesutinka dėl tokių priežasčių:1.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 23, 33str. l d. parduodamo bankrutuojančios bendrovės turto kainos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas tiek tuo atveju, kai turto vertė buvo nustatinėjama turto vertintojo, tiek ir tuo atveju, kai parduodamas turtas įkainojamas neužkviečiant turto vertintojo jo vertei nustatyti. Taigi turto vertintojo nustatyta turto vertė yra neprivaloma kreditorių susirinkimui, priimant sprendimÄ dėl pradinės turto vertės, tuo labiau turto vertinimas negarantuoja, kad turtas bankroto procedÅ«rų bus parduotas už turto vertintojų nurodytÄ kainÄ .2.

Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡as numato tvarkÄ kaip turi bÅ«ti parduodamas bankrutuojančiai įmonei priklausantis nekilnojamas turtas. Å io apraÅ¡o 33p. numato kad kaip panaudoti antrosiose varžytynėse neparduotÄ turtÄ , sprendžia kreditorių susirinkimas. Taigi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas teismo nustatyti kitokiÄ bankrutuojančios įmonės pardavimo tvarkÄ yra nepagrįstas, nes tokios tvarkos nustatymas yra priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai.3.

PareiÅ¡kėjai savo skundu bei praÅ¡ymu stabdyti varžytines, vilkina bankroto procedÅ«ras ir didina bankroto administravimo iÅ¡laidas, tuo darydami žalÄ visiems kreditoriams.4. SkundÄ patekę kreditoriai patys pripažįsta, kad visos vykdomos bankroto  ir varžytynių procedÅ«ros yra teisėtos ir yra tinkamai vadovaujamasi įstatymo raide. Nagrinėjant skundÄ Â teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų kreditorių UAB „Termoizola N“ ir UAB „Minoda“ atstovai prašė skundÄ Â patenkinti, kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB bankas atstovė – skundÄ atmesti, BUAB „Garliavos kranai“ administratorius aiÅ¡kios pozicijos nepareiÅ¡kė.

Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ , nustatė, kad 2010 m. spalio 25 d. įvyko BUAB „Garliavos kranai“ kreditorių susirinkimas, kuris, kaip matyti iÅ¡Â susirinkimo protokolo (b.l. 7-8), trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Garliavos kranai“ priklausančio turto pardavimo bÅ«do ir pradinės pardavimo kainos“ priėmė nutarimÄ pardavinėti turtÄ Â skelbiant vieÅ¡Ä sias varžytines pagal 2010 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ Â turto pardavimo apraÅ¡Ä , nustatant 7.461.000 Lt pradinę turto pardavimo kainÄ .Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkÄ , penktosios dalies nuostatÄ , kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismui, nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®monių bankroto įstatyme ir kreditorių susirinkimo nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta bankrutuojančios UAB ,, Revi“ byloje Nr. 3K-3-286/2007).Byloje nagrinėjamÄ Â skundÄ kreditoriai pateikė 2010 11 09, t.y. nepraleidę įstatymo nustatyto tokiam skundui paduoti 14 dienų termino.

Skunde pareiÅ¡kėjai nenurodo, kad buvo pažeista susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ar nutarimų priėmimo tvarka, prieÅ¡ingai, jie pačiame skunde pripažįsta, jog visos vykdomos bankroto ir varžytinių procedÅ«ros yra teisėtos ir tinkamai vadovaujamasi įstatymo raide. PareiÅ¡kėjai netgi nepraÅ¡o pripažinti negaliojančiais ar panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus. Todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad 2010 10 25 kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, dėl ko paduotas  kreditorių skundas, yra neteisėta.Teismas pripažįsta, kad  skundu praÅ¡ydami suteikti terminÄ nekilnojamojo turto vertinimui atlikti, įpareigoti administratorių apie parduodamÄ Â turtÄ Â skelbti per tarptautinę nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , stabdyti viešųjų varžytinių procedÅ«ras, pareiÅ¡kėjai siekia, kad teismas iÅ¡spręstų klausimus, kuriuos kompetentingi spręsti patys kreditoriai, tiksliau jų susirinkimas.

Ä®monių bankroto įstatymo 23 str. 5 p. nustato, jog kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ , o Å¡io įstatymo 33 str. 1 d. 3 p. nustato, kad ir neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Be to BUAB „Garliavos kranai“ kreditoriai 2010 06 23 vykusiame susirinkime pasitvirtino „Bankrutavusios BUAB „Garliavos kranai“ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių apraÅ¡Ä â€œ (bankroto bylos II tomo b.l. 4-11), kuriuo nustatė turto pardavimo varžytinėse tvarkÄ , t.sk. ir skelbimo apie varžytines tvarkÄ .

Vadovaujantis Å¡iais teisės aktais 2010 10 25 vykusiame susirinkime kreditoriai nutarė pardavinėti turtÄ Â skelbiant vieÅ¡Ä sias varžytines pagal 2010 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ Â turto pardavimo apraÅ¡Ä , nustatant 7.461.000 Lt pradinę turto pardavimo kainÄ , ir nepritarė kreditorių UAB „Termoizola N“ ir UAB „Mitoda“ siÅ«lymams apie parduodamÄ Â objektÄ Â skelbti  užsienio spaudoje, o taip pat tris mėnesius nevykdyti varžytinių ir ieÅ¡koti potencialių objekto pirkėjų už pradinę 11.500.000 Lt turto pardavimo kainÄ .

PareiÅ¡kėjams skunde nenurodžius, kuo toks kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, nepraÅ¡ant tokį nutarimÄ Â panaikinti, skundas netenkintinas, nes tokiu skundu tik nepagrįstai  praÅ¡oma  nuspręsti kitaip, nei teisėtai nusprendė kreditorių susirinkimas.PareiÅ¡kėjai pateiktame skunde nurodė, jog, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijais, nebuvo ir nėra iÅ¡naudotos visos galimybės siekiant už kuo didesnę kainÄ Â parduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ Â ir tuo kuo teisingiau užtikrinti visų kreditorių interesus.

Todėl, jų nuomone, bÅ«tina stengtis ir siekti iÅ¡naudoti visas turimas priemones, o viena iÅ¡ jų ir yra ieÅ¡koti galimų investuotojų užsienio valstybėse. Teismas pripažįsta, kad su pareiÅ¡kėjų nuomone, jog tam, kad už kuo didesnę kainÄ Â parduoti turtÄ , tikslinga ieÅ¡koti pirkėjo užsienio valstybėse, bÅ«tų galima sutikti, jei bÅ«tų kalbama apie paprastÄ Â turto pardavimÄ , o ne pardavimÄ , kurį reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas.

Situacija, kada įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, parduodamas bankrutuojančios įmonės turtas, taip pat ir Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos reikalauja, kad bankroto procedÅ«ros vyktų kaip galima greičiau, nebÅ«tų vilkinamos, bet kartu jos bÅ«tų vykdomos  teisėtai bei skaidriai. Tik tai ir laidžia užtikrinti visų kreditorių interesų patenkinimo galimybes. Paminėta Įmonių bankroto įstatymo 23 ir 33 straipsniuose  įtvirtinta nuostata, kad kreditorių susirinkimas nustato turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę pardavimo varžytinėse kainÄ , nulemia, kad patys kreditoriai nusprendžia, kas konkrečiu atveju yra tikslinga.

Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo specifika neleidžia pripažinti protingu ilgalaikes pirkėjo paieÅ¡kas.Teismas pripažįsta, kad   pareiÅ¡kėjai pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ Â skundÄ . Tokie faktai, kad skunde reiÅ¡kiami reikalavimai įvertinti parduodamÄ Â turtÄ , taip pat , kad tikslinga skelbti apie pardavimÄ Â per tarptautinę nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , ko pareiÅ¡kėjai nepasiÅ«lė apsvarstyti kreditorių susirinkime, taip pat pareiÅ¡kėjo UAB „Termoizola N“ atstovės siÅ«lymas teismo posėdžio metu, kad už turto vertinimÄ Â ir paskelbimÄ Â apie parduodamÄ užsienyje apmokėtų visi  kreditoriai proporcingai jų reikalavimų daliai, kada kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjai  siÅ«lė, jog paskelbimo iÅ¡laidas apmokės jie patys, leidžia teismui sutikti su kreditorių susirinkimo pirmininko atsiliepime pareikÅ¡ta nuomone, kad  pareiÅ¡kėjai tik vilkina bankroto procedÅ«rÄ Â ir didina administravimo iÅ¡laidas.Priėmęs pareiÅ¡kėjų skundÄ , Kauno apygardos teismas 2010 11 25 nutartimi taikė laikinÄ jÄ Â apsaugos priemonę – sustabdė BUAB „Garliavos kranai“ turto pardavimÄ Â remiantis kreditorių 2010 10 25 susirinkimo  nutarimu vieÅ¡osiose varžytinėse iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas.

IÅ¡nagrinėjus skundÄ Â ir nustačius, kad jis nepagrįstas, pateiktas tikslu vilkinti bankroto procedÅ«ras, teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė naikintina. Panaikinęs bankrutuojančios įmonės turto pardavimo sustabdymÄ , teismas, vadovaudamasis CPK 285 str. 1 d. 5 p., atsižvelgdamas į tai , kad bankroto procedÅ«ros neturi bÅ«ti vilkinamos, leidžia nutartį šioje dalyje vykdyti skubiai.              Kadangi byloje svarstomas klausimas, kuris reglamentuojamas Įmonių bankroto įstatymu, teismas šioje byloje priima procesinį sprendimÄ â€“ nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 24 str., CPK 18 str., 290 str. ir 291 str., n u t a r i a:  PareiÅ¡kėjų kreditorių UAB „Termoizola N“ , UAB „Mitoda“ ir UAB „Arnoterus“ skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Garliavos kranai“ 2010 10 25 kreditorių susirinkimo nutarimo netenkinti.  Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. taikytÄ Â laikinÄ jÄ Â apsaugos priemonę – BUAB „Garliavos kranai“ turto pardavimo remiantis 2010 10 25 kreditorių susirinkimo nutarimu vieÅ¡osiose varžytinėse sustabdymÄ , leisti Å¡ioje dalyje nutartį skubiai vykdyti.

  Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Raimondas Buzelis