f3db9ce3-e763-42da-b040-0a85b07e41f6 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Gintautas BÅ«ga             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-178-719/2015             Proceso Nr. 4-50-3-00112-2015-4             Procesinio sprendimo kategorija: 79.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Aurelijos GaliÅ¡anskytės atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties D.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis 2013 m. liepos 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 2 d. Å i administracinio teisės pažeidimo byla buvo baigta D. K. įvykdžius administracinį nurodymÄ .Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarė, be kita ko, informacijÄ apie tai, kad administracinėn atsakomybėn už Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje tirtÄ pažeidimÄ pagal ATPK 124 str. 2 d. buvo patrauktas ne tas asmuo, kad administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimÄ nebuvo patraukta D.

Å . ir Å¡ias aplinkybes patvirtinančiÄ medžiagÄ perduoti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Institucijai), kadangi Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos Å¡ioje byloje pareigÅ«nams suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir administracinį nurodymÄ . MinėtÄ nutarimÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė A. GaliÅ¡anskytė iÅ¡siuntė Institucijai ir vadovaudamasi ATPK 30217 str. 1 d. 4 p., 30218 str. 1 d. prašė atnaujinti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Institucijos 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimu Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla buvo atnaujinta, o 2015 m. sausio 14 d. nutarimu D.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta suėjus ATPK 35 str. įtvirtintam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tokį nutarimÄ prokurorė A. GaliÅ¡anskytė apskundė Visagino miesto apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi atsisakė priimti prokurorės skundÄ , nes skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės paduoti skundÄ . Atskiruoju skundu prokurorė A. GaliÅ¡anskytė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti apylinkės teismui.

Ji dėsto apie Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos eigÄ , apie ATPK 35 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos skyrimo terminus ir jų skaičiavimÄ . Taip pat prokurorė cituoja ATPK 30220 str., 255 str. ir teigia, kad ATPK suteikia prokurorui plačias teises dalyvauti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, kai baudžiamoji byla buvo nutraukta – dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, skųsti nutarimus.

Be to, prokuratÅ«ra, kaip suinteresuotas asmuo, apie sprendimÄ nutraukti Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ buvo informuota iÅ¡siunčiant Institucijos 2015 m. sausio 14 d. nutarimÄ , kuriame buvo nurodyta Å¡io nutarimo apskundimo tvarka – skundas dėl jo galėjo bÅ«ti paduotas apylinkės teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Neleidus prokurorui apskųsti minėto nutarimo susidarytų tokia situacija, kuomet nutarimÄ galėtų skųsti tik institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat asmuo, dėl kurio Å¡is nutarimas buvo priimtas, t. y.

D. Å ., kas bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, nes jai buvo priimtas palankus procesinis sprendimas. Tai, prokurorės teigimu, prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams. Kadangi Å¡ios bylos atnaujinimo procesas prasidėjo prokuratÅ«ros iniciatyva, prokurorė daro iÅ¡vadÄ , kad ji, vadovaudamasi ATPK 255 str., turi teisę ir toliau dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taip pat ir skųsti priimtus procesinius sprendimus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas atmetamas.Prokurorė atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ esmės manydama, kad ATPK 255 str. suteikia jai teisę dalyvauti pagal jos praÅ¡ymÄ atnaujintos administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taip pat skųsti visus tokioje byloje priimtus procesinius sprendimus.

Tačiau su tokia prokurorės nuomone sutikti negalima.ATPK 255 str. įtvirtinta prokuroro teisė kreiptis į apylinkės teismÄ iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl veikų, numatytų ATPK 1871 str., teisę iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kai buvo atsisakyta iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir apskųsti Å¡iose bylose priimtus nutarimus.

Akivaizdu, kad ATPK 255 str. suteikia teisę prokurorui skųsti nutarimus, priimtus:

1) administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 1871 str. numatytų pažeidimų, pradėtose pagal jo kreipimÄ si į apylinkės teismÄ ;

2) administracinių teisės pažeidimų bylose, kurios buvo pradėtos prokurorui atsisakius iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ar jÄ nutraukus ir iÅ¡kėlus administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Pastaruoju atveju, t. y. prokurorui iÅ¡kėlus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas neraÅ¡omas (pagal ATPK 262 str. 1 d.), o prokuroro priimtame procesiniame sprendime iÅ¡kelti administracinio tesės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti nurodyti visi pagrindiniai duomenys apie galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ :

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis; pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už Å¡io teisės akto pažeidimÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų pasiaiÅ¡kinimai ir kt. Tokiu atveju įstatymų leidėjas prokuroro procesinį sprendimÄ iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės prilygina administracinio teisės pažeidimo protokolui ir suteikia prokurorui tokias pačias procesines teises kaip ir organui (pareigÅ«nui), turinčiam teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ teisę dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, apskųsti tokiose bylose priimtus nutarimus ir kt.Tačiau Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta ir jos teisena vyko ne pagal prokuroro procesinį sprendimÄ iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsisakius iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ arba jÄ nutraukus ar kreipimÄ si į apylinkės teismÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo.

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju įstatymas neleidžia prokurorui naudotis ATPK 255 str. įtvirtintomis jo teisėmis, taip pat ir teise skųsti Å¡ioje byloje priimtÄ nutarimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo atveju prokuratÅ«ra nepatenka ir į ATPK 291 str. numatytų asmenų, turinčių teisę apskųsti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, ratÄ .Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktus bei pagrįstai manė, jog skundÄ dėl Institucijos 2015 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo D.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, padavė asmuo, neturintis tokios teisės. Prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai ir prokurorės pamÄ stymai (apie tam tikrų procesinių teisių įgijimÄ dėl to, kad prokuratÅ«ra buvo informuota apie priimtÄ nutarimÄ , apie susidariusios situacijos nelogiÅ¡kumÄ , prieÅ¡taravimÄ protingumo ir teisingumo principams ir kt.) apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį, kaip to atskirajame skunde praÅ¡o prokurorė, nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktunutaria:Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas