f3db236a-cc1e-4afd-b0ea-a8fe5bf38b86 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6471-643/2014 Proceso Nr. 3-61-3-08171-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 16.4., 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d.Vilnius           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. P. ir jo atstovui A. B. bei atsakovės Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovui advokatui Kęstučiui Virkečiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

P. skundÄ atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl įsakymo panaikinimo,                                                                     n u s t a t ė :  pareiÅ¡kėjas R. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (tomas I, b. l. 1–7), praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir atsakovė ar Tarnyba) direktoriaus 2013 m. lapkričio 27 d.

įsakymÄ Nr. B2-1631 „Dėl tarnybinės nuobaudos R. P. skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas), kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis yra valstybės tarnautojas, einantis (duomenys neskelbtini) Tarnybos virÅ¡ininko-valstybinio veterinarijos inspektoriaus pareigas. PareiÅ¡kėjas su paskirta nuobauda nesutinka, mano, jog Ä®sakymas yra priimtas pažeidžiant tiek materialines, tiek procesines teisės normas, reglamentuojančias tarnybinių nuobaudų skyrimÄ valstybės tarnautojams.

Pažymėjo, jog Tarnybos direktorius jam nuobaudÄ skyrė už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , kuriame įtvirtintas vienas iÅ¡ valstybės tarnautojų veiklos etikos principų – pagarbos žmogui ir valstybei principas. PareiÅ¡kėjo teigimu, ne jis, o bÅ«tent Tarnybos direktorius, inicijuodamas nepagrįstus tarnybinių nusižengimų tyrimus ir nepagrįstai skirdamas tarnybines nuobaudas, pažeidžia minėtÄ principÄ .

Atkreipė teismo dėmesį į tai, jog Tarnybos direktorius ignoruoja teismų sprendimus. PareiÅ¡kėjas nesutinka su 2013 m. lapkričio 18 d. Komisijos parengta tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada (toliau – ir IÅ¡vada) , nurodydamas, kad Komisijos kaltinimai yra nekonkretÅ«s, iÅ¡reikÅ¡ti abstrakčiais teiginiais, nenurodant faktinių aplinkybių, patvirtinančius tarnybinio nusižengimo padarymÄ , nenurodant konkrečių jo atliktų veiksmų, prieÅ¡ingų teisės aktams, reglamentuojantiems valstybės tarnybos santykius.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Komisija, teigdama, kad dalis pažeidimų kartojasi, nenurodė, kokie pažeidimai kartojasi, taip pat nenurodė nei pažeidimų subjekto (ų), nei objekto (ų). PareiÅ¡kėjas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog jis su 2013 m. gegužės 25 d. Vidaus audito skyriaus ataskaita Nr. 3P buvo supažindintas tik 2013 m. rugpjūčio 29 d., t.y. praėjus 3 mėnesiams po ataskaitos parengimo. Ta pačiÄ dienÄ Vidaus audito skyrius atliko neplaninį vidaus auditÄ , su kurio 2013 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡vadomis Nr. VA1-15 pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas 2013 m. rugsėjo 19 d.

Pažymėjo, jog nepaisant to, kad jam nebuvo sudaryta galimybė laiku susipažinti su oficialia 2013 m. gegužės 25 d. Vidaus audito skyriaus ataskaita Nr. 3P, neskirta laiko įvykdyti Vidaus audito skyriaus rekomendacijų, Komisija, pažeisdama tarnybinio tyrimo procedūras, konstatavo, kad pareiškėjas nesiima priemonių tinkamai ir operatyviai įgyvendinti Vidaus audito skyriaus rekomendacijas.Dėl Komisijos teiginio, kad pažeidimams pašalinti nustatyti nepagrįstai ilgi įgyvendinimo terminai, o kai kurios priemonės yra neadekvačios realiai situacijai, pareiškėjas nurodo, jog Komisija nenurodė teisės akto, kuriame būtų nustatytos pažeidimų pašalinimo terminų ribos ir kuriame būtų nustatytas draudimas nustatyti ilgesnius pažeidimų pašalinimo terminus.

Pareiškėjo teigimu, Komisija taip pat nenurodė ir teisės akto, draudžiančio parengti 3 atskirus Gyvūnų sveikatingumo ir gerovės reikalavimų valstybinės veterinarinės kontrolės planus. Be to, jis nesutinka ir su Komisijos teiginiu dėl bendro kontrolės plano neparengimo. Pasak pareiškėjo, Tarnybos direktoriaus 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. Bl-1060 patvirtintoje Tarnybos Kokybės sistemos darbo instrukcijoje ST-1-1-D2 „Metinių veiklos, valstybinės maisto ir veterinarinės kontrolės planų rengimas teritorinėse VMVT“ nenumatytas bendrųjų Gyvūnų sveikatingumo ir gerovės reikalavimų valstybinės veterinarinės kontrolės planų rengimas.

Komisija taip pat nenurodė, už kurį ketvirtį nepateikta analizė, bÅ«tent kurie specialistai neatliko pareigų, taip pat nenustatė, kokiais veiksmais (duomenys neskelbtini) Tarnybos virÅ¡ininkas darė įtakÄ Å¡ios analizės neparengimui.PareiÅ¡kėjo teigimu, Komisijos iÅ¡vada, kad jis nėra pakankamai susipažinęs su jo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) Tarnybos 2013 m. valstybinės maisto ir veterinarinės kontrolės planais, neatitinka tiesos, kadangi metiniuos veiklos planus tvirtina bÅ«tent teritorinės Tarnybos virÅ¡ininkas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tai parodo, jog siekiama bet kokiais bÅ«dais nubausti ne nusižengusius, o Tarnybos direktoriui neįtikusius darbuotojus. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad Komisija iÅ¡radingai manipuliuodama neesminėmis aplinkybėmis, (duomenys neskelbtini) Tarnybos darbuotojų tinkamai atliekamas pareigas, jų principingumÄ priskiria pažeidimams. Be to, darbuotojų neva padarytus pažeidimus Komisija susieja su jo, kaip Tarnybos (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko tarnybine veikla. PareiÅ¡kėjo nuomone, neatlikus Å¡ių darbuotojų tarnybinio nusižengimo tyrimo, nenustačius jų kaltės, padarius tarnybinį nusižengimÄ , Komisija negalėjo remtis tariamais darbuotojų padarytais tarnybiniais nusižengimais, tariamomis jų kaltėmis ir to susieti su jo tarnybinių pareigų neatlikimu/netinkamu atlikimu.  PareiÅ¡kėjo teigimu, Komisija netinkamai atliko tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , dėl ko buvo priimtas neteisėtas sprendimas skirti jam tarnybinę nuobaudÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepime (tomas I, b. l. 59–67) į pareiÅ¡kėjo skundÄ , prašė teismo atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumento, kad jam nebuvo sudaryta galimybė laiku susipažinti su audito atskaita, nebuvo skirta laiko įvykdyti Vidaus audito skyriaus rekomendacijų, atsakovė nurodo, kad 2013 m. gegužės 25 d. ataskaita Nr. 3P su pareiÅ¡kėju buvo suderinta dar 2013 m. gegužės 31 d. 2013 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Vidaus audito skyriui rekomendacijų, pateiktų audito ataskaitoje, įgyvendinimo priemonių plano kopijÄ .

Taigi, Komisija, iÅ¡analizavusi Vidaus audito skyriaus ataskaitas ir kitus susijusius dokumentus, pagrįstai konstatavo, kad dalis pažeidimų kartojasi, pareiÅ¡kėjas nesiima priemonių tinkamai ir operatyviai įgyvendinti rekomendacijas, siekdamas užtikrinti teritorinei tarnybai nustatytų tikslų pasiekimÄ ir tinkamÄ funkcijų atlikimÄ , kurie nustatyti Teritorinių padalinių nuostatuose.Tarnyba taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde klaidingai interpretuoja Komisijos iÅ¡vadoje nurodytus pažeistus teisės aktus.

Dėl Gyvūnų sveikatingumo ir gerovės reikalavimų valstybinės veterinarinės kontrolės plano Komisija konstatavo, kad minėtas planas (duomenys neskelbtini) Tarnyboje sudarytas nesivadovaujant instrukcija. Komisija išvadoje pabrėžė, kad (duomenys neskelbtini) Tarnyboje patvirtinti 3 atskiri Gyvūnų sveikatingumo ir gerovės reikalavimų valstybinės veterinarinės kontrolės planai, o tai lemia, kad metiniame valstybinės kontrolės plane suplanuoti gyvūnų laikymo vietų patikrinimai kartojasi, taigi, nepagrįstai padidėja planuojamų valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų ir planuojamų patikrinimų skaičius.

Komisija nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Tarnyboje 2013 m. birželio 25 d. atliko planų koregavimÄ , tačiau nebuvo parengtas bendras GyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės reikalavimų valstybinės veterinarinės kontrolės planas ir (duomenys neskelbtini) Tarnybos specialistai nepateikė ketvirtinę analizę apie metinio valstybinės kontrolės plano įgyvendinimÄ patvirtinančių dokumentų, kaip tai nurodyta instrukcijoje, taip pat 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 882/2004 su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. gegužės 13 d.

Tarybos reglamente (ES) 517/2013.Dėl maisto tvarkymo subjektų rizikos atsakovė pažymėjo, kad Komisija, atlikusi tyrimÄ , nustatė, jog dalies maisto tvarkymo subjektų, kurių rizikos vertinimÄ atliko vyriausioji specialistė-maisto produktų inspektorė J. J., rizika įvertinta neteisingai, priskiriant mažesnei rizikos grupei dėl neteisingai taikytos instrukcijos KT-2-1-D3 skaičiavimo metodikos, todėl valstybinės kontrolės plane nustatyti retesni tokių subjektų tikrinimai. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos maitinimo vietos 2012 m. spalio 10 d. rizikos įvertinimas, R.

J. personalinės įmonės konditerijos cecho 2012 m. spalio 9 d. rizikos įvertinimas ir Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) globos namų valgyklos 2013 m. sausio 10 d. rizikos įvertinimas nustatytas neteisingai. Komisija pažymėjo, kad Å¡iuos dokumentus su klaidingai įvertinta Maisto tvarkymo subjektų rizika (duomenys neskelbtini) VMVT virÅ¡ininkas suderino ir patvirtino paraÅ¡u. Atsakovės teigimu, Komisija pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, savo paraÅ¡u tvirtindamas minėtų maisto tvarkymo subjektų rizikÄ , netinkamai vykdė (duomenys neskelbtini) VMVT virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 7 punkte nustatytÄ funkcijÄ .Atsakovė nesutinka ir su kitu pareiÅ¡kėjo skundo teiginiu dėl (duomenys neskelbtini) Tarnybos darbuotojų poveikio priemonių taikymo taiko ir mano, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ .

Atsakovė sutinka su Komisijos pateikta išvada, kad (duomenys neskelbtini) Tarnybos vyriausiosios veterinarijos gydytojos-inspektorės L. P. 2013 m. rugsėjo 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VET 006691 atsakingam įmonės darbuotojui paskirta 25 Lt bauda yra netinkama poveikio priemonė, neproporcinga nustatytų pažeidimų pobūdžiui ir mastui, nes 2013 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini) Tarnyboje nustačius patalpų neatitikimus, buvo taikytas sprendimas dėl subjekto veiklos sustabdymo, o šiuo atveju dėl tokių pačių ir jau besikartojančių patalpų neatitikimų, poveikio priemonė taikoma tik įmonės darbuotojui (mechanikui – 25 Lt).

Toks poveikio priemonių taikymas gali klaidinti įmonės vadovybę dėl nustatomų trÅ«kumų svarbumo ir reikÅ¡mingumo, mažinamas kontroliuojamų Å«kio subjektų pasitikėjimas Tarnybos sprendimų pagrįstumu ir objektyvumu. Tai patvirtina ir reglamento (EB) 882/2004 55 1 dalies nuostatos.Atsakovės nuomone, nepagrįsti yra ir pareiÅ¡kėjo teiginiai, susiję su įrašų dėl medžiagų ir gaminių, besiliečiančių su maistu, įraÅ¡ymu. PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba yra įdiegusi kokybės vadybos sistemÄ pagal standarto LST EN ISO/IEC 17020:2004 „Bendrieji įvairių tipų kontrolės įstaigų veikimo kriterijai“ reikalavimus.

Tačiau Kokybės vadybos sistemos vadovo 5.5 paragrafo 1 punkte nustatyta, kad atlikus patikrinimÄ , pareigÅ«nas be iÅ¡lygų turi užpildyti atitinkamÄ patikrinimo aktÄ ir klausimynÄ , o duomenys apie negyvÅ«ninio maisto įmonių patikrinimus turi bÅ«ti suvedami į kompiuterinę FIS programÄ .Atsakovės teigimu, klaidinantys yra ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, neva Komisija negalėjo remtis tariamais darbuotojų padarytais tarnybiniais nusižengimais, tariamomis jų kaltėmis ir to susieti su jo tarnybinių pareigų neatlikimu / netinkamu atlikimu, neatlikus Å¡ių darbuotojų tarnybinio patikrinimo.

Atsakovė pažymėjo, kad 2013 m. lapkričio 22 d. Tarnybos direktorius įsakymu Nr. B1-758 sudarė komisijÄ tarnybiniam nusižengimui, kurį įtariama, padarė (duomenys neskelbtini) Tarnybos vyriausioji veterinarijos gydytoja-inspektorė L. P., tirti. Minėta komisija 2013 m. gruodžio 16 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr. TNR-34, kurioje pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini) Tarnybos vyriausiajai veterinarijos gydytojai-inspektorei L. P. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Tarnybos direktorius 2014 m. sausio 6 d.

įsakyme Nr. B2-4 „Dėl tarnybinės nuobaudos L. P. skyrimo“ skyrė L. P. tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Be to, Tarnybos direktorius 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. B1-759 sudarė komisijÄ ir (duomenys neskelbtini) Tarnybos vyriausiosios specialistės-maisto produktų inspektorės J. J. tarnybiniam pažeidimui iÅ¡tirti. Minėta komisija 2013 gruodžio 16 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr. TNR-35, kurioje pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini) Tarnybos vyriausiajai specialistei-maisto produktų inspektorei J.

J. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Tarnybos direktorius 2014 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. B2-5 „Dėl tarnybinės nuobaudos J. J. skyrimo“ skyrė J. J. tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais faktais ir argumentais, atsakovė nurodo, jog Komisijos atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ginčijamo Ä®sakymo nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais ir prašė jį atmesti.

Skundas tenkintinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:2013 m. lapkričio 18 d. Komisija iÅ¡vadoje Nr. TNR-26, atsižvelgusi į Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, įvertinusi tai, kad pareiÅ¡kėjas turi galiojančiÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , į tai, kad netinkamas pareiÅ¡kėjo elgesys kartojasi, bendru sutarimu pasiÅ«lė skirti pareiÅ¡kėjui R. P. tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , taip pat pasiÅ«lė pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ (duomenys neskelbtini) VMVT vyriausiajai specialistei-maisto produktų inspektorei J.

J. ir vyriausiajai veterinarijos gydytojai-inspektorei L. P. (tomas I, b. l. 9–20, b. l. 21–32).2013 m. lapkričio 22 d. Tarnybos direktorius, atsižvelgdamas į Komisijos iÅ¡vadÄ Nr. TNR-26, įsakymu Nr. B1-758 sudarė komisijÄ tarnybiniam nusižengimui, kurį įtariama, padarė Tarnybos (duomenys neskelbtini) Tarnybos vyriausioji veterinarijos gydytoja-inspektorė L. P., tirti; minėta komisija 2013 m. gruodžio 16 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr. TNR-34, kurioje pasiÅ«lė L. P. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (tomas I, b. l. 71–75).

Tarnybos direktorius 2014 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. B2-4 už VTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimus skyrė L. P. tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (tomas I, b. l. 69).2013 m. lapkričio 22 d. Tarnybos direktorius, atsižvelgdamas į Komisijos iÅ¡vadÄ Nr. TNR-26, įsakymu Nr. B1-759 sudarė komisijÄ tarnybiniam tyrimui, kurį įtariama, padarė Tarnybos (duomenys neskelbtini) Tarnybos vyriausioji specialistė-maisto produktų inspektorė J. J., tirti minėta komisija 2013 gruodžio 16 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr. TNR-35, kurioje pasiÅ«lė inspektorei J.

J. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (tomas I, b. l. 76–80). Tarnybos direktorius 2014 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. B2-5 už VTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimus skyrė J. J. tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (tomas I, b. l. 70).2013 m. lapkričio 27 d. Tarnybos direktorius, vadovaudamasis VTÄ® 29 ir 30 straipsniais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarime Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 14.1 ir 15 punktais, atsižvelgdamas į Komisijos 2013 m. lapkričio 18 d. iÅ¡vadÄ Nr. TNR-26, įsakymu Nr. B2-1631 pripažino, jog (duomenys neskelbtini) Tarnybos virÅ¡ininkas-valstybinis veterinarijos inspektorius R.

P. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už VTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktų bei 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimus (tomas I, b. l. 8).Nagrinėjamos administracinės bylos dalykÄ sudaro tarnybinės nuobaudos – papeikimo pareiÅ¡kėjui R. P. skyrimo teisėtumas bei pagrįstumas. Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 2013 m. lapkričio 27 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. B2-1631. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamÄ Ä®sakymÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Ginčijamu įsakymu Tarnybos vadovas pripažino, jog pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , t.y. pažeidė VTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktus bei 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 6 punktus, ir už tai paskyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (tomas I, b.l. 8).VTÄ® (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2013-10-01 iki 2013-12-30) 3 straipsnio, nustatančio pagrindinius valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principus, 2 dalies 1 punkte įtvirtintas pagarbos žmogui ir valstybei principas (Valstybės tarnautojas privalo gerbti žmogų ir pagrindines jo teises bei laisves, KonstitucijÄ , valstybę, jos institucijas ir įstaigas, įstatymus, kitus teisės aktus ir teismų sprendimus), o 8 punkte - pavyzdingumo principas (Valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas, nuolat tobulėti, bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, tolerantiÅ¡kas, pagarbus ir tvarkingas).

VTĮ 15 straipsnio, nustatančio valstybės tarnautojų pareigas, 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; 4 punkte - tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis ir 6 punkte - laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių.Kaip jau minėta, byloje kilo ginčas dėl valstybės tarnautojui (pareiškėjui) pakirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo.

Tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant Å¡ių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta valstybės tarnybos tvarka.

Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys. Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tam, jog valstybės tarnautojas bÅ«tų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad valstybės tarnautojas neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo, o bÅ«tina nustatyti, ar valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis: nustatytas pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, tarnautojo kaltė (LVAT 2012-12-17 sprendimas Nr. A520-2635/2012).

Be to, vertinant, ar valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti konkrečias pareigÅ«no veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl tarnybinių nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo, ne kartÄ yra konstatavęs, jog pagal VTÄ® 30 straipsnio ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių nuostatas nuobaudų skyrimo procedÅ«ros baigiamieji administraciniai aktai turi griežtai atitikti teisės normų nustatytus reikalavimus.

Viena iÅ¡ svarbiausių tokios procedÅ«ros sudėtinių dalių yra tarnybinio nusižengimo tyrimas, kuris nėra vien formalus veiksmas, apsiribojantis tik tarnautojo veiklos ar neveikimo konstatavimu. Tai – plati įstaigos vadovo įpareigoto pareigÅ«no ar komisijos veikla, susijusi su iÅ¡samiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu (LVAT 2013-03-04 nutartis Nr. A662–565/2013). BÅ«tent tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, kuris yra sudėtinė įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo dalis, turi bÅ«ti motyvuotai nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog buvo (arba nebuvo) padarytas tarnybinis nusižengimas.

Tad sprendžiant ginÄÄ dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo teismas, visų pirma, turėtų analizuoti ar minėtoje iÅ¡vadoje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas įrodo tarnybinio nusižengimo padarymÄ , paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ginčijamas įsakymas buvo priimtas 2013 m. lapkričio 18 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos komisijos tarnybiniam nusižengimui, kurį įtariama, padarė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas – valstybinis veterinarijos inspektorius R.

P., tirti, iÅ¡vados Nr. TNR-26 (toliau – Tyrimo iÅ¡vada) pagrindu. Tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad komisija, iÅ¡nagrinėjusi faktinę informacijÄ ir nustatytus teisės aktų reikalavimus valstybės tarnautojams, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su valstybinės maisto ir veterinarinės kontrolės organizavimu, t.y. nesilaikė įstatymų, kitų tesiės aktų, įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, netinkamai atliko pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir pavedamas užduotis, aplaidžiai vykdė valstybinę maisto ir veterinarijos kontrolę, neužtikrino visuomenės viešųjų interesų, kilo grėsmė dėl nesaugaus ir nekokybiÅ¡ko maisto tiekimo Lietuvos gyventojams, neužtikrino savalaikio, tinkamo ir nepriekaiÅ¡tingo pareigų atlikimo.

Be to, komisija pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas savo pareigas vykdė nerÅ«pestingai ir tokiu bÅ«du pažeidė VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 7 punktÄ , kuriame nustatytos Å¡ias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos ir Nuostatų 9.1.6 punktÄ , t.y. neužtikrino gaminių, kurie liečiasi su maistu, kontrolės. Toje pačioje iÅ¡vadoje komisija konstatavo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas organizavo VMVT (duomenys neskelbtini) VMT veiklÄ pažeisdamas Institucijų atliekamų priežiÅ«ros funkcijų optimizavimo gairių apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 511, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 362 straipsnį, Teisingumo ministro ir Ūkio ministro 2012 m. rugsėjo 12 d.

įsakymÄ Nr. 1K-235/4-892 „Dėl rizikos vertinimu pagrįstos Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros gairių, kontrolinio klausimyno rengimo ir naudojimo Å«kio subjektų veikios priežiÅ«rÄ atliekančių vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikloje gairių, vienodos ir kokybiÅ¡kos asmenų konsultavimo praktikos užtikrinimo gairių patvirtinimo", Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį, Reglamento (EB) 882/2004 4 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , taip pat neužtikrino Kokybės sistemos darbo instrukcijos ST-1-1-D2, Kokybės sistemos darbo instrukcijos KT-2-1-D3, Kokybės sistemos programos KT-2-1-2, Kokybės sistemos darbo instrukcijos KT-2-1-D2, Kokybės sistemos programos KT-2-2-12 laikymosi.Vertinant tokiÄ komisijos iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys, kad dauguma atvejų yra apsiribota bendro pobÅ«džio nuoroda į tariamai pažeistus teisės aktus, pvz.:

Institucijų atliekamų priežiÅ«ros funkcijų optimizavimo gairių apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 511, Teisingumo ministro ir Ūkio ministro 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymÄ Nr. 1K-235/4-892 „Dėl rizikos vertinimu pagrįstos Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«ros gairių, kontrolinio klausimyno rengimo ir naudojimo Å«kio subjektų veikios priežiÅ«rÄ atliekančių vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikloje gairių, vienodos ir kokybiÅ¡kos asmenų konsultavimo praktikos užtikrinimo gairių patvirtinimo“, Kokybės sistemos darbo instrukcijÄ ST-1-1-D2, Kokybės sistemos darbo instrukcijÄ KT-2-1-D3, Kokybės sistemos programÄ KT-2-1-2, Kokybės sistemos darbo instrukcijÄ KT-2-1-D2, Kokybės sistemos programÄ KT-2-2-12.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 362 straipsnyje, kuris įtvirtina Å«kio subjektų veikos priežiÅ«ros principus, kurių Å¡io straipsnio 1 dalyje viso nustatyta septyni. Tyrimo iÅ¡vadoje nekonkretizuota, kurį iÅ¡ principų, ar juos visus nagrinėjamu atveju pažeidė pareiÅ¡kėjas. Toks teisinis pagrindimas, kai nedetalizuojamos konkrečios teisės aktų nuostatos, kurių pažeidimu kaltinamas valstybės tarnautojas, negali bÅ«ti vertinamas tinkamu konstatuoti tarnybiniam pažeidimui. PareiÅ¡kėjas ginčijamu įsakymu nubaustas, be kita ko, ir už VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis nesilaikymÄ .

Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė pareigybės apraÅ¡ymo 7 punktÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pareigybės apraÅ¡ymo (tomas II, b.l. 145-148) 7 punkte nustatant Å¡ias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijas yra iÅ¡dėstyti net 29 papunkčiai. Taigi nuoroda į pareigybės apraÅ¡ymo 7 punktÄ taip pat vertintina kaip bendro pobÅ«džio, t.y. netinkama, kad galima bÅ«tų konstatuoti tarnybinį nusižengimÄ . Vertinant visÄ Tyrimo iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys, kad absoliučia dauguma atvejų joje apsiribojama pareiÅ¡kėjo neatlikimo pareigų arba pareigų netinkamo atlikimo konstatavimu, neanalizuojant ir neapibrėžiant visų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių: pažeidimÄ padariusio subjekto, pasekmių, priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir pasekmių, tarnautojo kaltės. Sutiktina su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad tyrimo iÅ¡vadoje dauguma atveju nenurodyti teisės aktai, įpareigojÄ pareiÅ¡kėjÄ veikti vienokiu ar kitokiu bÅ«du, arba draudę veiksmus, kuriuos atliko pareiÅ¡kėjas (pvz.: dėl nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo terminų; kontrolės planų rengimo ir pan.).

Pasitvirtino ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad Tyrimo iÅ¡vadoje nėra nurodyta, kurį ketvirtį VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT specialistai nepateikė analizės, nenurodyta, kurie specialistai neatliko savo pareigų, nenurodyta kokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas įtakojo tokios analizės neparengimÄ . Be to, komisija nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis iÅ¡vados, kad neteisingai buvo nustatyta maisto tvarkymo subjektų rizika. Tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos bendro pobÅ«džio aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas vykdo valdymo procesÄ netinkamai, nesiekiant užtikrinti valstybinės maisto ir veterinarinės kontrolės uždavinių, įgyvendinti VMVT strateginių planų, procedÅ«rų, nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų, valstybinės kontrolės planai sudaromi ir keičiami nesivadovaujant Kokybės sistemos darbo instrukcija ST-1-1-D2, pareiÅ¡kėjas neužtikrina, kad jam pavaldžių darbuotojų vykdoma valstybinė kontrolė bÅ«tų efektyvi ir vykdoma, laikantis teisės aktų reikalavimų.

Komisija Tyrimo iÅ¡vadoje pažymėjo, kad iÅ¡analizavus vidaus audito ataskaitas, dalis pažeidimų kartojasi, pareiÅ¡kėjas nesiima priemonių tinkamai ir operatyviai įgyvendinti VAS rekomendacijas, siekiant užtikrinti teritorinei tarnybai nustatytų tikslų pasiekimÄ ir funkcijų atlikimÄ , kurie yra numatyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos administracijos padalinio - teritorinės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos – nuostatuose. Komisijai iÅ¡analizavus priemonių įgyvendinimo planÄ , nustatyta, kad pažeidimams paÅ¡alinti numatyti nepagrįstai ilgi įgyvendinimo terminai arba visai nenurodyti terminai, o kai kurios priemonės yra neadekvačios realiai situacijai, kad pareiÅ¡kėjas nesiekia operatyviai imtis priemonių paÅ¡alinti nustatytiems trÅ«kumams.

Individualaus administracinio akto turinio reikalavimai yra susiję su teisinio santykio, kuriam taikomas Å¡is aktas, esme ir asmens, kuriam adresuotas Å¡is aktas, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas aplinkybėmis (faktais), sudarančiomis taikytinos teisės normos hipotezę. Esant Å¡iam individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo ryÅ¡iui, pagrįstumo reikalavimo nesilaikymas kartu lemia ir akto neteisėtumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamos tyrimo iÅ¡vados yra nepagrįstos, t.y. jose nėra nurodytos nei faktinės aplinkybės, nei konkrečios teisės aktų nuostatos.

Aiškumo reikalavimas, t.y. reikalavimas suformuluoti aiškias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų, taip pat susijęs su teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimu tuo aspektu, kad nesant nurodytų aiškių priimto sprendimo motyvų neįmanoma spręsti, ar teisės normoje įtvirtinta dispozicija ir (ar) sankcija yra taikytos tinkamai. Kai dėl individualaus administracinio akto neaiškumo jo teisėtumo aspektas negali būti deramai įvertintas ir patikrintas, toks aktas laikytinas neteisėtu.

Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės reikalavimų valstybinės veterinarinės kontrolės planas sudarytas nesivadovaujant VMVT Kokybės sistemos darbo instrukcija ST-1-1-D2 „Metinių veiklos, valstybinės maisto ir veterinarinės kontrolės planų rengimas teritorinėse VMVT". Kokybės sistemos darbo instrukcijos ST-1-1-D2 5.2 paragrafe nurodyta, kad metinį įstaigos valstybinės kontrolės planÄ sudaro atskiri gyvÅ«ninio ir negyvÅ«ninio maisto kontrolės ir jų rizikos veiksnių analizės ir svarbių valdymo taÅ¡kų sistemos (toliau - RVASVT) ar geros higienos praktikos taisyklių įgyvendinimo auditu planai; gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės; mėginių ėmimo pagal stebėsenos programas, planai.

VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT patvirtinti 3 atskiri „GyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės reikalavimų valstybinės veterinarinės kontrolės planai". Juos rengė VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT pareigÅ«nai pagal priskirtas atsakomybės sritis (gyvÅ«nų sveikatingumo, paÅ¡arų tvarkymo, gyvÅ«nų identifikavimo; gyvÅ«nų gerovės). Kokybės sistemos darbo instrukcijos ST-1-1-2 (tomas I, b.l. 164-176) 1 paragrafe nustatyta, kad Å¡io teisės akto tikslas yra apraÅ¡yti procedÅ«ras ir tvarkÄ , kuria vadovaujantis Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos teritorinės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos rengia savo įstaigų metinį veiklos ir valstybinės maisto ir veterinarinės kontrolės planus.

Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas parengė tris atskirus planus, tačiau nebuvo parengtas bendras GyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės reikalavimų valstybinės veterinarinės kontrolės planas. Kadangi, kaip teisingai skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, Kokybės sistemos darbo instrukcijoje ST-1-1-2 nėra imperatyvios nuorodos, koks kiekis planų turi bÅ«ti parengta, ir nustačius, kad planai buvo parengti, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo nusižengta Kokybės sistemos darbo instrukcijos ST-1-1-2 reikalavimams ir jos tikslams, tuo pačiu nėra pagrindo konstatuoti ir pareiginės instrukcijos 7.6 punkte bei Nuostatų 20.7 punkte įtvirtintų pareiÅ¡kėjo pareigų organizuoti veiklos planų rengimÄ , rengti veiklos planus ir jų įgyvendinimo ataskaitas, pažeidimo.

Juolab nėra pagrįsta komisijos iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nėra pakankamai susipažinęs su jo paties patvirtintais VMVT (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013 metų valstybinės maisto ir veterinarinės kontrolės planais. Dar vienÄ Tyrimo iÅ¡vados argumentų grupę sudaro komisijos nustatytos aplinkybės, kad dalies maisto tvarkymo subjektų, kurių rizikos vertinimÄ atliko vyriausioji specialistė-maisto produktų inspektorė J. J., rizika įvertinta neteisingai, priskiriant mažesnei rizikos grupei dėl neteisingai taikytos Kokybės sistemos darbo instrukcijos KT-2-1-D3 skaičiavimo metodikos, todėl valstybinės kontrolės plane tokių subjektų tikrinimai numatyti retesni.

Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono Zibalų pagrindinės mokyklos maitinimo vietos 2012 m. spalio 10 d. rizikos įvertinimas, R. J. personalinės įmonės konditerijos cecho 2012 m. spalio 9 d. rizikos įvertinimas bei Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) parapijos globos namų valgyklos 2013 m. sausio 10 d. rizikos įvertinimas su klaidingai įvertintomis MTS rizikomis pareiÅ¡kėjo buvo suderintos ir patvirtintos. Vertinant Å¡ias tyrimo iÅ¡vadas atkreiptinas dėmesys, kad nenurodant kokiu bÅ«du ir kokie konkrečiai Kokybės sistemos darbo instrukcijos KT-2-1-D3 reikalavimai Å¡iais atvejais buvo pažeisti ir kokios rizikos turėjo bÅ«ti nustatytos, nėra galimybės įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas, patvirtindamas tarnybos specialistų atliktÄ rizikų nustatymÄ , veikė neteisėtai. Tyrimo iÅ¡vadoje, be kita ko nurodama, kad VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT specialistams 2013 m. rugpjūčio 29 d. atlikus (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo „Veivera" restorano - valgyklos „Putinas" patikrinimÄ ir nustačius grubių patalpų, gamybinio inventoriaus, higienos, savikontrolės sistemos pažeidimus bei nustačius kryžminės tarÅ¡os galimybę VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT virÅ¡ininko 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu dėl Å«kio subjekto veiklos sustabdymo Nr. 60SV(60.40)-8 S-264 Å¡io MTS veikla sustabdyta, o atsakingam asmeniui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirta piniginė bauda ir nurodyta iki 2013 m. rugsėjo 2 d. pateikti trÅ«kumų Å¡alinimo planÄ .

Atliekant VMVT informacinės sistemos duomenų analizę nustatyta, kad ankstesnių patikrinimų metu VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT specialistai (2012-04-04 MTSPA Nr. 0178546, 2010-03-17 MTSPA Nr. 0122042) pažeidimų minėtame subjekte nustatę nebuvo. Taip pat nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. gautas (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo „Veivera" restorano -valgyklos „Putinas" administratorės praneÅ¡imas dėl veiklos atnaujinimo. TÄ pačiÄ dienÄ buvo atliktas Å¡io MTS neplaninis patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. atlikto patikrinimo metu nustatyti trÅ«kumai paÅ¡alinti, tačiau akte nepaminėta, kad sugedusį Å¡aldytuvÄ gatavų gaminių laikymui pagal (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo „Veivera" restorano - valgyklos „Putinas" 2013 m. rugpjūčio 30 d. pateiktÄ Koregavimo veiksmų planÄ numatoma įsigyti „2014 metų bėgyje", taip pat nenurodyta, kad trÅ«kumai paÅ¡alinti iÅ¡ dalies.

Å io patikrinimo akto pagrindu priimtas VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT virÅ¡ininko sprendimas veiklÄ atnaujinti. (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo „Veivera" restorano - valgyklos „Putinas" veikla atnaujinta VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT sprendimu neužtikrinus Å¡aldymo įrenginių atnaujinimo. Tyrimo iÅ¡vadoje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad minėta maitinimo įstaiga nebÅ«tų galėjusi tęsti veiklos neįsigydama naujų Å¡aldymo įrenginių. Neplaninio patikrinimo metu nustačius, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. atlikto patikrinimo metu nustatyti trÅ«kumai paÅ¡alinti, nenustačius, kad turima Å¡aldymo įranga netinkama tęsti veiklÄ , ir atsižvelgiant, kad trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti per itin trumpÄ laikÄ , Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti argumentai dėl nustatyto pernelyg ilgo trÅ«kumų Å¡alinimo termino, kas leistų konstatuoti Kokybės sistemos programos KT-2-1-2 galimÄ pažeidimÄ , netenka prasmės, tuo pačiu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų (neveikimo).

Tyrimo metu komisija nustatė, kad Sabališkių pieno supirkimo punkto PK „Žalmargė" Pieno supirkimo punkto 2013-03-22 patikrinimo aktas Nr. 5; Musininkų pieno supirkimo punkto PK „Žalmargė" Pieno supirkimo punkto 2013-04-12 patikrinimo aktas Nr. 8; Kabaldos pieno supirkimo punkto PK „Žalmargė" Pieno supirkimo punkto 2013-05-29 patikrinimo aktas Nr. 19; Zibalų pieno supirkimo punkto PK „Žalmargė" Pieno supirkimo punkto 2013-06-05 patikrinimo aktas Nr. 22 neinformatyvūs, pildomi nenuodugniai ir skubotai, nenustatomi neatitikimai, neteikiami nurodymai.

VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT specialistė L. P., pildydama pieno supirkimo punktų patikrinimo aktus, nesivadovauja VMVT direktoriaus 2012-06-08 įsakymu Nr. Bl-464 patvirtintos Kokybės sistemos darbo instrukcijos KT-2-1-D2 „Patikrinimo akto pildymo tvarka" 5 ir 6 paragrafo nuostatomis. Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis, komisija konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nesiėmė veiksmų problemoms iÅ¡spręsti, neįvertino inspektorių kompetencijos, t.y. nevykdė pareigos vertinti savo pavaldume esančių inspektorių darbÄ , peržiÅ«rėti patikrinimo aktus, rengiamus dokumentus, koordinuoti tarnybos darbÄ , siekdamas užtikrinti efektyviÄ kontrolę.

Dėl komisijos nustatytų faktinių aplinkybių, jog specialistė L. P. nesivadovauja Kokybės sistemos darbo instrukcijos KT-2-1-D2 pažymėtina, kad vėlgi nėra nurodyta kokių konkrečiai teisės aktų reikalavimų neiÅ¡pildė minėta specialistė pildydama patikrinimo aktus. Komisijos iÅ¡vada, kad specialistės suraÅ¡yti patikrinimo aktai yra neinformatyvÅ«s, pildomi nenuodugniai ir skubotai, nenustatomi neatitikimai ir pan., nenurodant kokia reikalinga ir konkreti informacija paminėtuose aktuose nėra nurodyta, nepagrindžiant skubotumo konstatavimo, t.y. nenurodant per kiek laiko aktai turi bÅ«ti suraÅ¡yti ir per kiek jie buvo suraÅ¡yti, bei nenurodant, kokie neatitikimai objektyviai egzistavo, tačiau nebuvo į aktus įraÅ¡yti, vertintina, kaip bendro pobÅ«džio pastebėjimai neleidžiantys spręsti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju netinkamai vykdė jam pavestas funkcijas. Tyrimo iÅ¡vadoje, be kita ko, konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, iÅ¡nagrinėjęs patikrinimų medžiagÄ , nepriima tinkamų sprendimų dėl UAB „BagaslaviÅ¡kio pieninė" pieno perdirbimo įmonės veiklos stabdymo ar atnaujinimo, o VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT specialistai, vykdydami valstybinę veterinarinę kontrolę neužtikrina, kad pieno perdirbimo įmonė laikytųsi visų reikalavimų nustatytų 2004 m. balandžio 29 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 852/2004, dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas, p. 319), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 219/2009 (OL 2009 L 87, p. 109), 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 853/2004, nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus (OL 2004 m. specialusis leidimas, 3 skyrius, 45 tomas, p. 14), su paskutiniais pakeitimais padarytais 2013 m. gegužės 13 d.

Tarybos reglamentu (ES) Nr. 517/2013 (OL 2013 L 158, p. 1). TokiÄ iÅ¡vadÄ Komisija padarė, nustačiusi, kad 2013 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini) VMVT gavo praneÅ¡imÄ apie labai prastÄ UAB „BlagaslaviÅ¡kio pieninė" patalpų higienos bÅ«klę (lubų, sienų, grindų dangos prastos bÅ«klės, lupasi dažai, plytelės iÅ¡trupėjusios, gamybinėse patalpose susidaręs pelėsis, patalpose drėgna, ventiliacinė sistema neveikia, ir tai kelia tiesioginę grėsmę gaminamos produkcijos saugai).

VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT specialistai 2013-02-11 atliko patikrinimÄ ir surašė Pieno perdirbimo įmonės patikrinimo aktÄ Nr.

1. Akte nenurodyta informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ , nėra jokios informacijos apie trÅ«kumų Å¡alinimÄ , nors nuo paskutinio patikrinimo buvo praėję kiek daugiau nei 2 mėnesiai, o patalpų neatitikimai teisės aktų reikalavimams buvo nustatyti ir 2012 m. patikrinimų metu. Patikrinimo akte nenurodyta, kokie dar trÅ«kumai buvo nustatyti ir ar kiti anksčiau nustatyti trÅ«kumai paÅ¡alinti, be to, neaiÅ¡ku, kodėl VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT sutiko su ilgu trÅ«kumų Å¡alinimo terminu (daugiau nei 3 mėnesiai) ir netaikė adekvačių poveikio priemonių.

Visgi įmonei buvo uždrausta toliau gaminti pieno produktus esamomis sÄ lygomis, ji buvo įpareigota sunaikinti pelėsį ir tinkamai suremontuoti įmonės lubas, tinkamai suremontuoti sienas, sutvarkyti ventiliacijos sistemÄ , atlikti laboratorinius tyrimus, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar pelėsis nepateko į produktus. Pažymėtina, kad komisija Tyrimo iÅ¡vadoje vėl apsiribojo bendro pobÅ«džio konstatavimu, kad gyvÅ«ninio maisto tvarkymo įmonių valstybinės veterinarinės kontrolės patikrinimo aktai pildomi nenuodugniai, nepateikiama svarbi informacija apie trÅ«kumų Å¡alinimÄ , kitų reikalavimų atitikimÄ , spausdinant patikrinimo aktÄ nepakeista ankstesnių patikrinimų metu įraÅ¡yta informacija, aktai neinformatyvÅ«s, nesivadovaujama Kokybės sistemos darbo instrukcijos KT-2-1-D2 5 ir 6 paragrafo nuostatomis.

Atkreiptinas dėmesys, ir į tai, kad apraÅ¡yti patikrinimo aktai buvo suraÅ¡omi tam įgaliojimus turinčių specialisčių, o parinkti administracinę nuobaudÄ yra pažeidimÄ nustačiusio asmens diskrecijos teisė. Todėl pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti atsakingas, už įgaliojimus turinčios specialistės parinktÄ , o komisijos vertinimu pernelyg maÅ¾Ä , baudÄ . Tyrimo iÅ¡vadose komisija nurodo, kad valstybinę maisto ir veterinarijos kontrolę vykdančių specialistų patikrinimo dokumentų verfikavimas VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT atliekamas vadovaujantis Kokybės sistemos programa KS-2-6-D1, patvirtinta VMVT direktoriaus lapkričio 16 d.

įsakymu Nr. B1-918, tačiau vertinant patikrinimų medžiagÄ pastebima tik dalis neatitikimų, pateikiamos neesminės pastabos dėl vykdomos valstybinės kontrolės, dokumentuose nustatyti neatitikimai ir/ar klaidos neapsvarstomi, todėl klaidos gali kartotis. Visų pirma pažymėtina, kad prielaida apie galimai ateityje įvyksiančias aplinkybes negali lemti drausminės atsakomybės pareiÅ¡kėjui nagrinėjamu atveju. Kita vertus, vėlgi atkreiptinas dėmesys, kad nors Tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog verifikavimas atliekamas vadovaujantis Kokybės sistemos programa KS-2-6-D1, kas leidžia spręsti, kad atliekamas pagal teisės aktų reikalavimus, tačiau vėliau seka niekuo nepagrįsta iÅ¡vada, kad pastebima tik dalis neatitikimų, nedetalizuojant kokie esminiai neatitikimai nebuvo pastebėti. Pagal VTÄ® 29 straipsnio 2 dalį tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Parenkant pareiÅ¡kėjui drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ apsiribota vieninteliu motyvu, jog pareiÅ¡kėjas turi galiojančiÄ tarnybinę nuobaudÄ . Toks motyvavimas neatitinka VTÄ® 29 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Remiantis anksčiau teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais konstatuotina, jog Tyrimo iÅ¡vadoje nėra iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos pažeidimų, dėl kurių tarnybinėn atsakomybėn patrauktas pareiÅ¡kėjas, aplinkybės, nėra pateikta pakankamai pareiÅ¡kėjo kaltę įrodančių duomenų.

BÅ«tina pabrėžti, kad daugumÄ Tyrimo iÅ¡vadoje padarytų ar tariamai padarytų pažeidimų padarė ne pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai, o jo vadovaujamos įstaigos specialistės, todėl ypač svarbu tokioje tyrimo iÅ¡vadoje atskirti, kurie pažeidimai buvo sÄ lygoti bÅ«tent pareiÅ¡kėjo pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu ir kaip tai pasireiÅ¡kė. Tokiu atveju bÅ«tina įvardinti konkrečias pareigybės apraÅ¡yme nustatytas Å¡ias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijas. Atkreiptinas dėmesys, kad net keletÄ kartų Tyrimo iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas netikrino darbuotojų kompetencijos, tačiau pareigybės apraÅ¡yme tokia funkcija jam nėra nustatyta.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vados trÅ«kumai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinami kaip pagrindinių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros taisyklių, turinčių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pagrįstumÄ , pažeidimas, taigi ir tarnybinės nuobaudos paskyrimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas. Dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, jog Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. lapkričio 27 d.

įsakymu Nr. B2-1631 tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta nepagrįstai, todėl minėtas įsakymas naikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:            PareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ tenkinti.Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. lapkričio 27 d. įsakymÄ Nr. B2-1631 „Dėl tarnybinės nuobaudos R. P. skyrimo“ panaikinti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                 Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                                 Â