f3da6821-e68c-42e9-9c6b-86c764238a36 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-400/2012Procesinio sprendimo kategorija 126.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pušų alėja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. B2-2338-123/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Pušų alėja“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB ,,Swedbank“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Pušų alėja“ bankroto bylÄ dėl nemokumo ir nurodė, kad UAB „Pušų alėja“ pradelsta skola AB „Swedbank“ pagal 2007 m. sausio 10 d. Kredito sutartį Nr. 07-000074-IN 2011 m. spalio 17 d. buvo 575 325,59 eurų, tai sudaro 1 986 484,20 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ 2011 m. birželio 30 d. UAB „Pušų alėja“ balanso matyti, kad UAB „Pušų alėja“ 2011 m. birželio 30 d. turėjo ilgalaikio turto už 4 091 115 litus, trumpalaikio turto turėjo už 3 194 545 litus, o turto iÅ¡ viso už 7 285 660 litus.

Iš pateikto balanso taip pat matyti, kad UAB „Pušų alėja“ 2011 m. birželio 30 d. mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 4 096 878 litai, iš jų 4 096 878 litų per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad UAB „Pušų alėja“ pelno (nuostolio) ataskaitos 2011 m. birželio 30 d. duomenimis, atsakovas 2010 m. patyrė 315 265 litus nuostolio, o per 2011 m. šešis mėnesius – 115 144 litų nuostolio, t. y. atsakovas jau kelerius metus dirba nuostolingai ir neturi veiklos perspektyvų.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2464/2011 konstatavo, kad UAB „Pušų alėja“ yra nemoki, veiklos nevykdo jau dvejus metus. IeÅ¡kovė praÅ¡o administratoriumi paskirti UAB „Ritava“, nes bendrovė gali teikti tokias paslaugas, ir pati sutinka bÅ«ti UAB „Pušų alėja“ administratore. Kreditorius UAB „Limarė“ taip pat praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ dėl nemokumo, nes atsakovas nevykdo įsipareigojimų ir yra skolingas 250 000 Lt.

UAB „Limarė“ siÅ«lo bankroto administratore paskirti UAB „Tamtamas“. Nurodo, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas kandidatas jau administruoja to paties asmens ir jo valdomas verslo įmones, kurioms yra iÅ¡keltos bankroto bylos ir yra tarpusavyje susijusios verslo ir valdymo ryÅ¡iais su bendrove UAB „Pušų alėja“, todėl nebus užtikrinta tinkama ir skaidri bankroto procedÅ«ra.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Pušų alėja“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“.

Nurodė, kad pagal 2011 m. birželio 30 d. balansÄ bendrovė turėjo turto už 4 091 115 Lt, trumpalaikio turto – už 3 194 545 Lt. 2010 m. bendrovė patyrė 315 265 Lt nuostolių, o 2011 m. per Å¡eÅ¡is mėnesius – 115 144 Lt. Bendrovės mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudaro 4 096 878 Lt, atsakovės įmonė veiklos nevykdo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus. Pasisakydamas dėl administratoriaus kandidatÅ«ros teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalį administratorius negali turėti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas administratorius jau administruoja to paties asmens ir jo valdyme buvusias verslo įmones, todėl administratoriumi skirtinas UAB „Tamtamas“, kad bÅ«tų iÅ¡vengta kreditorių interesų konflikto ir užtikrinta tinkama ir skaidri bankroto procedÅ«ra.

Teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog administruojamas objektas yra Klaipėdoje, UAB „Tamtamas“ buveinė taip pat yra Klaipėdoje, todėl bankroto procesas bus greitesnis ir pigesnis ir kartu bus mažesnės administravimo iÅ¡laidos, kuo suinteresuoti visi kreditoriai. Be to, UAB „Tamtamas“ pagal vieÅ¡Ä informacijÄ yra anksčiau veikianti įmonė ir turi didesnę patirtį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB ,,Pušų alėja“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir klausimÄ perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Bankroto byla buvo iÅ¡kelta netinkamai informavus atsakovÄ , nes įmonės direktorius apie keliamÄ bankroto bylÄ sužinojo tik 2011 m. gruodžio 5 d., atėjęs į Klaipėdos apygardos teismo raÅ¡tinę atsiimti teismo dokumentų. Ä®monės direktorius nuolat tikrina vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie teisminius procesus interneto svetainėje www. teismai.lt Teismų praneÅ¡imai, VieÅ¡a tvarkaraščių paieÅ¡ka. Tačiau iki 2011 m. gruodžio 5 d. apie 2011 m. lapkričio 15 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžius jokių praneÅ¡imų nebuvo.

Teismas, iÅ¡keldamas UAB „Pušų alėja“ bankroto bylÄ , neiÅ¡sireikalavo atitinkamų dokumentų iÅ¡ viešų registrų, vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateikta bendrovės pusmetine ir nevisapusiÅ¡kai bendrovės ekonominę padėtį atspindinčia finansine ataskaita. To pasekoje buvo priimtas netinkamas teismo sprendimas. Pagal Ä®BÄ® 3 straipsnį, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali kreditorius, t. y. asmuo, turintis teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, tačiau dėl kreditoriaus UAB ,,Miesto baras“ reikalavimo atsakovui (kuris perleidimo sutartimi neva perleistas UAB ,,Limarė“) pagrįstumo vyksta ginčas.

UAB „Pušų alėja“ bankroto administratoriumi pirmosios instancijos teismas paskyrė pagal UAB „Limarė“ pasiÅ«lymÄ . Tačiau UAB „Limarė“, kaip minėta, nėra UAB „Pušų alėja“ kreditorius. Tokiu bÅ«du bankroto administratorius paskirtas neteisėtai. Be to, aukščiau minėta reikalavimo teisė buvo perleista bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“, kuri yra susijusi su UAB „Tamtamas“ (P. P. yra UAB „Tamtamas“ direktorius ir UAB „Verslo administravimo kompanija“ darbuotojas).

AB „Swedbank“ pasiÅ«lymas skirti bankroto administratoriumi UAB „Ritava“ yra logiÅ¡kas, nes UAB „Pušų alėja“ restruktÅ«rizavimo byloje administratoriumi buvo paskirta bÅ«tent Å¡i įmonė. Taigi su Å¡iuo administratoriumi nebÅ«tų trukdymų greitam bankroto procesui, nes administratorius jau žino UAB „Pušų alėja“ situacijÄ . Taip pat vadovaudamiesi galiojančiais teisės aktais siÅ«lome skirti bankroto administratoriumi Å¡ioje byloje S. K. . Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad įmonės kreditoriai turi teisę iki 2012 m. sausio 10 pareikÅ¡ti savo reikalavimus Å¡iai įmonei.

Tai neatitinka Ä®BÄ® 10 straipsnio 5 punktui, kur pasisakoma, kad nustatomas netrumpesnis nei 30 dienų ir ne ilgesnis kaip 45 dienos, kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ jsiteisėjimo dienos. Taigi, jei Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinės atskirÄ jį skundÄ po nutartyje nurodytos dienos, kreditoriai nebegalės pareikÅ¡ti kreditorinių reikalavimų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB ,,Swedbank“ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matosi, kad UAB „Pušų alėja“ pradelsti įsipareigojimai (skolos) vien AB „Swedbank“ virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto ilgalaikio turto vertės, o atsižvelgiant į tai, kad visi UAB „Pušų alėja“ įsipareigojimai yra trumpalaikiai, t. y. jie turėjo bÅ«ti įvykdyti, bet nebuvo įvykdyti iki 2010 m. gruodžio 31 d., visi atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y.

UAB „Pušų alėja“ yra nemokus ir teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi pagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Pušų alėja“ pagal AB ,,Swedbank“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Bankroto institutas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ bei paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius subjektus.

Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Pradedant šį procesÄ , t. y. iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik tokių finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-990/2011).Ä®monių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Ä®BÄ®1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas.

Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Å i įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pagrįstumo klausimÄ . Tai, kad bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ne proceso Å¡alys, o teismas turi įrodinėjimo naÅ¡tÄ .Ä®monės nemokumas yra savarankiÅ¡kas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.).

Ä®monės nemokumas – tai bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ®2 str. 8 d.). Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus teismui pateiktus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę su įmonės (ne)mokumu susijusias aplinkybes pateikia ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei atsakovas atsikirtimuose, taip pat tretieji asmenys savo procesiniuose dokumentuose.

Remiantis Å¡ių asmenų pateiktais duomenimis teismas sprendžia ieÅ¡kinio dėl įmonės pripažinimo nemokia pagrįstumo klausimÄ . VieÅ¡Ä jį interesÄ turinčioje bankroto byloje spręsdamas klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutuojančia, teismas yra aktyvus ir gali įpareigoti proceso Å¡alis pateikti konkrečius įrodymus, rinkti įrodymus savo iniciatyva tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (atmesti).Ä®BÄ® nuostatos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikia pakankamai galių, kad bÅ«tų gauti duomenys, reikalingi teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (taikyti baudas įmonės vadovui už procesinių ir finansinių dokumentų nepateikimÄ , reikalauti pateikti dokumentus, reikalingus teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti įmonės turtÄ ir pan. (Ä®BÄ® 9 str. 1-2 d.)).

Tačiau, kaip minėta, teismas neturi ir negali vykdyti įrodinėjimo naÅ¡tos už proceso Å¡alis bei negali pripažinti įmonės nemokios, jei nėra nustatytas Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nurodytas pradelstų skolų ir turimo turto, įraÅ¡yto į įmonės balansÄ , santykis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui remdamasis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir trečiojo asmens praÅ¡yme pateiktais duomenimis apie atsakovo skolas, taip pat atsakovo balansu už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d., kadangi atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Kolegijos nuomone, vien ta aplinkybė, kad atsakovas elgėsi pasyviai proceso metu ir bylÄ nagrinėjantis teismas nesiėmė procesinių priemonių, kad į bylÄ bÅ«tų pateikti nauji įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, dar nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į balansÄ (kurio nauji duomenys teismui nežinomi) įraÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismas netaikė Ä®BÄ® numatytų sankcijų atsakovo vadovui už dokumentų nepateikimÄ teismui, o nagrinėjamÄ klausimÄ iÅ¡sprendė remdamasis senais finansinės atskaitomybės duomenimis.

Be to, apeliantas atskirajame skunde įrodinėja, kad jam nebuvo praneÅ¡ta dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl to jis elgėsi pasyviai proceso metu. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė teismui balanso duomenis 2011 m. lapkričio 30 d. duomenimis, kurių pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės neiÅ¡nagrinėti.Pirmosios instancijos teismui nenustačius įmonės realios turtinės padėties, negalima nustatyti įmonės faktinio mokumo ir teisingai iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ klausimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, naikintina, kaip priimta neatskleidus nagrinėjamo klausimo esmės ir klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 2 d.). Nagrinėdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ iÅ¡ naujo, žemesnės instancijos teismas turėtų iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo naujausius finansinės atskaitomybės duomenis, įskaitant vadovo aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo turimo turto sudėtį, likvidumÄ , valdomų kitų įmonių akcijų rinkos vertę, pradelstų įsipareigojimų dydį, taip pat debitorines skolas, jų atsiradimo pagrindus.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Pušų alėja“ iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                 Audronė Jarackaitė                                                                                  Vytas Milius                                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė