f3d9723c-23f1-4e8d-a570-9aecd728e2c6 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-4053-953/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03336-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.4.4; 2.14.3(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,jo gynėjai advokatei V. V.,iÅ¡nagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 5120 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :

Nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. spalio 31 d. pagal Å iaulių regiono aplinkos pasaugos departamento 2016 m. planinių patikrinimų planÄ , buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), planinis teminis aplinkos apsaugos patikrinimas dėl gamintojų ir importuotojų pareigų vykdymo per 2015 m. SuraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. 15678810. Patikrinimo metu nustatyta, kad Ä®monė per 2015 m. į Lietuvos Respublikos teritorijÄ importavo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ verslo tikslais iÅ¡leido daugiau kaip vienÄ transporto priemonę (iÅ¡ viso 133 vnt.), neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade.

Pradėjus transporto priemonių tiekimÄ LR vidaus rinkai gamintojai ir (ar) importuotojai turi užsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų sÄ vade per tris mėnesius nuo Å¡ių gaminių tiekimo LR vidaus rinkai pradžios. Tuo įmonės direktoriaus pavaduotojas A. S. (bÅ«damas atsakingas už LR teisės aktuose nustatytų reikalavimų vykdymÄ Gaminių (transporto priemonių ir akumuliatorių) apskaitos tvarkymo srityje), pažeidė 1998 m. birželio 6 d. LR Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34 4 str. 1 d. 1 punkto reikalavimus bei 2009 m. gegužės 27 d.

LR aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-291 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 p. reikalavimus.             A. S. teisme kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi. Nurodė, kad pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo. Jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas. Jų įmonę tikrino gamtos apsaugos departamentas. Ä®monė buvo tikrinta dėl akumuliatorių ir buvo nustatyta, kad jie nebuvo užsiregistravę sÄ vade. Jie neužsiregistravo dėl nežinojimo.

Jie 2010 metais buvo sudarę sutartį su įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau kai keitėsi sutartys, įmonės aikÅ¡telių sumažėjo. Jų įmonė užsiima prekyba automobiliais. Pagal direktoriaus įsakymÄ jis buvo atsakingas. Å iai dienai nustatyti trÅ«kumai yra iÅ¡taisyti.Gynėja advokatė V. V. paaiÅ¡kino, kad įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 metais yra registruota Gamintojų ir importuotojų sÄ vade ir 2016-01-04 yra sudariusi sutartį su tinkamų atliekų tvarkytoju.

Ä®monė ėmėsi visų įmanomų veiksmų iki patikrinimo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010 metais ir Å¡i įmonė buvo laikoma tinkamu atliekų tvarkytoju, vėliau Å¡i įmonė nebepratęsė sutarčių su savivaldybėmis ir tapo netinkamu atliekų tvarkytoju, todėl ir buvo fiksuotas Å¡is pažeidimas. Ä®monė ėmėsi aktyviai laikytis teisės aktų reikalavimų, vykdė Å¡vietimÄ ir atitiko kitus įstatymo reikalavimus.

Nors Å¡iuo metu įmonė yra registruota sÄ vade, tačiau pažeidimas fiksuotas už 2015 metus, o įmonė nelaukdama patikrinimo šį pažeidimÄ iÅ¡taisė 2016 metais.  Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 13/1, kuriuo A.

S. paskirtas atsakingu už LR teisės aktuose nustatytų reikalavimų vykdymÄ Gaminių (transporto priemonių ir akumuliatorių) apskaitos tvarkymo srityje,patikrinimo aktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių, iÅ¡leistų į LR rinkÄ apskaitos žurnalais, LR aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tais UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. S. paaiÅ¡kinimais. ATPK 5120 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių pagaminimÄ arba importÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sÄ vade.Protokole nurodyta, kad A.

S. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuriame nustatyta, kad transporto priemonių gamintojai ir importuotojai privalo registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka, bei “Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių” 5 punktÄ , kuriame numatyta, kad pradėję alyvų, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai ir (ar) importuotojai turi užsiregistruoti SÄ vade per tris mėnesius nuo Å¡ių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios.Ä®vertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ (paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus) konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, atsakingu už LR teisės aktuose nustatytų reikalavimų vykdymÄ Gaminių (transporto priemonių ir akumuliatorių) apskaitos tvarkymo srityje, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 straipsnio 3 dalyje, kadangi bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , pradėjus transporto priemonių tiekimÄ LR vidaus rinkai gamintojai ir (ar) importuotojai neužsiregistravo įmonės Gamintojų ir importuotojų sÄ vade per tris mėnesius nuo Å¡ių gaminių tiekimo LR vidaus rinkai pradžios.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

S. kaltę dėl pažeidimo pripažino nuo pat pradžių, nurodydamas, kad pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, byloje nėra duomenų dėl žalos padarymo, padarytas pažeidimas yra formalus, be to, dar prieÅ¡ planinį teminį patikrinimÄ Ä¯monė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-13 užsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sÄ vade. Byloje nėra duomenų, jog A. S. bÅ«tų anksčiau baustas administracine tvarka, turėtų galiojančių administracinių nuobaudų ar bÅ«tų neigiamai charakterizuojamas, todėl teismas, įvertinęs aplinkybių, susijusių su padaryto teisės pažeidimo pobÅ«džiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe visumÄ mano, kad yra galimybė pagal ATPK 5120 str. 3 d. skirtinÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad A.

S. net ir paskyrus sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 724 Eur baudÄ , ji bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, todėl A. S. už Å¡io pažeidimo padarymÄ , taikant ATPK 301 str. nuostatas, Å¡velninama nuobauda. Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. gali bÅ«ti pasiekti A. S. už ATPK 5120 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., teismas n u t a r i a :

A. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5120 straipsnio 3 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                         Martynas Galvičius