f3d71975-32cf-45a5-9b19-ebdfd7818f1c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-12-643/2018 Proceso Nr. 3-61-3-03447-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.8. 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Rasiukevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Virgilijui Kaupui ir atsakovės atstovei Ernestai Jankauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovei Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl įsakymo panaikinimo n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir Bendrovė arba pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra arba atsakovė) direktoriaus 2014 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. T1-111 (ginčijamas įsakymas) 1 ir 2 punktus (tomas I, b.l. 1-8). Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad ginčijamame įsakyme konstatuojama, jog AgentÅ«ra nustatė, kad vykdant projekto Nr. 2001/LT/16/P/PE/ “Alytaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas” pirkimo procedÅ«ras dalies ES paramos bei bendrojo finansavimo lėšų (208 079,71 Lt., t.y. 60 264,05 Eur) buvo panaudota netinkamai - pagal rangos darbų sutartį Nr. A/2005/A06 „Alytaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas:

Alytaus regioninio sÄ vartyno statyba ir senojo sÄ vartyno uždarymas“ buvo įsigyti papildomi darbai, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 15 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad Bendrovė, kaip projekto galutinis paramos gavėjas, per 60 kalendorinių dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ privalo grÄ Å¾inti dalį pagal sutartį Nr. A/2005/A06 netinkamomis finansuoti pripažintų lėšų 188 252,35 Lt (Europos SÄ jungos lėšų dalis – 129 003,10 Lt, bendrojo finansavimo lėšų dalį virÅ¡ijanti lėšų dalis – 12 620,47 Lt) bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ PVM 33 883,51 Lt, o pavėlavus grÄ Å¾inti, mokėti ir 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ . 2001 m. gruodžio 13 d.

Europos Komisija pasirašė Finansinį memorandumÄ dėl projekto „Alytaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ Nr. 2001/LT/16/P/PE/003, šį MemorandumÄ 2002 m. kovo 14 d. pasirašė Lietuvos Respublika. ParaiÅ¡kÄ paramai Å¡iam projektui gauti pateikė Finansų ministerija. Už projekto įgyvendinimÄ atsakinga institucija paskirta AgentÅ«ra. 2005 m. rugsėjo 2 d. AgentÅ«ra, kaip perkančioji organizacija, ir UAB „Alkesta“, kaip rangovas, bei Bendrovė, kaip galutinis paramos gavėjas, pasirašė rangos darbų sutartį Nr. A/2005/A06 „Alytaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas:

Alytaus regioninio sÄ vartyno statyba ir senojo sÄ vartyno uždarymas“. Å i sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų bÅ«du, vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ organizavo perkančioji organizacija – AgentÅ«ra, ji buvo mokėtojas rangovui už atliktus darbus. Bendrovė neturėjo jokios įtakos viešųjų pirkimų organizavimui bei jų sÄ lygų nustatymui, rangos darbų sutarties sudarymui. 2007 m. rugpjūčio 31 d. FIDIC inžinierius ir rangovas surašė Alytaus regioninio sÄ vartyno TakniÅ¡kių kaime statybos konkursinės dokumentacijos techninių specifikacijų ir techninio projekto Pakeitimų orderį Nr.14/1, kuriuo buvo nuspręsta atlikti papildomus grunto kasimo, transportavimo ir tankinimo mechanizuotu bÅ«du darbus, papildomai apmokant iÅ¡ užsakovo rezervo 73 564,74 Lt (be PVM).

AgentÅ«ra 2007 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu Nr. APVA-1679 sutiko su siÅ«lymu atlikti papildomus darbus suraÅ¡ant pakeitimo orderį. 2009 m. gruodžio 9 d. Bendrovė raÅ¡tu Nr.2929 Finansų ministerijai ir AgentÅ«rai pateikė nesutikimÄ dėl Valstybės kontrolės audito ataskaitos, nurodant, kad Europos Komisijos reglamento (EB) Nr.l6/2003 4 straipsnis numato, kad visos už įgyvendinimÄ atsakingos įstaigos turėtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos teisiÅ¡kai įpareigojančiomis sutartimis arba susitarimais ir (arba) dokumentais.

Vadinasi, Komisijos reglamentas numato 3 galimybes pagrįsti turėtas iÅ¡laidas: teisiÅ¡kai įpareigojančias sutartis, teisiÅ¡kai įpareigojančius susitarimus ir teisiÅ¡kai įpareigojančius dokumentus. Taigi, tinkamai parengtas darbų pakeitimo orderis Nr.14/1 teisiÅ¡kai įpareigojo rangovÄ ir užsakovÄ vykdyti visas prievoles, numatytas sutartyje, tame tarpe atlikti rangos darbus ir už juos sumokėti. 2009 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Nr.APVA-4659 AgentÅ«ra pateikė Finansų ministerijai bei Aplinkos ministerijai atsikirtimus (pastebėjimus), kur nurodė, kad nesutinka su Valstybės kontrolės vertinimu ir iÅ¡vadomis.

AgentÅ«ra pažymėjo, kad rangovui parengus darbo projektÄ ir pradėjus vykdyti faktinius darbus paaiÅ¡kėjo, kad Sutartyje yra sutarčiai įvykdyti bÅ«tinų darbų praleidimų (neįtraukimo į kainų žiniaraÅ¡tį) ir dėl to neįmanoma įvykdyti sutartinių įsipareigojimų; dėl techninį projektÄ rengusių projektuotojų klaidos sutarties apimtyse nebuvo numatytas sÄ vartyno dugnui įrengti bÅ«tinas darbas; inžinierius, vadovaudamasis sutarties sÄ lygų 13 punktu parengė PakeitimÄ Nr.14 (jis patikslintas Pakeitimu Nr.14/1) papildomiems sutarties darbams vykdyti, prieÅ¡ rengiant PakeitimÄ , inžinierius gavo ir perkančiosios organizacijos AgentÅ«ros (2007-04-25 raÅ¡tas) pritarimÄ .

AgentÅ«ra, kaip įgyvendinančioji institucija, gavusi iÅ¡ Bendrovės, kaip galutinio paramos gavėjo, raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ skirti papildomų lėšų projektui įgyvendinti, raÅ¡tu Nr. APVA-2539 kreipėsi į Aplinkos ministerijÄ dėl papildomų lėšų skyrimo, o Å¡i – 2007 m. liepos 27 d. raÅ¡tu į Finansų ministerijÄ dėl sutarties įgyvendinimui bÅ«tinų papildomų lėšų skyrimo. 2007 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Finansų ministerija informavo, kad papildomi darbai turi bÅ«ti finansuojami iÅ¡ AgentÅ«rai skirtų, tačiau nepanaudotų asignavimų už praėjusius metus.

AgentÅ«ra padarė iÅ¡vadÄ , jog visos Sutarties įgyvendinimui skirtos lėšos yra panaudotos pagal teisiÅ¡kai įpareigojančios sutarties sÄ lygas. 2009 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė (Valstybės kontrolė) surašė Valstybinio audito ataskaitÄ Nr. FA-P-70-9-82 nurodė, kad sutarties Nr. A/2005/A06 vertė – 3 747 434,26 Eur (be PVM), tačiau pateiktoje projekto galutinėje ataskaitoje iÅ¡naÅ¡ose nurodyta, kad papildomiems darbams atlikti papildomai iÅ¡ nacionalinių lėšų (valstybės biudžeto) skirta 241 056,19 Eur, o Å¡ios lėšos įtrauktos prie sutarties vertės. Valstybės kontrolės nuomone, dėl techninį projektÄ rengusių projektuotojų klaidos sutarties apimtyse nebuvo numatytas sÄ vartyno dugnui įrengti bÅ«tinas darbas grunto kasimas, transportavimas, tankinimas mechanizuotu bÅ«du, kai gruntas II grupės...

Pagal 1IDIC 3.1 punktÄ inžinierius neturi teisės keisti sutarties. Remiantis FIDIC 13.1 punktu, inžinieriaus atlikti darbų pakeitimai finansuojami iÅ¡ Rezervinių sumų (FIDIC 13.5 punktas), kurios numatomos sutartyje, bet nesudaro sutarties kainos... Inžinierius papildomiems darbams parengė sutarties pakeitimo orderį Nr.14/1, rezervinių sumų neužteko, ir jiems apmokėti buvo skiriamos lėšos iÅ¡ AgentÅ«ros asignavimų, tačiau teisiÅ¡kai įpareigojančios sutarties pakeitimas nebuvo sudarytas ir pasiraÅ¡ytas sutarties Å¡alių, dėl Å¡ios priežasties sutarties Nr. A/2005/A06 vertė buvo virÅ¡yta 241 056,18 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija nesilaikė atitinkamų viešųjų pirkimų reikalavimų ir pirminės sutarties Å¡alys nesudarė juridinę galiÄ turinčio dokumento, kuris bÅ«tų tinkamas pagrindas panaudoti AgentÅ«ros asignavimus, minėtų lėšų panaudojimas yra neteisėtas. AgentÅ«ra priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, ginčijamas įsakymas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Ä®sakyme nėra nurodytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nulėmę tokio sprendimo priėmimÄ .

AgentÅ«ra iÅ¡ esmės atliko neskaidrų ir nemotyvuotÄ tyrimÄ , lėmusį neteisėto ir nepagrįsto įsakymo priėmimÄ . AgentÅ«ra ginčijamame įsakyme tik nurodė, kad skundžiamas įsakymas yra priimtas pagal Valstybės kontrolės valstybinio audito ataskaitoje Nr. FA-P-70-9-82 pateiktÄ didelės svarbos pastebėjimÄ Nr. 25 ir 2014 m. gegužės 12 d. Aplinkos ministerijos iÅ¡vadÄ , tačiau įsakyme iÅ¡ esmės nenurodytos faktinės jo priėmimo aplinkybės; nepateikti iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai, o tik formaliai nurodyta, kad siÅ«lomų Bendrovei sugrÄ Å¾inti lėšų dydis yra paskaičiuotas Valstybės kontrolės. AgentÅ«ra nenurodė jokių savarankiÅ¡kų motyvų, tik formaliai perrašė Valstybės kontrolės audito ataskaitos ir Aplinkos ministerijos iÅ¡vados atskirus teiginius ir teisės aktus, nepateikė savo motyvų ir argumentų dėl neteisėtų pareiÅ¡kėjos veiksmų, niekaip nevertino pareiÅ¡kėjos pateiktų atsikirtimų.

Be to, pareiÅ¡kėja mano, kad ginčijamas įsakymas yra iÅ¡ esmės yra neteisėtas, nepagrįstas ir neteisingas. Pagal Finansinį memorandumÄ , rangos sutarčių nuostatas, Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, ES reglamentus, bÅ«tent projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija, t.y. AgentÅ«ra, yra atsakinga už tai, kad galutinių paramos gavėjų pateiktuose mokėjimo praÅ¡ymuose bÅ«tų tik faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos. Pagal Finansinį memorandumÄ AgentÅ«ra yra už projekto įgyvendinimÄ atsakinga institucija.

Tik už projekto įgyvendinimÄ atsakinga institucija atlieka finansuotinas iÅ¡laidas. AgentÅ«ra yra ES Sanglaudos fondo įgyvendinanti institucija, kuri prižiÅ«ri ir administruoja projektų įgyvendinimÄ kaip nustatyta rangos sutartyse ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose. ES sanglaudos fondo lėšų administravimo Lietuvoje taisyklės nustato, kad įgyvendinančioji institucija organizuoja vieÅ¡uosius pirkimus ir pasiraÅ¡o sutartis, organizuoja techninį projektų įgyvendinimÄ ; užtikrina, kad projektai bÅ«tu įgyvendinami vadovaujantis Sanglaudos fondui taikomomis taisyklėmis.

Sanglaudos fondo ir bendrojo finansavimo lėšos bÅ«tu naudojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir ES teisės aktais, bÅ«tų laikomasi Europos Komisijos sprendimo skirti projektui Sanglaudos fondo lėšų nuostatų; užtikrina, kad įgyvendinant projektus bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos ir ES kontrolės institucijų rekomendacijų ir atsižvelgiama į pateiktas pastabas bei pasiÅ«lymus; užtikrina, kad galutiniu paramos gavėju pateiktuose mokėjimo praÅ¡ymuose bÅ«tu tik faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos, padarytos per Europos Komisijos sprendime skirti projektui Sanglaudos fondo lėšų numatyta tinkamumo laikotarpi, kurios gali bÅ«ti įrodomos patvirtintais apskaitos dokumentais ir yra susijusios su darbais, neužbaigtais projekto paraiÅ¡kos pateikimo Europos Komisijai metu, bet kurių pagrįstai reikia projektui vykdyti arba jam užbaigti pagal Europos Komisijos sprendimo skirti projektui Sanglaudos fondo lėšų sÄ lygas ir projekto tikslus, taip pat tuo pagrindu rengia mokėjimo paraiÅ¡kas Furopos Komisijai gauti tarpines ir galutines iÅ¡mokas iÅ¡ Europos Komisijos ir teikia jas mokėjimo institucijai.

Pagal 2002 m. liepos 29 d. Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 1386/2002 nustatytus kontrolės ir audito reikalavimus ir 2003 m. sausio 6 d. Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 nuostatas, įgyvendinančioji institucija (AgentÅ«ra) atlieka iÅ¡ Sanglaudos fondo ir bendrojo finansavimo lėšų finansuojamų projektų kontrolę jų įgyvendinimo laikotarpiu, kartu tikrina Projektus jų įgyvendinimo vietose, registruoja Å¡iuos patikrinimus, imasi bÅ«tinų veiksmų aptiktiems pažeidimams paÅ¡alinti, informuoja tarpinę institucijÄ apie tikrinimo rezultatus; teikia visÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ Europos Komisijos įgaliotiems pareigÅ«nams, atliekantiems projektų patikrinimÄ vietose Pagal ES Sanglaudos fondo ir bendrojo finansavimo lėšų iÅ¡mokėjimo rangovams (paslaugų teikėjams ar prekių tiekėjams) ir atsiskaitymo už iÅ¡mokėtas ar planuojamas iÅ¡mokėti lėšas taisyklių, patvirtintų Finansų ministro 2004 m. rugpjūčio 16 d.

įsakymu Nr. 1K-288, 5 punktÄ už mokėjimo praÅ¡ymų, visų iÅ¡laidas patvirtinančių ir iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodančių dokumentų tikrinimÄ bei iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti nustatymÄ atsakinga įgyvendinančioji institucija, t. y. AgentÅ«ra. AgentÅ«ra, kaip įgyvendinanti institucija, turėjo pareigÄ užtikrinti, jog Sanglaudos fondo lėšos bÅ«tų panaudotos tinkamai ir iÅ¡laidos, kurios negali bÅ«ti finansuojamos, nebÅ«tų apmokamos. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras organizavo ir vykdė AgentÅ«ra.

Ji rengė sutartis ir techninę specifikacijÄ . Pagal sutartį AgentÅ«ra, kaip perkančioji organizacija, įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti rangovams (tiekėjams). Pagal sutartį tik AgentÅ«ra, kaip perkančioji organizacija, turėjo teisę nutraukti sutartį kai tiekėjas nesugeba tinkamai įvykdyti sutartyje numatytų savo įsipareigojimų. Bendrovė neturėjo jokios įtakos viešųjų pirkimų organizavimui bei jų sÄ lygų nustatymui, taip pat atsiskaitymui ar neatsiskaitymui su tiekėjais už atliktus darbus.

PareiÅ¡kėja pabrėžia, kad nei Valstybės kontrolės ataskaitoje, nei Aplinkos ministerijos iÅ¡vadoje, nei AgentÅ«ros įsakyme nėra nurodyta, kad Bendrovė bÅ«tų padariusi pažeidimÄ , pažeidusi kokias nors teisės normas. Todėl AgentÅ«ra neturi teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sugrÄ Å¾inti ginčijamame įsakyme nurodytas pinigines sumas. PareiÅ¡kėja taip pat atkreipia dėmesį, kad ginčijamas įsakymas yra priimtas praleidus tokio pobÅ«džio sprendimams nustatytÄ terminÄ .

Pagal 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentÄ (EB, Euratomas) Nr.2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalį patraukimo atsakomybėn senaties terminas - ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas pažeidimas. Valstybės kontrolė projekto auditÄ pabaigė 2009 m. gruodžio 17 d., taigi, senaties termino eiga prasidėjo nuo 2009 m. gruodžio 17 d., o pasibaigė 2013 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Aplinkos ministerija iÅ¡vadÄ surašė 2014 m. gegužės 12 d., o AgentÅ«ra ginčijamÄ Ä¯sakymÄ priėmė tik 2014 metų birželio mėnesį, t.y. pasibaigus Reglamento Nr.2988/95 3 str. 1 dalyje nustatytam senaties terminui.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. Kaupas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. AgentÅ«ra atsiliepime (tomas I, b.l. 63-71) nurodė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinkanti. Prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, AgentÅ«ra, vykdydama jai teisės aktų pavestas funkcijas remiantis Valstybės kontrolės pastebėjimu, AgentÅ«ros Atliekų projektų skyriaus vyriausiosios specialistės M. G. parengtu tarnybiniu praneÅ¡imu, siekiant patvirtinti arba paneigti Valstybės Kontrolės pastebėjime nurodytas aplinkybes, 2013 m. kovo 4 d. užregistravo įtarimÄ dėl pažeidimo dėl dalies projekto sutarties Nr. A/2005/A06 iÅ¡laidų, kuriomis buvo apmokėti papildomi darbai, tinkamumo finansuoti Europos SÄ jungos ir bendrojo finansavimo lėšomis, tolimesnį įtariamo pažeidimo tyrimÄ atliko Aplinkos ministerija.

Valstybės Kontrolė projekto valstybinio audito ataskaitoje Nr. FA-P-70-9-82 pateikė didelės svarbos pastebėjimÄ Nr. 25, kuriame nurodyta, kad deklaruotos 241 056,18 Eur iÅ¡laidos yra nepagrįstos teisiÅ¡kai įpareigojančiomis sutartimis, todėl yra netinkamos finansuoti. Atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija nesilaikė atitinkamų viešųjų pirkimų reikalavimų ir pirminės sutarties Å¡alys nesudarė juridinę galiÄ turinčio dokumento, kuris bÅ«tų tinkamas pagrindas panaudoti AgentÅ«ros asignavimus, minėtų iÅ¡laidų panaudojimas, Valstybės kontrolės nuomone, yra neteisėtas.

Aplinkos ministerija įtariamo pažeidimo tyrimo metu nustatė, kad perkančioji organizacija, norėdama įsigyti papildomų statybos darbų, tai padaryti privalėjo laikydamasi Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®). 2014 m. gegužės 12 d. Aplinkos ministerija, užbaigusi tyrimÄ , vadovaudamasi Europos Komisijos parengtų finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairių (2007-11-29 galutinė redukcija, COCOF 07/0037/03-LT) 1 priedo 3 punktu, nusprendė pritaikyti 25 proc. finansinę korekcijÄ nuo sutarties Nr. A/2005/A06 papildomų darbų vertės (241 056,18 Eur), nes nustatė, kad 60 264,05 Eur projekto sutarties Nr. A/2005/A06 papildomų darbų iÅ¡laidos yra netinkamos finansuoti.

Atsižvelgiant į tai, dėl projekto sutarčiai Nr. A/2005/A06 pritaikytos finansinės pataisos, o AgentÅ«roje priimtas ginčijamas įsakymas dėl netinkamų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ginčijamame įsakyme yra aiÅ¡kiai įvardytas tiek teisinis, tiek ir faktinis jo priėmimo pagrindas, todėl jis visiÅ¡kai atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus. Ginčo atveju, įtarimas dėl pažeidimo užregistruotas gavus 2013 m. kovo 4 d. AgentÅ«ros darbuotojos tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuris paremtas audito metu pateiktomis Valstybės kontrolės pastabomis.

Be to, 2013 m. vasario 12 d. AgentÅ«ra gavo Finansų ministerijos 2013 m. vasario 8 d. raÅ¡tÄ Nr. ((4.79-2409-2409)-5K- 130U550)-6K-1301416, kuriuo Finansų ministerija paprašė AgentÅ«ros pateikti komentarus dėl Valstybės kontrolės audito ataskaitoje nurodytų pastebėjimų. Ä®tarimÄ dėl pažeidimo užregistravo AgentÅ«ra, o įtariamo pažeidimo tyrimÄ dokumentų analizės bÅ«du atliko Aplinkos ministerija. Visos nustatytos aplinkybės ir jų įvertinimas pateikti Aplinkos ministerijos 2014 m. gegužės 12 d. tyrimo iÅ¡vadoje.

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos formuojama pozicija, neva tikrinti iÅ¡laidų tinkamumÄ ir rÅ«pintis ES ir bendrojo finansavimo lėšomis apmokėtų projekto iÅ¡laidų teisėtumu yra iÅ¡imtinai tik AgentÅ«ros pareiga. AgentÅ«ra pabrėžia, kad jos vykdoma paramos lėšų iÅ¡mokėjimo kontrolė nėra ir negali bÅ«ti ribojama sprendimu dėl lėšų iÅ¡mokėjimo tam tikroms iÅ¡laidoms, kurį priėmus AgentÅ«ra prarastų galimybes toliau vykdyti tinkamÄ Sanglaudos fondo lėšų panaudojimo pareigÄ ir netektų teisės iÅ¡sireikalauti be pagrindo iÅ¡mokėtų lėšų iÅ¡ subjekto, gavusio Å¡ias lėšas.

AgentÅ«ros vertinimu, už Europos SÄ jungos lėšomis apmokėtų iÅ¡laidų tinkamumÄ ir realumÄ savo atsakomybės ribose atsakingi tiek AgentÅ«ra, tiek projekto galutinis paramos gavėjas. Atsakovė yra įgyvendinančioji institucija ir jai priskirtina pareiga administruoti Sanglaudos fondo lėšas, o projekto galutinis paramos gavėjas (Bendrovė) yra atsakingas už tai, kad Sanglaudos fondo lėšos bÅ«tų naudojamos tinkamai, tuo atveju, kai yra panaudojamos netinkamai - bÅ«tų grÄ Å¾intos.

AgentÅ«ra pažymi, jog jai priskirtos kontrolės ir priežiÅ«ros funkcijos reiÅ¡kia pareigÄ užtikrinti tinkamÄ lėšų mokėjimÄ , įskaitant be pagrindo sumokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ subjekto, kuriam jos buvo iÅ¡mokėtos. Nėra diferencijuojami subjektai dėl kurių kaltės bÅ«tų netinkamai iÅ¡mokėtos ar panaudotos Europos SÄ jungos lėšos, svarbiausia, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinami Europos SÄ jungos teisės aktai - neteisėtai iÅ¡mokėtas lėšas valstybė narė privalo susigrÄ Å¾inti.

Nepriklausomai nuo to, jog atitinkamos lėšos buvo iÅ¡mokėtos pareiÅ¡kėjai AgentÅ«ros sprendimu, pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, valstybė, atsakydama už netinkamai įsisavintas Europos SÄ jungos lėšas, turi Å¡ias lėšas susigrÄ Å¾inti iÅ¡ projektų vykdytojų - galutinių paramos gavėjų. Nagrinėjamoje byloje ginčo nėra, kad pareiÅ¡kėja ir yra galutinis paramos gavėjas, todėl akivaizdu, jog egzistuojÄ teisinis pagrindas AgentÅ«rai susigrÄ Å¾inti neteisėtai pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtas lėšas pagal ginčijamÄ Ä¯sakymÄ .

AgentÅ«ra laikosi pozicijos, kad Reglamentas Nr. 2988/95 reglamentuoja kitus teisinius santykius, dėl ko jis negali bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje. Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje patraukimo atsakomybėn senaties terminas - ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Atskirų sektorių taisyklėse gali bÅ«ti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kaip treji metai. Reglamentas Nr. 2988/95, įskaitant ir jo 3 straipsnį, reglamentuoja administracinių nuobaudų ir patraukimo administracinėn atsakomybėn tvarkÄ ir terminus, o Sanglaudos fondo projektų pažeidimų atvejais priimti sprendimai susigrÄ Å¾inti projektui skirtas paramos lėšas nėra administracinė nuobauda ar priemonė.

Å iuo atveju ginčijamu įsakymu galutiniam paramos gavėjui nėra skiriama bauda ir susigrÄ Å¾inamos yra ne projekto vykdytojo „asmeninės“ lėšos, o jam skirta finansinė parama, kuri buvo panaudota nesilaikant Europos Komisijos sprendime nustatytų sÄ lygų ir pažeidžiant Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktus. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė teismo skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas Byloje nustatyta, kad Europos Komisija 2001 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. PH(2001)5367, patvirtinančiu priemonę 2001 LT 16 P PE 003, su pakeitimais, padarytais 2002 m. gruodžio 23 d.

Komisijos sprendimu Nr. PH/2002/9380, suteikė paramÄ projektui „Alytaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ (tomas I, b.l. 102-118). Europos Komisija 2001 m. gruodžio 13 d. pasirašė Finansinį memorandumÄ dėl projekto „Alytaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ Nr. 2001/LT/16/P/PE/003, kurį 2002 m. kovo 14 d. pasirašė ir Lietuvos Respublika ( tomas I, b.l. 80-101). AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėja 2004 m. lapkričio 10 d. pasirašė ISPA/Sanglaudos programos įgyvendinimo sutartį dėl užduočių ir atsakomybės paskirstymo tarp AgentÅ«ros ir pareiÅ¡kėjos, kuri nustatė pareigų ir atsakomybės, kurių perdavimas galutiniam paramos gavėjui yra numatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarime Nr. 802 „Dėl Europos SÄ jungos sanglaudos fondo lėšų administravimo Lietuvoje“, pasidalijimÄ , įgyvendinant Alytaus regiono atliekų tvarkymo sistemos plėtros projektÄ .

Pagal Å¡ios sutarties 3 straipsnį AgentÅ«rai priskirta viešųjų pirkimų organizavimas ir sutarčių sudarymas. AgentÅ«rai pavesta techninių specifikacijų projektų dokumentacijai parengti organizavimas ir pateikimas derinti galutiniam paramos gavėjui (Bendrovei) bei Aplinkos ministerijai. AgentÅ«ra prisiėmė atsakomybę už viešųjų pirkimų organizavimÄ ir sutarčių su konsultantais bei rangovais pasiraÅ¡ymÄ , mokėjimų praÅ¡ymų, visų iÅ¡laidų, pateisinančių ir iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodančių dokumentų tikrinimÄ , iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti nustatymÄ .

Bendrovė sutartimi įsipareigojo atsakyti už pirkimų dokumentacijų suderinimÄ , pastabų bei pasiÅ«lymų pateikimÄ agentÅ«rai, kvalifikacinių atrankos kriterijų, techninės užduoties ir techninių parametrų parengimÄ , pirkimo dokumentų techninių specifikacijų bei brėžinių rengimo koordinavimÄ ir jų patikrinimÄ bei patvirtinimÄ pagal STR reikalavimus, vertinimo komisijos narių, atstovaujančių galutinį paramos gavėjÄ paskyrimÄ ir dalyvavimÄ komisijos posėdžiuose, sutarčių pasiraÅ¡ymÄ užsakovo (Bendrovės) vardu. 2007 m. gegužės 25 d. tarp perkančiosios organizacijos (AgentÅ«ra), užsakovo (Bendrovė) ir rangovo (UAB „Skirnuva“ ir UAB „Parama“ veikiančios jungtinės veikos pagrindu) pasirašė rangos sutartį Nr. A/2005/A06 (tomas I, b.l. 123-127).

Rangos sutarties preambulėje nurodyta, kad užsakovas (Bendrovė), kaip galutinis paramos gavėjas pateikė paraiÅ¡kÄ Å¡io projekto ko-finansavimui iÅ¡ ES Sanglaudos fondo. Europos bendrijų Komisija priėmė sprendimÄ teikti ES Sanglaudos fondo finansinę paramÄ Å¡iam projektui. Perkančioji organizacija (AgentÅ«ra), sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 802, veikianti kaip ES Sanglaudos fondo Ä®gyvendinanti institucija patvirtinto rangovÄ vieÅ¡ojo konkurso Nr. 31603 nugalėtoju.

Užsakovas (Bendrovė) priima rangovo 2005 m. liepos 12 d. pasiÅ«lymÄ pilnai atlikti projekto Alytaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Alytaus regioninio sÄ vartyno statyba ir senojo sÄ vartyno uždarymas darbus ir iÅ¡taisyti atsiradusius defektus. 2009 m. gruodžio 17 d. valstybinio audito ataskaitos Nr. FA-P-70-9-82 (tomas I, b.l. 119-122) (25) didelės svarbos pastebėjime Valstybės kontrolė pripažino, kad perkančioji organizacija (AgentÅ«ra) nesilaikė atitinkamų viešųjų pirkimų reikalavimų ir pirminės sutarties Å¡alys nesudarė juridinę galiÄ turinčio dokumento, kuris bÅ«tų tinkamas pagrindas panaudoti AgentÅ«ros asignavimus, todėl 241 056,18 Eur lėšų panaudojimas yra neteisėtas.

Valstybės kontrolė, be kita ko, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad grunto kasimo, transportavimo ir tankinimo mechanizuotu būdu darbas buvo būtini įvykdyti sutarčiai, FIDIC inžinierius, vadovaudamasis FIDIC sutarties 13.1 punktu, parengė darbų pakeitimo orderį Nr. 14/1. Darbams, kuriems buvo parengtas pakeitimo orderis Nr. 14/1, rezervinių sumų neužteko, ir jiems apmokėti buvo skirtos lėšos iš Agentūros asignavimų, tačiau teisiškai įpareigojantis sutarties pakeitimas nebuvo sudarytas ir pasirašytas sutarties šalių.

Ginčijamu įsakymu (tomas I, b.l. 10-11) AgentÅ«ros direktorius nustatė, kad vykdant projekto Nr. 2001/LT/16/P/PE/003 pirkimo procedÅ«ras dalis ES paramos bei bendrojo finansavimo lėšų (60 264,05 Eur) buvo panaudota netinkamai, pažeidžiant VPÄ® 15 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei nurodė Bendrovei per 60 kalendorinių dienų į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti dalį pagal sutartį Nr. A/2005/A06 netinkamomis finansuoti pripažintų lėšų – 54 521,65 Eur ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ PVM lėšų dalį – 9 813,34 Eur, o pavėlavus grÄ Å¾inti, mokėti ir 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ .

Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 (Taisyklės) 5.1.1. punktu, kuris numato, kad sprendimas susigrÄ Å¾inti lėšas priimamas, kai administruojančioji institucija arba įgyvendinančioji institucija nesilaikė ES ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) tarptautinių sutarčių ir dėl to projekto vykdytojui iÅ¡mokėta arba už jį sumokėta lėšų suma, didesnė už nurodytÄ jÄ paramos sutartyje.

Ginčijamame įsakyme, AgentÅ«ra, vadovavosi Taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. 1K-307 patvirtintomis Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų nustatymo bei Å¡alinimo ir apribojimų gauti Europos SÄ jungos finansinę paramÄ nustatymo taisyklėmis (Pažeidimų nustatymo ir Å¡alinimo taisyklės) (pažymėtina, kad konkrečios Å¡ių teisės aktų nuostatos ginčijamo įsakymo 2 punkte nėra nurodytos) ir padarė iÅ¡vadÄ , kad lėšos susigrÄ Å¾inamos iÅ¡ galutinių paramos gavėjų, nepaisant to, koks subjektas padarė pažeidimÄ .

Atsižvelgdamas, kad lėšos buvo iÅ¡mokėtos Bendrovei nurodė dalį jų grÄ Å¾inti. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. 1026 patvirtintų Europos SÄ jungos sanglaudos fondo lėšų administravimo Lietuvoje taisyklių (Administravimo taisyklės) 8.3. punktÄ , tarpinė institucija (Aplinkos ministerija), įtarusi, kad esama pažeidimų, ir (arba) gavusi apie juos informacijos, apie tai praneÅ¡a įgyvendinančiajai institucijai (AgentÅ«rai), o kai įtariami pažeidimai ir (arba) apie juos gauta informacija, susiję su įgyvendinančiosios institucijos atliktais vieÅ¡aisiais pirkimais, Pažeidimų nustatymo ir Å¡alinimo taisyklėse, nustatyta tvarka atlieka pažeidimo tyrimÄ ir nustato pažeidimus (arba jų nenustato);

įtarusi, kad pažeidimas gali bÅ«ti susijęs su nusikalstama veika, apie tai praneÅ¡a Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, vadovaujančiajai, mokėjimo ir įgyvendinančiajai institucijoms. Remiantis Administravimo taisyklių 8.4. punktu, tarpinė institucija Taisyklių nustatyta tvarka priima sprendimus dėl neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų grÄ Å¾inimo ir vykdo Å¡ių lėšų susigrÄ Å¾inimÄ , ir (arba) įgalioja įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ vykdyti neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ .

Pagal Administravimo taisyklių 11.16. punktÄ , įgyvendinančioji institucija, įtarusi, kad esama pažeidimų, ir (arba) gavusi apie juos informacijos, Pažeidimų nustatymo ir Å¡alinimo taisyklėse nustatyta tvarka atlieka pažeidimo tyrimÄ ir nustato pažeidimus (arba jų nenustato), o kai įtariami pažeidimai ir (arba) apie juos gauta informacija susiję su jos pačios atliktais vieÅ¡aisiais pirkimais, apie tai praneÅ¡a tarpinei institucijai; įtarusi, kad pažeidimas gali bÅ«ti susijęs su nusikalstama veika, apie tai praneÅ¡a Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, vadovaujančiajai, mokėjimo ir tarpinei institucijoms.

Pagal Administravimo taisyklių 11.17. punktÄ , įgyvendinančioji institucija tarpinės institucijos įgaliojimu Taisyklių nustatyta tvarka vykdo neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kai įtariamas pažeidimas yra susijęs su pačios įgyvendinančios institucijos atliktais teisės aktų nuostatų pažeidimais, tarpinė institucija atlieka ne tik pažeidimo tyrimÄ , bet ir priimÄ sprendimÄ dėl neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų grÄ Å¾inimo ir vykdo Å¡ių lėšų susigrÄ Å¾inimÄ , t. y. tokiu atveju negali įgalioti įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ vykdyti neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju įgyvendinančioji institucija bÅ«tų įgaliojama priimti sprendimÄ dėl savo pačios padarytų pažeidimų, kas prieÅ¡tarautų konstituciniam gero administravimo (atsakingo valdymo) principui ir Administravimo taisyklių tikslams (pvz.

LVAT 2015-04-01 nutartis Nr. A-1266-624/2015). Kadangi nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra yra įgyvendinančioji institucija, o Aplinkos ministerija yra tarpinė institucija, bÅ«tent Aplinkos ministerija turėjo vykdyti neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ , todėl ginčijamas įsakymas naikintinas kaip priimtas nekompetentingo administravimo subjekto (ABTÄ® 91 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad Å¡i administracinė byla 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi (tomas II, b.l. 70-71) buvo sustabdyta nustačius, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama kita administracinė byla (Nr. A-1425-858/2015), kurioje buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių (Bendrovės ir AgentÅ«ros) struktÅ«rinės paramos lėšų panaudojimo srityje, kaip ir nagrinėjamoje byloje.

Taigi, teismas, stabdydamas administracinę bylÄ , pripažino, kad administracinėje byloje (proceso Nr. 3-61-3-01420-2013-6) pateikti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje Nr. A-4814-520/2018 (proceso Nr. 3-61-3-01420-2013-6), įvertinęs AgentÅ«ros argumentus, kad už tinkamÄ viešųjų pirkimų vykdymÄ projekto apimtyje buvo atsakinga ne tik AgentÅ«ra, bet ir pareiÅ¡kėja, kurios atstovai dalyvavo viešųjų pirkimų komisijos darbe, iÅ¡aiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra Å¡ių savo argumentų nesusiejo su Administravimo taisyklių reikalavimu, jog tarpinė institucija (Aplinkos ministerija), kai įtariami pažeidimai ir (arba) apie juos gauta informacija, susiję su įgyvendinančiosios institucijos atliktais vieÅ¡aisiais pirkimais, Pažeidimų nustatymo ir Å¡alinimo taisyklėse, nustatyta tvarka atlieka pažeidimo tyrimÄ ir nustato pažeidimus (arba jų nenustato);

Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių nustatyta tvarka priima sprendimus dėl neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų grÄ Å¾inimo ir vykdo Å¡ių lėšų susigrÄ Å¾inimÄ , ir (arba) įgalioja įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ vykdyti neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ (8.3 ir 8.4 p.). Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ir buvo įtarti pažeidimai, susiję su AgentÅ«ros atliktais vieÅ¡aisiais pirkimais, todėl AgentÅ«ra turėjo apie tai praneÅ¡ti tarpinei institucijai (Administravimo taisyklių 11.16 p.).

Nagrinėjamoje byloje, kaip ir anksčiau aptartoje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje administracinėje byloje (proc. Nr. 3-61-3-01420-2013-6) nustatyta, kad vieÅ¡uosius pirkimus organizavo AgentÅ«ra, o ne pareiÅ¡kėja, todėl teigti, kad ne AgentÅ«ra atliko vieÅ¡uosius pirkimus, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į atsakovo akcentuojamÄ aplinkybę apie viešųjų pirkimų komisijas, pažymėtina, kad viešųjų pirkimų komisija buvo sudaryta atsakovo direktoriaus įsakymu ir ji vykdė atsakovo nurodymus, susijusius su viešųjų pirkimų vykdymu.

Ginčo dėl Å¡ios faktinės aplinkybės tarp Å¡alių nėra. Byloje nustatyta, ir tai, kad ginčijamas įsakymas netinkamai pagrįstas teisės aktais nurodant tik teisės aktus, t.y. Taisykles ir Pažeidimų nustatymo ir Å¡alinimo taisykles, nenurodant konkrečių Å¡ių teisės aktų nuostatų. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas įsakymas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tai taip pat yra pagrindas pripažinti įsakymÄ neteisėtu ir jį naikinti (ABTÄ® redakcija, galiojusi iki 2016-07-01, 89 str. 1 d. 1 p.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ patenkinti. Panaikinti Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros direktoriaus 2014 m. birželio 10 d. įsakymÄ Nr. T1-111. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė Jolita Rasiukevičienė Margarita Stambrauskaitė