f3d6ebb1-8ea2-4e54-b4b9-989244533a77 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-335-414/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01794-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.2; 37.3; 55.1.1; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 17 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Rasai Ganienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. B. kreipėsi į teismÄ ir patikslinęs skundÄ (b. l. 9-11) prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, ir iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, po 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde, procesiniame dokumente „Patikslintas skundas“, kituose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (b. l. 1-3, 4, 9-11, 12; toliau – ir skundas) nurodė, kad, įtariant nusikaltimo padarymu, jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, paskiriant jÄ atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Alytaus apylinkės teismas skyrė jam laisvės atėmimo bausmę, nuosprendyje nurodyta kardomosios priemonės suėmimo nekeisti ir tik jam įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti. Nuosprendį jis apskundė Kauno apygardos teismui. Nuosprendžiui neįsiteisėjus jis neteisėtai ir nepagrįstai buvo perkeltas iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ , t. y. į laisvės atėmimo bausmę vykdančiÄ pataisos įstaigÄ , kurioje buvo laikomas nuo 2019 m. birželio 17 d. iki 2019 m. liepos 17 d., nesudarant sÄ lygų asmenims jį lankyti pagal Suėmimo vykdymo įstatymÄ .

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. liepos 17 d. sprendimu, su kuriuo nebuvo supažindintas, jis buvo perkeltas į Å iaulių tardymo izoliatorių, kuris nėra susijęs su jo gyvenamÄ ja vietove, t. y. Alytaus miestu, ir nesusijęs su jo įvykdytos nusikalstamos veikos vieta. Jo nuomone, asmenys, kurie įvykdė nusikalstamas veikas Alytaus regione, laikomi Kauno tardymo izoliatoriuje. Tuo buvo pažeistas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. gegužės 15 d.

įsakymo Nr. V-204, 2.4 punktas ir jo teisė į socialinių ryÅ¡ių palaikymÄ su artimaisiais, nes artimieji gyvena Alytaus mieste ir neturi galimybės atvykti į pasimatymus į Å iaulių tardymo izoliatorių. Dėl neteisėtų ir nepagrįstų perkėlimų į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ ir Å iaulių tardymo izoliatorių patyrė nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , emocinį sukrėtimÄ , nepatogumus, dvasinę skriaudÄ , teko baimintis dėl saugumo.

Skunde (b. l. 1-3) buvo nurodęs, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jo laikymo patalpoje, buvo pažeidžiamas privatumas, nes sanitarinio mazgo, tualeto patalpa nebuvo atitverta, sanitariniame mazge ir patalpoje nebuvo įrengtos ventiliacijos, nebuvo asmeninių daiktų spintelės, tačiau procesiniame dokumente „Prašymas“ (b. l.

12) patikino, kad reikalavimo Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų nereiÅ¡kia ir Å¡ių aplinkybių atsisako. Prašė priteisti skunde nurodytas neturtinės žalos sumas. Atsakovo atstovas – Kauno tardymo izoliatorius (toliau – ir Kauno TI) su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 18-20) atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. gegužės 15 d.

įsakymas Nr. 204 buvo papildytas 2.4 punktu (galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu), kuris numato galimybę, asmenis, kurių baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėtos pirmosios instancijos teisme ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtas suėmimas, perkelti į kitas laisvės atėmimo vietų įstaigas. Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius, siekdamas užtikrinti tinkamas ir teisės aktų reikalavimus atitinkančias sÄ lygas perkėlė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ , t. y.

į įstaigÄ , kurioje buvo laisvų vietų. PareiÅ¡kėjo teisės ir teisės aktais nustatytos suėmimo vykdymo sÄ lygos buvo užtikrintos. PareiÅ¡kėjas jo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus nurodė abstrakčiai, jų nedetalizavo, logiÅ¡kai nepagrindė, nenurodė kaip jo laikymo sÄ lygos buvo pablogintos, todėl praÅ¡ymas atlyginti neturtinę žalÄ yra nepagrįstas. Atsakovo atstovas – PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 24-30) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jo perkėlimo į Å iaulių tardymo izoliatorių neskundė nei Kalėjimų departamento direktoriui, nei teismui, todėl sprendimas dėl jo perkėlimo yra nenuginčytas. Darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas su jo perkėlimu iÅ¡ esmės sutiko, į teismÄ kreipėsi piktnaudžiaudamas savo teisėmis, siekdamas prisiteisti piniginę kompensacijÄ už tesėtus valstybės atstovų veiksmus. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡kelta baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta, priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas suėmimas, todėl jis pateko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. gegužės 15 d.

įsakymo Nr. V-204 2.4 punkte nurodytų asmenų kategorijÄ ir pagal nustatytÄ reglamentavimÄ , jis galėjo bÅ«ti perkeltas į kitas laisvės atėmimo įstaigas. PravieniÅ¡kių PN apie pareiÅ¡kėjo perkėlimÄ Ä¯ Å iaulių tardymo izoliatorių raÅ¡tu iÅ¡ anksto informavo Å iaulių tardymo izoliatorių, Kalėjimų departamentÄ prie LR teisingumo ministerijos ir teismÄ , kurio žinioje buvo suimtojo baudžiamoji byla. PravieniÅ¡kių PN jokių teisės aktų nepažeidė, neteisėtų veiksmų neatliko.

PareiÅ¡kėjas nedetalizavo jam padarytos neturtinės žalos, jokių įrodymų (dokumentų, esančių jo asmens byloje kopijų) nepateikė, nors tokiÄ galimybę turėjo. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ sumokėti žyminį mokestį už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, procesinių pareigų nevykdymÄ , nepagrįsto skundo pateikimÄ , skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

PareiÅ¡kėjui, atsakovų atstovams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® 74 str. 4 d., 7 d.; b. l. 41, 42, 43, 44), pareiÅ¡kėjas ir PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 30, 46, 66), byla nagrinėtina proceso dalyviams nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas teigia patyręs dėl jo perkėlimo iÅ¡ Kauno TI į PravieniÅ¡kių PN ir iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN į Å iaulių tardymo izoliatorių jam skirtos kardomosios priemonės – suėmimo vykdymui.

Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Pažymėtina, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1-115-878/2019) buvo nutarta pareiÅ¡kėjui parinktÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - pakeisti į suėmimÄ ; nutartį pavesti vykdyti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Toje pačioje baudžiamojoje byloje Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 12 d. nutartimi nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 12 d. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendyje nuspręsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis minėtoje baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2019 m. spalio 18 d. Asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimÄ Ä¯ suėmimÄ vykdančias įstaigas reglamentuoja Kalėjimų departamento direktoriaus 2019 m. gegužės 15 d.

įsakymas Nr. V-204 (toliau – ir Ä®sakymas). Pagal Ä®sakymo 1.1 punktÄ pilnamečiai asmenys, kuriems suėmimÄ skyrė Alytaus apskrityje esantys teismai skiriami į Kauno tardymo izoliatorių. Ginčo dėl to, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 12 d. nutartimi, nustačius kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į Kauno TI byloje nėra. PareiÅ¡kėjas nesutinka su jo perkėlimu kardomosios priemonės suėmimo vykdymui nuo 2019 m. birželio 17 d. į PravieniÅ¡kių PN, o nuo 2019 m. liepos 17 d.

– į Å iaulių tardymo izoliatorių. Pagal Ä®sakymo 2.4 punktÄ , asmenys, kurių baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėtos pirmosios instancijos teismuose ir kuriems iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtas suėmimas, suėmimÄ vykdančios įstaigos vadovo sprendimu, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigų galimybes laikomiems asmenims užtikrinti teisės aktų nustatytas jų laikymo sÄ lygas, gali bÅ«ti perkeliami į kitas laisvės atėmimo vietų įstaigas, kuriose jie toliau laikomi pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo nuostatas.

Apie planuojamÄ asmenų perkėlimÄ suėmimÄ vykdančių institucijų vadovai informuoja teismus, kurių žinioje yra atitinkamos baudžiamosios bylos, bei Kalėjimų departamentÄ . PareiÅ¡kėjo baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta 2019 m. birželio 3 d. priimant nuosprendį ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė – suėmimas – palikta nepakeista. Taigi, jis pateko į asmenų ratÄ , kuriems galėjo bÅ«ti taikomas Ä®sakymo 2.4 punktas ir jis galėjo bÅ«ti perkeltas į kitas laisvės atėmimo vietų įstaigas, kuriose toliau laikomas pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo nuostatas.

PareiÅ¡kėjo perkėlimui buvo bÅ«tinas suėmimÄ vykdančios įstaigos vadovo, nagrinėjamu atveju Kauno TI direktoriaus, vėliau PravieniÅ¡kių PN direktoriaus, sprendimas, taip pat apie planuojamÄ perkėlimÄ turėjo bÅ«ti informuoti teismai, kurių žinioje yra atitinkamos baudžiamosios bylos, bei Kalėjimų departamentas. Ä®sakymo 2.4 punktas nenumato, kad su planuojamu sprendimu perkelti į kitÄ laisvės atėmimo įstaigÄ turi bÅ«ti supažindintas ir suimtasis, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis su pataisos įstaigos direktoriaus sprendimu nebuvo supažindintas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno TI direktorius 2019 m. birželio 14 d raštu (b. l.

69) kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN direktorių dėl suderinimo, perkeliant nuteistuosius (suimtuosius), tarp jų ir E. B., tolimesniam laikymui. Atsakingas asmuo, atliekantis direktoriaus funkcijas, 2019 m. birželio 18 d. raÅ¡tu (b. l. 70-71) informavo Kalėjimų departamentÄ , Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus, Kauno apygardos teismÄ apie planuojamÄ E. B. perkėlimÄ Ä¯ PravieniÅ¡kių PN. PravieniÅ¡kių PN direktorius 2019 m. liepos 10 d. raÅ¡tu Nr. 14-2900 (b. l. 32-33) ir raÅ¡tu Nr. 15994 (b. l. 36-38) informavo Kalėjimų departamentÄ , Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus, Kauno apygardos teismÄ apie planuojamÄ E. B. perkėlimÄ Ä¯ Å iaulių tardymo izoliatorių.

Taip pat 2019 m. liepos 10 d. raÅ¡tu (b. l. 34-35) kreipėsi į Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorių dėl tokio perkėlimo suderinimo. Taigi, E. B. perkėlimo veiksmai teisės aktų nustatyta tvarka buvo tinkamai suderinti su pataisos įstaigomis, teismais, buvo žinomi Kalėjimų departamentui, kaip pataisos įstaigas kontroliuojančiai įstaigai, kuri žinodama apie jai pavaldžiose įstaigose esančiÄ situacijÄ dėl jose laikomų asmenų skaičiaus, suimtųjų laikymo Å¡iose įstaigose sÄ lygų, perkėlimui neprieÅ¡taravo.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad, perkeldami pareiÅ¡kėjÄ E. B. suėmimo vykdymui į kitas pataisos įstaigas, atsakovai Kauno TI ir PravieniÅ¡kių PN atliko neteisėtus veiksmus arba privalomų veiksmų neatliko. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog perkėlus jį į Å iaulių tardymo izoliatorių buvo pažeistos jo teisės į socialinių ryÅ¡ių palaikymÄ su artimaisiais, nes artimieji, gyvenantys Alytaus mieste, neturėjo galimybių atvykti į pasimatymus dėl tolimo atstumo.

Akcentuotina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pakankamai detalizuoti bei pagrįsti savo teiginius dėl netinkamų sÄ lygų ir jų įtakos jo teisėms (žr. pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A-421-146/2017, Nr. A-3358-624/2016). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas tik nurodė, kad artimieji negalėjo jo aplankyti, tačiau nenurodė jokių konkrečių detalizuotų aplinkybių apie realų ketinimÄ jį aplankyti (kada konkrečiai, kas iÅ¡ artimųjų registravosi lankymui, siuntė praÅ¡ymÄ paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu), kurias atsakovai galėtų patvirtinti arba paneigti.

Pastebėtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 1-115-878/2019; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys) konstatuojama, kad kaltinamasis E. B. nesaistomas Å¡eiminiais santykiais. PareiÅ¡kėjui nagrinėjamoje byloje iÅ¡reiÅ¡kus atsisakymÄ dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 46, 66), teismas negali minėtų aplinkybių patikslinti. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas yra asmuo, ginčui aktualiu laikotarpiu turėjęs specifinį teisinį statusÄ â€“ suimtasis, teismo nutartimi ir nuosprendžiu jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl tam tikri asmeninių laisvių suvaržymai, nepatogumai yra sÄ lygoti jo paties pasirinkto elgesio modelio ir yra tokio elgesio pasekmė.

Pagal bylos duomenis nėra galimybės tvirtinti, kad buvo asmenų realiai ketinančių ir negalinčių dėl tolimo atstumo jį aplankyti Å iaulių tardymo izoliatoriuje, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo teisės galėjo bÅ«ti pažeidžiamos jo nurodomu bÅ«du. Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ . Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais.

Dėl CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, jog neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, jog poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012, 2015 m. spalio 8 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1658-575/2015).

PareiÅ¡kėjas, skunde nurodęs, jog patyrė nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , emocinį sukrėtimÄ , nepatogumus, dvasinę skriaudÄ , baiminosi dėl saugumo, nepateikė į bylÄ jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius 2019 m. spalio 29 d. raÅ¡tu (b. l.

50) teismÄ informavo, kad į psichologÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2019 m. rugsėjo 29 d. ir 2019 m. spalio 4 d., prašė pakeisti kamerÄ . Buvo pravesti pokalbiai (b. l. 52, 53). Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodyti abstraktÅ«s teiginiai, jų nepagrindžiant, negali bÅ«ti pripažinti perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ pasekmėmis, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala CK 6.250 straipsnio prasme. Nenustačius bÅ«tinųjų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų ir žalos), nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2015 m. spalio 8 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1658-575/2015; 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2631-520/2015).

Dėl nurodytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 36 straipsnio 4 dalyje 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad teismas turi teisę pareikalauti iÅ¡ asmenų, kurie piktnaudžiauja teisminės gynybos teise (tai yra kreipiasi į teismÄ be rimto pagrindo arba dažniau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį), sumokėti žyminį mokestį; administracinę bylÄ nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu.

Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti akivaizdžiai nepagrįsto procesinio dokumento pateikimÄ , objektyviai nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ ar neveikimÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ ekonomiÅ¡kÄ , operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ galėjo piktnaudžiauti teisminės gynybos teise ar administraciniu procesu, todėl atsakovo PravieniÅ¡kių PN praÅ¡ymas dėl įpareigojimo pareiÅ¡kėjui sumokėti žyminį mokestį ar skirti baudÄ netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsniu 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Giedraitis