f3d6bc5c-ead9-4e2c-941d-d7adcdb4ae03 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                Civilinė byla Nr. 2-1842-855/2013 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01120-2013-2                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                             34.1., 34.2., 34.4.;113.1.; 114.9.1.;                                                                                             114.9.2.; 114.9.3.; 114.11.;116.4.; 128.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 12 d.Vilnius         Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Andželai ViÅ¡umirskajai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. C., pareiÅ¡kėjos atstovei adv. padėjėjai Ievai Balsytei,       vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. C. ir V. O. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija dėl juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo ir praleisto termino pratęsimo.        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                        n u s t a t ė :

          PareiÅ¡kėjai A. C. ir V. O. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po savo motinos M. O. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , pradėję turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, o teismui nusprendus, kad nepakanka įrodymų Å¡iam faktui nustatyti, prašė pratęsti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų tėvas V. O. mirė (duomenys neskelbtini). 1993-01-11 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi pareiÅ¡kėjų motina M.

O. įsigijo nuosavybėn žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Motina mirė (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjai, neturėdami teisinio iÅ¡silavinimo, nežinodami įstatyme nustatytų terminų ir tvarkos palikimui priimti, per įstatyme nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nors faktiÅ¡kai jį priėmė, pradėję turtÄ valdyti ir rÅ«pintis kaip savu: rÅ«pinosi, dirbo žemę, suodinojoje, mokėjo visus mokesčius SB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat rinkliavas už komunalinių atliekų tvarkymÄ .

Nurodė, kad yra vieninteliai paveldėtojai, jokių kitų suinteresuotų asmenų nėra, niekas kitas į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo po M. O. mirties nesikreipė. Teismui nusprendus, kad nepakanka įrodymų Å¡iam faktui nustatyti, prašė pratęsti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.          Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.  PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.          Mirus fiziniam asmeniui atsiranda paveldėjimas, kurio objektas yra palikimas, t.y. mirusio fizinio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių, priklausiusių palikėjui nuosavybės teise jo mirties momentu, visuma.

Mirusio asmens turto paveldėjimas yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Mirusio fizinio asmens turtas nuosavybės teise pereina jo įstatyminiams arba testamentiniams įpėdiniams, o jų nesant – valstybei. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas, t.y. kad nuosavybės teisę įgytų palikėjo įpėdiniai, palikimas turi bÅ«ti priimtas. Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kurį sudaryti asmuo gali tiek asmeniÅ¡kai, tiek per įgaliotÄ atstovÄ . Priimdamas palikimÄ , įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ (t.y. turtÄ , turtines teises, pareigas ir kai kurias asmenines neturtines palikėjo teises).

Asmens valia priimti palikimÄ , t.y. tapti palikėjo turto savininku, gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta tik aktyviais veiksmais. Priimdamas palikimÄ faktiniu valdymu, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti, t.y. jeigu pradėjo turtÄ valdyti ir juo rÅ«pintis, kaip savo turtu, t.y. turtÄ valdyti, naudotis, prižiÅ«rėti, saugoti, mokėti mokesčius ir pan.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjai A.

C. ir V. O. yra M. O., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikai. (b.l. 4-12, 20). M. O. sutuoktinis V. O. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 17). Po M. O. mirties nei Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biure, nei kituose notarų biuruose paveldėjimo byla nebuvo užvesta, dėl palikimo priėmimo į notarÄ niekas nesikreipė (b.l. 53, 57-58). Testamentų registre nėra registruota palikėjos sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų (b.l. 59). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, M.

O. 1993-01-11 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo nuosavybėn ir iki mirties nuosavybės teise turėjo žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16, 67-68). PareiÅ¡kėja 2013-12-03, o pareiÅ¡kėjas 2013-11-05 teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad po motinos mirties faktiÅ¡kai naudojosi ir valdė minėtÄ Å¾emės sklypÄ , jį prižiÅ«rėjo, sodino jame daržoves, dirbo žemę, bendrai mokėjo visus su žeme susijusius mokesčius SB „(duomenys neskelbtini)“ bei vietines rinkliavas ir kitas iÅ¡laidas, t.y. iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po motinos mirties pradėjo elgtis su jos turtu, kaip su savo nuosavybe.

Byloje esantis SB „(duomenys neskelbtini)“ nario bilietas, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ nario knygelės, vietinės rinkliavos praneÅ¡imai ir kvitai patvirtina, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), t.y. pareiÅ¡kėjų motinos mirties, buvo mokami mokesčiai SB „(duomenys neskelbtini), taip pat vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ Â (b.l. 21-27). Byloje apklausti liudytojai M. V. ir M. K. parodė, kad pareiÅ¡kėjai prižiÅ«ri žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), jame sodina. Duomenų apie tai, kad kokie nors kiti asmenys po M.

O. mirties bÅ«tų faktiÅ¡kai perėmę jo turėtÄ turtÄ , pradėję jį valdyti, juo rÅ«pintis, kaip savo turtu, byloje nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas turi pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad po savo motinos M. O. mirties jos vaikai A. C. ir V. O. faktiÅ¡kai pradėjo valdyti palikėjos turtÄ , t.y. savo konkliudentiniais veiksmais ir faktiniu turto valdymu, kaip savo, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikėjos turtÄ bei su tuo susijusias teises bei pareigas, todėl teismas pareiÅ¡kimÄ Å¡ioje dalyje tenkina (1964 m.

CK 587 str.). Nustačius palikimo priėmimo faktiniu valdymu faktÄ , nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl termino palikimui priimti pratęsimo. PareiÅ¡kėjai Å¡iuo atveju priėmė palikimÄ , pradėję turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, t.y. vienu iÅ¡ 1964 m. CK 587 str. numatytų bÅ«dų, todėl nereikalingas palikimo priėmimas kitu bÅ«du – paduodant pareiÅ¡kimÄ notarui. Net ir tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų priėmę palikimo faktiniu valdymu, pratęsti praleistÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ palikimui priimti teismas neturėtų pagrindo, kadangi terminas praleistas beveik 20 metų, t.y. itin ilgÄ laikÄ , patys pareiÅ¡kėjai nurodė, jog šį terminÄ praleido dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo, įstatymo nežinojimo, o tokios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos svarbiomis objektyviomis priežastimis 1964 m.

CK 588 str. prasme.Vadovaudamasis LR CPK 176, 183, 186, 189, 191, 259, 263-270 ir 444 str. str., teismas n u s p r e n d ė:  PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.                Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja A. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po savo motinos M. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimÄ , pradėję jį faktiÅ¡kai valdyti.

Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti.            Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ Ä¯gyvendinimo tikslu.            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                      Renata Volodko