f3d62ddc-bcb0-4afc-9159-5970f0be1f20 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-35-354/2011                    Procesinio sprendimo kategorija:                     45.4.3., 79.1. (S)                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. balandžio 7 d.      ŠiauliaiÅ iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto G.

N. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo G. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams irnustatė:G. N. nubaustas už tai, kad 2011 m. sausio 27 d. 15 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius atsisakė pasitikrinti alkoholio matuokliu ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus.Apeliaciniu skundu G. N. praÅ¡o panaikinti 2011 m. vasario 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Skunde G. N. nurodo, kad automobilio jis nevairavo ir neketino vairuoti, nes buvo iÅ¡gėręs alaus. Be to, bÅ«damas namuose su draugais jis matė, kad per kaimÄ pravažiavo policijos patruliai, todėl paprašė savo draugo S., kuris turi teises, kad pastarasis jo automobiliu jį pavežtų.

G. N. teigia, kad iÅ¡važiavus iÅ¡ namų ir neprivažiavus kelio, jo draugas apsižiÅ«rėjo, kad neturi su savimi pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo, todėl sustojo ir, liepęs palaukti, nuvažiavo pro Å¡alį važiavusiu automobiliu iki savo namų atsivežti teisių. Tuomet jis persėdo į vairuotojo vietÄ ir tvarkėsi muzikos diskus. Apelianto teigimu, automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, o rakteliai buvo padėti prie pavarų jungimo svirtelės. Jam besikalbant su M. L., privažiavo policijos patruliai ir priėję pareikalavo dokumentų, bei liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ir papÅ«sti į alkotesterį.

Apeliantas teigia, kad jis atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, nes nevairavo, tačiau jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir surašė protokolÄ todėl, kad jis neklausė policijos darbuotojų nurodymų.Taip pat apeliantas yra tos nuomonės, kad jį nubaudė neteisingai, ir teigia, kad jis yra neteistas, vairuotojo teisės jam yra labai reikalingos, nes mokosi (duomenys neskelbtini) ir jam dažnai tenka važinėti su tėvams priklausančiu automobiliu, kadangi pamokų bei autobusų grafikai nesutampa, o grįžtant namo kyla problemų, nes vakare marÅ¡rutiniai autobusai pro juos nevažiuoja.G.

N. nuomone, svarstydamas jo bylÄ teismas neįsigilino į visas aplinkybes ir priėmė jam nepalankų nutarimÄ , atmesdamas įvykį mačiusių liudytojų parodymus, nes viskas įvyko dienos metu kaime ir viskÄ matė aplink buvę žmonės. Apelianto teigimu, policijos darbuotojai neteisingai nurodo, kad matė, kaip į automobilį įlipo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, ir privažiavę prie sankryžos, sustoję laukė. Tai, apelianto nuomone, yra akivaizdi netiesa, nes į automobilį jis įsėdo namų kieme, policijos ekipažas jau buvo pravažiavęs ir buvo kitame kaimo gale.

G. N. teigia, kad ten, kur buvo policijos pareigÅ«nai, yra įkalnė ir nieko nesimato, todėl jie negalėjo matyti, kaip į automobilį įlipo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Be to, patys pareigÅ«nai patvirtino, kad automobilis nevažiavo, o buvo sustojęs. G. N. teigimu, visa tai matė ir kaimynai, kurie buvo kieme netoli tos vietos. Apeliantui atrodo nelogiÅ¡ka teigti, kad jis, matydamas važinėjančiÄ policijos maÅ¡inÄ po kaimÄ , iÅ¡drįstų važiuoti. Taip pat apeliantas nurodo, kad tai, jog ne jis vairavo automobilį, teisme patvirtino ir jo mama, kuri viskÄ matė ir iÅ¡leido iÅ¡ namų sėdint už vairo S. Pasak G.

N., teismas į Å¡iuos parodymus visiÅ¡kai neatsižvelgė ir priėmė aiÅ¡kiai neteisingÄ nutartį, kadangi jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Apeliacinis skundas atmetamas. Skundžiamu Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimu G. N. buvo paskirta administracinė nuobauda už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad G. N. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , ginčydamas bÅ«tinÄ jo sudėties elementÄ â€“ vairavimo faktÄ .Teismas yra tos nuomonės, kad nors G.

N. savo kaltės nepripažįsta, aplinkybė, jog pažeidimo padarymo metu jis vairavo transporto priemonę, buvo įrodyta neprieštaringais ir nuosekliais byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), pareigūno D. E. tarnybiniu pranešimu (9 b. l.), pareigūno N. T. tarnybiniu pranešimu (10 b. l.) ir šių pareigūnų parodymais teismo posėdžio metu (19, 20 b. l.). Pažymėtina, jog pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pateikti paaiškinimai sutampa su teismo posėdžio metu duotais parodymais, jie yra nuoseklūs, detaliai ir įtikinamai nupasakojantys įvykį, kurį pareigūnai matė tiesiogiai.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių Å¡ie asmenys galėtų sakyti netiesÄ . Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å¡ių liudytojų parodymais ir konstatavo, jog pažeidimo padarymo metu G. N. vairavo transporto priemonę. Todėl apelianto teiginiai, kad jis automobilio nevairavo, atmetami, vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Pirmosios instancijos teismas surinko visus bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbius įrodymus, nustatė visas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad G.

N. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavo transporto priemonę. Pažymima, kad apeliantas neginčija fakto, jog jis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau tokį atsisakymÄ sieja su tuo, kad jis automobilio nevairavo. Nustačius, kad G. N. automobilį vairavo ir atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , pagrįstai konstatuota, jog jis padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojų Å . S., M.

L. ir V. N. parodymais, kadangi Å¡ie liudytojai yra susiję su apeliantu asmeniniais ryÅ¡iais, ir yra pagrindas manyti, kad jie siekia padėti G. N. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, skyrė G. N. nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose, kuri atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus (ATPK 20 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasnutaria: Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. N. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                     Nijolė Matuzevičienė