f3d5f50a-8e02-40f2-ade0-b6885f0d2b73 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-222-718/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00711-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4                                                                        (S)                                                                          KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 24 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, Kristinai Matiuchovai,dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

J., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-846-2018 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2018-05-22 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A.

J. už tai, kad jis 2018-04-29 apie 14.42 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 prom. girtumas), paskambinęs bendruoju pagalbos telefono numeriu, iškvietė Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnus dėl tėvo V. N., žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Tokie A. J. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) 2018-05-22 nutarimu Nr. 31-ANR_N-846-2018 A.

J. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.2018-06-20 teisme gautas administracine tvarka nubausto A. J. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities VPK 2018-05-22 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad su skundžiamu nutarimu jis nesutinka, laiko jį neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi nebuvo atliktas joks tyrimas, nebuvo imtasi visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, V.

N., dėl kurio buvo kviečiama policija, net nebuvo apklaustas. Manoma, kad 2018-04-29 14:42 val. jis turėjo pagrindÄ kviesti policijos pareigÅ«nus. 2018-04-29 kartu su V. N., kurį dažnai vadina tėvu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Pasibaigus alui, V. N. panorėjo dar alaus, pasiÅ«lė jam nueiti į Å¡alia esančiÄ parduotuvę nupirkti alaus, bet jis atsisakė. Tuomet į parduotuvę išėjo pats V. N.. Po kurio laiko jis grįžo verkdamas, pasakojo, kad prie parduotuvės jį apstojo ir apstumdė grupė jaunuolių, kurie kėsinosi atimti iÅ¡ jo pinigus ir alų.

Atimti pinigų ir alaus jiems nepavyko, bet jie V. N. apspardė ir apstumdė. Pasakodamas apie tai, V. N. priekaiÅ¡tavo jam, kad jis jo neužstoja ir neprižiÅ«ri. Po to, pastarasis iÅ¡gėrė alaus ir atsigulė į lovÄ . Apie tai, kad jų kieme, prie parduotuvės nuolat buriuojasi jaunuoliai, kurie, dažniausiai, iÅ¡ senų žmonių arba neblaivių asmenų atima pinigus ir juos sumuÅ¡a, žinojo. Todėl siekdamas, kad V. N. skriaudikai bÅ«tų sulaikyti ir nubausti, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias minutes iÅ¡ parduotuvės grįžo apspardytas tėvas V.

N., kad atsiųstų policijÄ chuliganams sulaikyti. Operatorė pasakė, kad atsiųs ir policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams ir greitosios medicinos brigadai, V. N. jau miegojo. IÅ¡ pradžių jie bandė prižadinti V. N., bet įsitikinę, kad jis miega, paliko jį ramybėje. Teigiama, jog jis aiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad reikia prie Å¡alia esančios parduotuvės sulaikyti V. N. skriaudikus, bet jie jo klausytis nenorėjo, liepė jam važiuoti su jais į Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ , kuriame buvo patikrintas jo blaivumas.Skunde nurodoma ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolo jis nepasirašė, jo kopijos nėra gavęs, tuo buvo pažeista jo teisė pateikti prie protokolo paaiÅ¡kinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka bei teisė į gynybÄ .

Be to, skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kad vyriausioji tyrėja S. Z. Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo „dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nevieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka“. Tai yra netiesa, nes S. Z. Å¡ios bylos nenagrinėjo, ji tik pasirašė kito policijos pareigÅ«no paruoÅ¡tÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kai jis tuo metu laukė koridoriuje. Nei ji jo, nei jis jos net nematė ir nepažįsta. Å ia prasme vyr. tyrėja S. Z. pažeidė ANK 618 straipsnio 4 dalies reikalavimÄ , nustatantį, kad nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje pasiraÅ¡o nagrinėjantis bylÄ pareigÅ«nas.

Pažymima, kad ANK nenumato „neviešų posėdžių rašytinio proceso tvarka“, kuriame dalyvautų atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 616 str. 1 ir 3 dalys ). Jeigu byla buvo nagrinėjama jam dalyvaujant, ji nebuvo nagrinėjama „rašytinio proceso tvarka“. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas nutarimas neatitinka nei faktinių aplinkybių, nei Administracinių nusižengimų kodekso reikalavimų. Taip pat, jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, kaip tai nurodyta skundžiamame nutarime, neprisipažino ir nepadėjo jį išaiškinti.Taip pat skunde nurodoma, kad jis serga enurėze ir oligofrenija, yra stebimas psichiatrų nuo 10 metų.

Daug kartu buvo gydomas Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje. 1998 metais dėl psichinės negalios jam buvo nustatytas neįgalumas. 2010 metais neįgalumas dėl psichinės ligos jam nustatytas iki 2035 metų. Kasdien vartoja jam gydytojų iÅ¡raÅ¡ytÄ vaistÄ - dezapamÄ . (b. l. 3-5, 7, 8, 9, 10)Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ . Nurodoma, jog A. J. skundas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvÅ«s. Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. (b. l. 6)Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

J. skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais, nesutiko su priimtu nutarimu. Papildomai nurodė, kad įvykio, kaip buvo stumdomas V. N., nematė. V. N. namo parėjo Å¡lubuodamas, verkdamas, kraujo nebuvo. Paskambinęs bendruoju pagalbos telefono numeriu pasakė, kad jaunuolių gauja norėjo iÅ¡ jo tėvo V. N. atimti pinigus, alų, jį stumdė, sumušė. Apie tai, kad yra padėjęs sprogmenį ir tai, kad visus iÅ¡Å¡audys, nesakė. PraneÅ¡imo metu V. N. stovėjo Å¡alia jo. Atvykus policijos pareigÅ«nams ir greitosios medicinos pagalbai, V.

N. jau miegojo, nes buvo labai girtas. Tiek policijos pareigÅ«nams, tiek medikams pasakė tas pačias aplinkybes, kaip ir praneÅ¡imo metu, kad V. N. buvo apstumdytas, sumuÅ¡tas. Anksčiau nebaustas administracine tvarka dėl melagingo praneÅ¡imo. Patvirtino, kad tiek administracinio nusižengimo protokole esančioje eilutėje „Su protokolu susipažinau, protokolÄ gavau, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiÅ¡kintos.“, tiek nutarimo eilutėje „NutarimÄ gavau“ pasirašė jis, dokumentus gavo.Liudytojas V.

P. N. teismo posėdyje nurodė, kad A. J. pas jį gyvena, giminystės ryÅ¡iai jų nesieja. Ä®vykis įvyko dienos metu. Nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus, grįždamas namo atsisėdo ant suoliuko pailsėti. Å alia buvo jaunimas, kuris jį apstojo. Jaunuolius matė pirmÄ kartÄ , jie buvo keturiese. Pradėjo iÅ¡ jo praÅ¡yti cigarečių, alaus, jį stumdė, o nieko negavę paliko jį ramybėje. Jaunuoliai jam nieko nepadarė, sužalotas jų nebuvo. Stojęsis nuo suoliuko, užsikabino kojomis ir nugriuvo.

Buvo iÅ¡gėręs alaus. Jokių sužalojimų ant jo kÅ«no nebuvo. Grįžęs namo pasakė A. J., kad jį apstojo. Kai A. J. skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu stovėjo Å¡alia. PraneÅ¡imo metu A. J. nurodė, kad jį (V. P. N.) apstojo prie parduotuvės. Tuo metu, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, buvo prigulęs, tačiau nurodė jiems visas įvykio aplinkybes, vietÄ , pasakė, kad medicinos pagalbos jam nereikia. Kodėl buvo iÅ¡kviesta ir greitosios medicinos pagalba – nežino, nes jam medicinos pagalbos nereikėjo.

Negali tiksliai pasakyti, ar buvo pagrindas kviesti policijos pareigÅ«nus. Liudytojas policijos pareigÅ«nas K. Č. teismo posėdyje nurodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, bet lyg buvo gautas praneÅ¡imas dėl sumuÅ¡imo ar dėl Å¡audymo, ar dėl to, kad padėtas sprogmuo. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko asmuo, kuris pasakė, kad sumušė jo tėvÄ . Asmuo buvo labai neblaivus, jo mintys buvo nenuoseklios, neriÅ¡liai kalbėjo, buvo sunkiai suprasti kas užpuolė jo tėvÄ , kur užpuolė.

Nuėjus į butÄ pabendravo su tėvu, kuris nurodė, kad jam viskas gerai, jo niekas nemušė, jam greitosios medicinos pagalbos nereikia. RaÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo iÅ¡ tėvo neėmė, nes viskas buvo įraÅ¡oma į „Body“ kamerÄ . Pranešėjęs buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui. Asmens girtumas buvo nustatytas policijos komisariate. Patvirtino, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės teisingos.Policijos pareigÅ«no K. Č. 2018-04-29 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2018-04-29 apie 14.42 val. gautas praneÅ¡imas, kad „prieÅ¡ dvi dienas pranešėjo tėvÄ prie kampinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) g., Å¡alia kebabinės, sumušė nepažįstami asmenys.

Vyrui 74 m. reikalinga GMP, skundžiasi galvos skausmu. Pranešėjo tėvas raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl kÅ«no sužalojimo. Pokalbio pradžioje minėjo, kad parduotuvėje padėjo bombÄ ir kad visus iÅ¡Å¡audys, dėl tėvo sumuÅ¡imo.“. Atvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), bute pasitiko pranešėjas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad sumušė tėvÄ kažkokie asmenys. Įėjus į butÄ , lovoje gulėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis V. P. N., gim. (duomenys neskelbtini).

Pasiteiravus policijos pareigÅ«nams ar jį kas sumušė, V. P. N. teigė, kad jį niekas nesumušė ir pagalbos nereikia, vyriÅ¡kis atsisakė greitosios medicinos pagalbos. Taip pat nurodoma, kad A. J. dėl sprogmens padėjimo ir suÅ¡audymo teigė pajuokavęs ir nieko draudžiamo neturintis. Pranešėjas A. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 17).Klaipėdos apskrities VPK pateikė teismui policijos pareigÅ«no K. Č. uniformoje įmontuotos „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ Ä¯vykio vietoje.

Ä® diskų skaitytuvÄ Ä¯dėjus DVD-R diskÄ , jį atidarius, matomi 3 vaizdo įraÅ¡ai pavadinimais „2018_0429_144733_017 2018-04-29 14:50“, „2018_0429_145033_018 2018-04-29 14:53“, „2018_0429_145333_019 2018-04-29 14:54“. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2018_0429_144733_017 2018-04-29 14:50“ matyti, kad 2018-04-29 14:47:52 atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais pakyla laiptais į daugiabučio penktÄ aukÅ¡tÄ .

Policijos pareigūnui pabarškinus į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, buto duris atidaro A. J., kuris nurodo, kad prieš dvi dienas, rodydamas į gulintį ant lovos asmenį, prie parduotuvės buvo sumuštas. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai priėjus prie gulinčio asmens ir paklausus ar reikalinga greitoji, asmuo atsako, kad nereikalinga (14:48:39). Policijos pareigūnui paklausus asmens, ar jam niekas nenutiko, ar jį kas nors užpuolė, ar turi kokių nusiskundimų, asmuo atsako, kad ne, jis pats tik užkliuvo, viskas tvarkoje, nusiskundimų jokių neturi, atsiprašo (14:49:24).

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2018_0429_145033_018 2018-04-29 14:53“ matyti, kad asmuo, sėdintis ant lovos, prisistato kaip V. P. N., gim. (duomenys neskelbtini) (14:51:24). Taip pat vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad A. J. dėl sprogmens padėjimo pajuokavo, nieko neturi (14:52:06). Vaizdo įraÅ¡e „2018_0429_145333_019 2018-04-29 14:54“ užfiksuotas A. J. iÅ¡vedimas iÅ¡ buto (b. l. 48). Bendrosios pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė teismui 2018-04-29 14.25 val., 14.27 val. ir 14.28 val. informacinėje sistemoje užfiksuotus A.

J. praneÅ¡imų garso įraÅ¡us. Ä® diskų skaitytuvÄ Ä¯dėjus CD-R diskÄ , jį atidarius, matomi 4 garso įraÅ¡ai pavadinimais „2018_04_29_14-25-08_25.00 (duomenys neskelbtini)“, „2018_04_29_14-27-08_25.02 (duomenys neskelbtini)“, „2018_04_29_14-27-30_25.00 (duomenys neskelbtini)“, „2018_04_29_14-28-26_25.00 (duomenys neskelbtini)“. Garso įraÅ¡e „2018_04_29_14-25-08_25.00 (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota kaip į Bendrosios pagalbos centrÄ skambinęs asmuo praneÅ¡a, kad buvo sužalotas jo tėvas.

Garso įraše „2018_04_29_14-27-08_25.02 (duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje parduotuvėje padėta bomba. Garso įraše „2018_04_29_14-27-30_25.00 (duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas Bendrosios pagalbos centro operatorės skambutis pranešėjui dėl parduotuvės adreso patikslinimo, kurioje padėta bomba. Garso įraše „2018_04_29_14-28-26_25.00 (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad bomba padėta (duomenys neskelbtini) esančioje kampinėje parduotuvėje.

Taip pat užfiksuotas asmens praneÅ¡imas, kad jo tėvas yra sužalotas, tai nueitų ir visus su automatu „iÅ¡pyÅ¡kintu“. Jo tėvas buvo sužalotas jam (tėvui) išėjus iÅ¡ parduotuvės. TėvÄ sumušė prie parduotuvės buvę bomžai. Tėvui davė į smegenis, jam skauda galvÄ , guli antrÄ parÄ . Tėvui yra 74 metai, dėl įvykio raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Pranešėjas į klausimÄ , ar reikalinga greitoji, atsako, kad gali atvažiuoti pažiÅ«rėti. Pranešėjas nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir prisistato kaip A.

J. (b. l. 50). Teismas konstatuoja:                          A. J. skundas atmestinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga. Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ANK 493 straipsnio 2 dalyje pateikta formuluotė „žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį negalima.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

J. pateikia versijÄ , jog jis policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė dėl to, kad V. P. N., su kuriuo kartu gyvena ir kurį vadina tėvu, buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų jaunuolių, t. y. esant objektyviam pagrindui, konstatuotina, jog byloje esantys duomenys prieÅ¡tarauja tokiai pozicijai ir yra pakankami konstatuoti A. J. veikoje esant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymius. IÅ¡ Bendrosios pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktų 2018-04-29 14.25 val., 14.27 val. ir 14.28 val.

A. J. praneÅ¡imų garso įrašų matyti, kaip Å¡is praneÅ¡a, kad jo tėvas (kaip vėliau nustatyta V. P. N.) buvo sužalotas išėjus iÅ¡ parduotuvės. TėvÄ sumušė prie parduotuvės buvę „bomžai“, tėvui davė į smegenis, jam skauda galvÄ , guli antrÄ parÄ , dėl įvykio raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . (duomenys neskelbtini) g. esančioje kampinėje parduotuvėje padėta bomba. Kadangi jo tėvas yra sužalotas, tai nueitų ir visus su automatu „iÅ¡pyÅ¡kintu“ (b. l. 50).

Tai, kad V. P. N. nebuvo sužalotas, patvirtina ne tik paties V.P. N. paaiÅ¡kinimai, bet ir policijos pareigÅ«no K. Č. jo teisme duoti parodymai ir jo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Policijos pareigÅ«nas K. Č. parodė, kad atvykus pas pranešėjÄ A. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitikęs A. J. tvirtino, kad jo tėvÄ V.P. N. sumušė kažkokie asmenys. V.P. N. tuo metu gulėjo lovoje, jis teigė, kad jo niekas nemušė ir pagalba jam nereikalinga. A. J. tvirtino, kad dėl sprogmens padėjimo ir Å¡audymo jis pajuokavo.

Apklausiamas liudytoju V.P. N. šiuos policijos pareigūno parodymus patvirtino, nurodė, kad niekas jo sužalojęs nebuvo, iš tikrųjų buvo nuėjęs į parduotuvę, prie parduotuvės prie jo priėję jaunuoliai prašė cigarečių, alaus, tačiau jo nesužalojo. Pats buvo nugriuvęs nuo suoliuko. Grįžęs namo A. J. pasakė, kad jį prie parduotuvės „apstojo“ jaunuoliai. Kodėl buvo iškviesta policija ir greitosios medicinos pagalba – nežino. Policijos įstaigos pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip V.

P. N. nurodo, kad jo niekas neužpuolė, nusiskundimų neturi ir pagalba jam nereikalinga, jokių sužalojimo požymių nematyti. Taip pat vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad A. J. dėl sprogmens padėjimo pajuokavo, jo neturi (b. l. 48). Visos Å¡ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V.P. N. sužalotas nebuvo ir tai žinodamas, A. J. iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas. Pažymėtina ir tai, kad ir paties A. J. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s. Kviesdamas pareigÅ«nus A. J. tvirtino, kad tėvas sužalotas buvo prieÅ¡ dvi dienas, tačiau apklausiamas teisme nurodė, kad bendruoju pagalbos numeriu skambino tik tėvui grįžus iÅ¡ parduotuvės, neigia sakęs, kad visus suÅ¡audys, neigia minėjęs ir apie sprogmenį.

Liudytojas V.P. N. nurodė, kad A. J. bendruoju pagalbos numeriu skambino netrukus jam, liudytojui, grįžus iÅ¡ parduotuvės. Toks A. J. parodymų nenuoseklumas leidžia teismui pagrįstai abejoti jų patikimumu bei jo skunde keliama versija. Akivaizdu, kad A. J. suvokimui, gebėjimui vertinti situacijÄ bei elgesiui įvykio metu įtakos turėjo jo girtumas, nes atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė net 1,88 promiles alkoholio. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad A. J. ir anksčiau buvo baustas už melagingÄ policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad melagingai praneÅ¡damas, jog vadinamas tėvu V.

P. N. patyrė fizinį smurtÄ , jis suvokė, kad dėl tokio jo kreipimosi bus atsiųsti policijos pareigÅ«nai, greitosios medicinos pagalbos medikai, ir kad nepagrįstas jų iÅ¡kvietimas trukdo policijos įstaigos darbÄ . Todėl teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad A. J. kaltė padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ yra tinkamai įrodyta.Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnis), sutinka, kad A.

J. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Ä®vertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, A. J. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.             Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 200 Eur iki 2000 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – minimali 200 Eur dydžio bauda. Teismo nuomone, A. J. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , A. J. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. gegužės 22 d. nutarimas Nr. 31-ANR_N-846-2018 paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).Konstatuotina, kad A.

J. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 642 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

A. J. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. gegužės 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-846-2018 palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                     Laimutė Venckuvienė                                      Â