f3d5a9ea-a370-43bb-92b9-e9ec777e4d9c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-996-790/2018 2-997-790/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10902-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilines bylas pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MLCH“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, taip pat dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. papildomos nutarties, kuria papildomai priteistos bylinėjimosi išlaidos, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MLCH“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos banko, dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys – R.

B., N. S., R. V., M. K., G. K., A. I., J. B., K. R., bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras, valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Ernst & Young Baltic“, R. B.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MLCH” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pripažinti jai teisę, bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BAB) banko Snoras bankroto administratoriui atsiskaičius su banko 2 ir 3 eilės kreditoriais, gauti iÅ¡ Lietuvos banko 30 procentų dydžio nuostolių atlyginimÄ , skaičiuojamÄ nuo ieÅ¡kovės nepatenkinto kreditorinio reikalavimo BAB banko Snoras bankroto byloje.

Vėliau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį patikslino, pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį BAB banko Snoras vardu, praÅ¡ydama priteisti BAB bankui Snoras iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos banko, 300 000 000 Eur žalos atlyginimo, priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ Ä¯skaitant į BAB banko Snoras turtÄ ir naudojant visų kreditorių reikalavimams patenkinti. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė UAB „MLCH” pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkino, civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos banko, dėl 300 000 000 Eur žalos atlyginimo priteisimo nutraukė, iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos bankui priteisė 3 423,32 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, BAB bankui Snoras – 2 590,36 Eur, trečiajam asmeniui K.

R. – 3 460,60 Eur. Teismas, priimdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukdamas, nustatė, kad Lietuvos bankas byloje patyrė 3 423,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiasis asmuo BAB bankas Snoras – 2 590,36 Eur, trečiasis asmuo K. R. – 3 460,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ių asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susijusios su didelės apimties ieÅ¡kovės inicijuotu procesu, kuris vyko dviejų pakopų specializuotame teisme, vėliau Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 6 d. nutartimi byla buvo perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai nuo jos teisės gauti iÅ¡ Lietuvos banko 30 procentų dydžio nuostolių atlyginimÄ , skaičiuojamÄ nuo ieÅ¡kovės nepatenkinto kreditorinio reikalavimo banko bankroto byloje dydžio, jos iniciatyva iÅ¡augo iki reikalavimo priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BAB bankui Snoras 300 000 000 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. priėmė papildomÄ nutartį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos bankui papildomai priteisė 339,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad priėmus 2018 m. kovo 12 d. nutartį paaiÅ¡kėjo, jog dėl techninės klaidos skaičiuojant Lietuvos banko patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nebuvo priskaičiuota 339,24 Eur suma, patirta už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimo parengimÄ . Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė UAB „MLCH“ į bylÄ pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties ir 2018 m. kovo 22 d. papildomos nutarties.

Atskiruosiuose skunduose ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir netenkinti Lietuvos banko, BAB banko Snoras ir K. R. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį ir netenkinti Lietuvos banko papildomo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskiruosiuose skunduose dėl abiejų pirmosios instancijos nutarčių pateikiami iš esmės identiški tokie pagrindiniai argumentai:

Teismas tinkamai neįvertino priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ pradžių buvo pateiktas bendrosios kompetencijos teismui, kuris, gavęs BAB banko Snoras ir K. R. atsiliepimus, bylÄ perdavė nagrinėti administraciniam teismui. Klaidinga Å¡ių asmenų pozicija prisidėjo prie to, kad bylos nagrinėjimas užtruko, ieÅ¡kovė buvo priversta rengti skundÄ administraciniam teismui, vėliau – ir apeliacinį skundÄ .Prie to, kad ieÅ¡kovė inicijavo tokios bylos pradėjimÄ , prisidėjo pasyvi BAB banko Snoras, kuri tinkamai negina kreditorių interesų, pozicija ir sutrumpinti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminai.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu teikė teismui įrodymus apie tai, kad trečiasis asmuo K. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl netinkamo pareigų atlikimo. Å is asmuo 2017 m. gruodžio 28 d. buvo iÅ¡teisintas dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų. IeÅ¡kinio atsisakymÄ lėmė ir tokio procesinio sprendimo priėmimas. Atsakovės ir trečiųjų asmenų pateiktuose teisinių paslaugų pobÅ«džio iÅ¡Å¡ifravimuose nurodytų suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamų civilinėse bylose priteisti maksimalių dydžių, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje civilinėje byloje neturėjo bÅ«ti priteisiamos. Papildomai, nesutikdama su 2018 m. kovo 22 d. nutartimi, ieÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos bankui niekas nekliudė per nustatytÄ terminÄ pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡laidas, be to, Lietuvos banko pridėtų iÅ¡laidų apskaičiavimas nepatvirtina, už kokias paslaugas buvo patirtos Å¡ios iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovės apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo tenkintas iÅ¡ dalies, todėl nėra pagrindo priteisti Lietuvos banko turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos banko, pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovės atskiruosius skundus, kuriuose praÅ¡o ieÅ¡kovės atskiruosius skundus atmesti, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Abu į bylÄ pateikti atsiliepimai grindžiami iÅ¡ esmės identiÅ¡kais Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl atsakovo veiksmų ir (ar) valios, todėl atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė tik dėl ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio, kuris pasireiÅ¡kė nepakankamai apdairiu bylos iÅ¡kėlimo inicijavimu, paduodant ieÅ¡kinį. Kaltė dėl proceso inicijavimo tenka ieÅ¡kovei. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nebuvo galimybės nustatyti, kurios Å¡alies naudai buvo priimtas procesinis sprendimas.

Nagrinėjamu atveju byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kadangi ieÅ¡kovas, nenurodydamas priežasčių, atsisakė savo ieÅ¡kinio. Esant tokiai situacijai teismui nebuvo teisinio pagrindo nepriteisti atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė inicijavo bylÄ dar 2014 metais, byloje du kartus keitėsi rÅ«Å¡inis teismingumas, proceso dalyviai ne kartÄ teikė procesinius dokumentus, buvo ne vienas teismo posėdis. Å ios aplinkybės liudija, kad byla buvo sudėtinga, todėl atsakovui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas.Patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, įskaitant ir ataskaitas apie atliktus darbus, buvo pateikti nustatytu laiku ir tvarka.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. trečiasis asmuo K. R. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: PareikÅ¡tų reikalavimų atsisakymas savo esme prilygsta bylos iÅ¡sprendimui atsakovo ir trečiojo asmens naudai, nes jiems nebeteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnį iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl teismas pagrįstai trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje įvardijo priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas privalo (privalėjo) aiÅ¡kiai suformuoti ieÅ¡kinio (ar skundo) reikalavimus, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys galėtų į juos tinkamai atsikirsti. Trečiasis asmuo negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje buvo pasirinkusi vienokiÄ ar kitokiÄ pozicijÄ , nuo kurios priklausė Å¡ioje byloje priimti teismų sprendimai. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos bei apskaičiuotos laikantis Rekomendacijų.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip jau buvo nurodyta Å¡ios nutarties 3 punkte, ieÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė, kad atsisako ieÅ¡kinio ir tokį atsisakymÄ pirmosios instancijos teismas priėmė, civilinę bylÄ nutraukė. Tai reiÅ¡kia, kad byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas buvo iÅ¡spręstas skundžiamomis 2018 m. kovo 12 d. nutartimi ir 2018 m. kovo 22 d. papildoma nutartimi.

IeÅ¡kovė atskiruosiuose skunduose dėl nurodytų nutarčių pateikia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje pirmiausia pateiks argumentus, kurie yra susiję su abiejų skundžiamų nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu. Nutarties pabaigoje atskirai bus atsakyta į papildomÄ argumentÄ , kuris susijęs tik su 2018 m. kovo 22 d. priimta nutartimi (žr. Å¡ios nutarties 6.5 punktÄ ). Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ieÅ¡kovė akcentuoja tai, kad klaidinga atsakovo ir trečiųjų asmenų pozicija dėl to, kad byla teisminga ne bendrosios, o administraciniam teismui, prisidėjo prie to, kad bylos nagrinėjimas užtruko ir buvo patirta daugiau bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ tikrųjų Lietuvos bankas (atsakovas pagal pradinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį) ir trečiasis asmuo BAB bankas Snoras atsiliepimuose į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Visgi civilinė byla buvo perduota Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal teismingumÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi nustačius, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o žalÄ priteisti iÅ¡ valstybės institucijos.

IeÅ¡kovė Å¡ios nutarties neskundė, o tai reiÅ¡kia, kad su teismo iÅ¡vada teismingumo klausimu sutiko, pateikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas atitinkantį skundÄ su patikslintais reikalavimais. Todėl Å¡i ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti dėl atsakovo ir trečiojo asmens netinkamo ir (ar) nesÄ Å¾iningo elgesio. Tai, kad atsakovas ir tretieji asmenys patyrė byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų, lėmė faktas, kad ieÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, su kuriuo Lietuvos bankas ir tretieji asmenys visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nesutiko, ieÅ¡kinio atsisakymo metu ieÅ¡kovės kelti reikalavimai nebuvo įvykdyti.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo neįvardijo, dėl kokių priežasčių ji atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų, Å¡ių priežasčių detaliai neatskleidžia ir atskirajame skunde. 2017 m. gruodžio 28 d. priimtas K. R. iÅ¡teisinamas nuosprendis nėra ta aplinkybė, kuri leistų daryti iÅ¡vadÄ apie Lietuvos banko ir trečiųjų asmenų netinkamus ir(ar) nesÄ Å¾iningus veiksmus. IeÅ¡kovė skunde nurodydama, kad prie civilinės bylos prisidėjo ir pasyvi BAB banko Snoras pozicija, neginant kreditorių interesų, sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai, nedetalizuoja, kaip Å¡iais klausimas situacija Å¡iuo metu pasikeitė ir kaip jos prisidėjo prie to, kad ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų.Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kinio atsisakymÄ bÅ«tų nulėmęs Lietuvos banko ir trečiųjų asmenų elgesys ir (ar) kad Å¡ie asmenys bÅ«tų buvę nesÄ Å¾iningi ar kitu bÅ«du veikę prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimu padaryta iÅ¡vada. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teikdama argumentÄ dėl to, kad skundžiamomis nutartimis priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka Rekomendacijose nustatytų priteistinų užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalių dydžių, tiksliai nedetalizuoja, kokiose sÄ skaitose nurodytos už suteiktas paslaugas sumos neatitinka Rekomendacijų.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Lietuvos bankas teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 73-77), atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (1 t., b. l. 122-126), atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ administracinėje byloje (2 t., b. l. 38-42), atsiliepimÄ Ä¯ netiesioginį ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 58-75). Trečiasis asmuo BAB bankas Snoras teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 78-84), atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ administracinėje byloje (1, b. l. 114-119), atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ administracinėje byloje (2 t., b. l. 24-30), atsiliepimÄ Ä¯ netiesioginį ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 2-8).

Trečiasis asmuo K. R. teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (1 t., b. l. 154-158), atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ administracinėje byloje (2 t., b. l. 43-49), atsiliepimÄ Ä¯ netiesioginį ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 26-33). Lietuvos banko ir trečiųjų asmenų atstovai dalyvavo teismo posėdžiuose. PraÅ¡ydami priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, proceso dalyviai pateikė praÅ¡ymus su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (1 t., b. l. 139-145, 2 t., b. l. 53-56, 60-63, 65-69, 94-97, 99-112, 4 t., b. l. 4-8, 14-15, 17-24).

Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.2 punktu, už trečiojo asmens BAB banko Snoras pateiktoje 2014 m. balandžio 30 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas paslaugas mokėtina suma maksimali suma yra 390,99 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) 8.2, 8.11 punktu, už trečiojo asmens BAB banko Snoras 2015 m. balandžio 30 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 1 786,23 Eur, už 2015 m. spalio 31 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 928,07 Eur, už 2017 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 2 044 Eur.Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.2, 8.19 punktais, už Lietuvos banko pateiktoje 2014 m. balandžio 30 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas paslaugas mokėtina suma maksimali suma yra 868,80 Eur.

Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) 8.2, 8.11 punktais, už atsakovo pateiktoje 2015 m. balandžio 30 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 1 786,23 Eur, už 2015 m. rugpjūčio 6 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose mokėtina maksimali suma yra 244,93 Eur, neįskaičiuojant teismo posėdžiams skirto laiko, už 2017 m. spalio 31 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 2 044 Eur.

Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) 8.2, 8.11, 8.16, 8.17, 8.19 punktais, už trečiojo asmens K. R. 2015 m. spalio 1 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 629,82 Eur, už 2015 m. spalio 15 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas maksimali suma yra 909,74 Eur, už 2018 m. kovo 7 d. sÄ skaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 2 212,08 Eur, neįskaičiuojant pasirengti teismo posėdžiui skirto laiko.Å ios nutarties 17-19 punktuose nustatytos aplinkybės nepatvirtina atskirojo skundo argumento, kad skundžiamomis nutartimis priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimalius Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus priteisti dydžius, todėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentas Å¡iuo klausimu atmetamas kaip nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad visus turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius duomenis Lietuvos bankas buvo pateikęs iki ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nagrinėjimo pradžios, tačiau pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartyje dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų nepasisakė, nors duomenys apie jas teismui buvo pateikti. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentas dėl papildomos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo tuo aspektu, kad atsakovas įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikė nesavalaikiai, yra nepagrįstas.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir papildomÄ nutartį atskirųjų skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamos nutartys paliekamos nepakeistos.

Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos banko, pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos bankui patirtas 150,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 18/030, suteiktų paslaugų ataskaita ir 2018 m. balandžio 4 d. mokėjimo nurodymas). PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimalaus jų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismui atskiruosius skundus atmetus, Lietuvos bankui Å¡ios jo turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį ir 2018 m. kovo 22 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistas. Priteisti Lietuvos bankui (juridinio asmens kodas 188607684) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MLCH“ (juridinio asmens kodas 300637861) 150,04 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų ir keturis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Marius Bajoras