f3d574c2-cb8f-481c-bd5f-d6cc853ec92b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-4491-868/2015Teisminio procesoNr.2-68-3-42742-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1., (S) 116.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 11 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska,sekretoriaujant R. M., vertėjaujant I. P., dalyvaujant ieÅ¡kovui I. M., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algiui Tursai, atsakovei T. M., atsakovui D. M., atsakovų T. M. ir D. M. atstovei advokatei T. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

M. ieÅ¡kinį atsakovams T. M., D. M. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. M.-P., ir                                       nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus T. M. ir D. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio K.

B. g. 83, Vilniuje, savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį - stoginę bei sutvarkyti statybvietę, o atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovui - I. M. atlikti Å¡iuos veiksmus atsakovų lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų reikiamas iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2013 metais atsakovai - T. M. ir D. M., savavaliÅ¡kai, neturėdami kitų bendraturčių sutikimo, žemės sklype (kuris nepriklauso atsakovei T. M.), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A.

M.-P., I. M., D. M., J. A. ir P. A., esančiame K. B. g. 83, Vilniuje, prie gyvenamojo namo, esančio K. B. g. 83, Vilniuje, kurio 1/4 dalis priklauso ieškovui - I. M., ¼ dalis priklauso atsakovei - T. M., neturėdami žemės bendrasavininkų sutikimo, neturėdami ieškovo I. M. sutikimo, prie jam nuosavybės teise priklausančių patalpų išorinės sienos pastatė statinį – stoginę, taip pažeisdami ieškovo ir kitų minėto žemės sklypo bendraturčių teises bei teisėtus lūkesčius.             Aplinkybę, kad statinį - stoginę, atsakovai T.

M. ir D. M. pastatė savavališkai, neturėdami kitų bendraturčių sutikimo, atsakovai pripažino atsiliepime į ieškinį,Šioje situacijoje buvo pažeistos ieškovo teisės naudotis jam nuosavybės teise priklausančia pastato dalimi, žemės sklypu, siekti šio sklypo teisingos naudojimosi tvarkos su kitais bendraturčiais nustatymo, atsakovei - T. M. ir D. M. (toliau - Atsakovai) savavališkai ir neteisėtai pastačius statinį - stoginę, atsakovei T. M. nepriklausančiame žemės sklype (o atsakovui D.

M. negavus kitų žemės bendrasavininkų sutikimų) bei negavus IeÅ¡kovo sutikimo užstatyti jo naudojamÄ nekilnojamojo daikto - gyvenamojo namo, dalį.Atsakovė T. M. pateikė atsiliepimÄ Â Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad 2013 metais jai nuosavybės teise priklausančio namo, adresu K. B. g. 83, Vilniuje dalyje, kuris yra pastatytas iki 1940 metų buvo pastatyta stoginė, kuri yra priskiriama prie nesudėtingo statinio ir kuriai nėra privalomas statybos projektas. Namas yra labai senas.

Savo dalyje ji gyvena su savo sÅ«numi D. M. ir dukra A. M. – P., kuri Å¡iuo metu iÅ¡važiavo į AnglijÄ . Stoginė buvo pastatyta sÅ«naus D. M. iniciatyva ir lėšomis. SÅ«nus ir dukra A. M. –P. kartu yra ir žemės bendrasavininkai. Stoginė buvo pastatyta, nes namas yra labai senas, neturi nei vandentiekio, nei kanalizacijos. Ä®vesti komunikacijas į namÄ draudžia ieÅ¡kovas. Jis visais bÅ«dais bando jos su vaikais gyvenimÄ padaryti nebegalimu Å¡iame name. Pats ieÅ¡kovas Å¡iame name negyvena, tačiau du kartus per savaitę apsilanko savo namo dalyje.

Stoginės statybos darbai vyko ieškovui matant, tačiau jis iki ieškinio padavimo dienos jokių pretenzijų nepareiškė. Atsakovas D. M. ir trečiasis asmuo A. M.-P. pateikė atsiliepimus į ieškinį,  kuriuose nurodė, kad ieškinys yra neteisėtas ir nepagrįstas.              Nurodė, kad atsakovė T. M., D. M. ir A. M.-P. gyvena namo dalyje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei T. M.. Namas yra labai senas, yra pastatytas iki 1940 metų. Jame nėra nei vandentiekio, nei kanalizacijos.

Tokios gyvenimo sÄ lygos yra labai sunkios, todėl visi kartu nusprendė jas pagerinti. Jie siekė užtikrinti normalų gyvenimÄ ir tai nepažeidžia kitų namo bendrasavininkų teisių. Kita namo dalis priklauso jų tėvui ieÅ¡kovui I. M.. Jis gyveno namo dalyje, kuri atskirta nuo atsakovės dalies, turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . Tačiau jo dalis neatidalinta teisine prasme iÅ¡ bendros nuosavybės. Apie jų ketinimÄ pagerinti gyvenimo sÄ lygas jie sakė ieÅ¡kovui. Kartu pranešė ieÅ¡kovui, kad statydami stoginę apÅ¡iltins jo dalies namo sienÄ ir ieÅ¡kovas tam pritarė ir buvo labai patenkintas. 2013 metais stoginė buvo pastatyta.

Jie su seserimi A. M. – P. yra žemės bendrasavininkai. Todėl negalima teigti, kad stoginė pastatyta neturint žemės bendrasavininkų sutikimo. Stoginė buvo statoma iÅ¡ D. M. lėšų.Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kinys tenkinamas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas I. M. ir atsakovė T. M. yra buto, esančio K. B. g. 83-2, Vilniuje, bendrasavininkai (b.l. 121). 2000-05-03 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo sprendimu nustatyta ½ namo, esančio K.

B. g. 83, Vilniuje (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini)), naudojimosi tvarka: ieškovei T. M. paskirta naudotis patalpomis, plane pažymėtomis 2-3, 2-4,2-7 , o I. M. paskirta naudotis patalpomis, plane pažymėtomis 2-1,2-2, 2-6,2-5 ( b.l. 7-9). Žemės sklypas prie nurodyto buto bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovui I. M., atsakovui D. M., trečiajam asmeniui A. M.-P., J. A. ir P. A. ( b.l. 121). 2014-03-31 Susitarimu dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymu žemės sklypo bendraturčiai nusprendė, kad žemės sklypas pažymėtas  Nr.38,6,7,8,9,10,13,14,15,50,49,17,18,19,20,48,47,46,45,44,43,42,41,40,39,33,34,35,38, priklauso A.

M.-P., I. M. ir D. M., bÅ«tent nurodytame sklype randasi stoginė (b.l. 77-87). Atsakovai T. M. ir D. M. neturėdami ieÅ¡kovo nei raÅ¡ytinio, nei žodinio sutikimo pastatė statinį – stoginę, žemės sklype kuriuo pagal 2014-03-31 SusitarimÄ naudojasi ieÅ¡kovas, atsakovas D. M. ir trečiasis asmuo A. M.-P. (b. l. 17). Byloje iÅ¡ liudytojų V. M., I. P. , I. S. ir V. K. parodymų nustatyta, kad stoginė statyta laikotarpiu nuo 2013 metų vasaros-rudens iki 2014 metų žiemos. IeÅ¡kovas I.

M. į Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiÅ«ros skyrių dėl savavaliÅ¡kos statybos kreipėsi 2014-03-12, atitinkamai nustatytina, kad jis statytojams reiÅ¡kė pretenzijas po apie pusmečio nuo statybos pradžios. Remiantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.             Statybos įstatymo 25 str. 1 d. 5 p. numato, kad tais atvejais, kai statybÄ leidžiantys dokumentai neprivalomi, o jie nėra privalomi nesudėtingam statiniui – stoginei, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – Å¡ių sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytiniai sutikimai.Statybos įstatymo 25 str. 25 dalis nurodo, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti raÅ¡ytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu asmenys, iÅ¡ kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti raÅ¡ytinius sutikimus dėl statybos, per vienus metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar vieÅ¡ojo administravimo subjektams nepateikė savo raÅ¡ytinių pretenzijų, skundų, praneÅ¡imų dėl statinio statybos.

CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kuriÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai tokio susitarimo nėra ginÄÄ iÅ¡sprendžia teismas. PrieÅ¡ingas CK 4.75 str. 1 d. nuostatos aiÅ¡kinimas akivaizdžiai pažeistų privačios nuosavybės savininko teises. Nors į bylÄ pateiktas sutikimas patvirtina, kad ieÅ¡kovas sutiko, jog nustatyta tvarka bÅ«tų suprojektuotas ir pagal suderintÄ projektÄ Â Ä¯rengtas gręžinys ir nuotekynė, kuris yra sklype kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. ginčo sklype, tačiau tai nepaneigia atsakovų pareigos turėti ieÅ¡kovo raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl  nesudėtingo statinio- stoginės ( b.l. 143). Taip pat teismas pažymi, kad nors Statybos inspekcija savavaliÅ¡kos statybos fakto pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ nenustatė ir  ieÅ¡kovas Statybos inspekcijos raÅ¡to neskundė, tačiau bylÄ nagrinėjant teisme nustatytos kitos faktinės aplinkybės, kurių pagrindų negalima teigti, jog raÅ¡ytinio sutikimo bÅ«tinumui suėjo vienerių metų terminas.

Byloje nustatyta, kad atsakovai statyba pradėjo 2013 metų vasarÄ -rudenį, o ieÅ¡kovas į Statybos inspekcijÄ kreipėsi 2014-03-12 , t.y. nesuėjus vienerių metų terminui.Statytojo pareigÄ pabrėžė ir Konstitucinis Teismas, konstatavęs, kad nuosavybės teisinių santykių subjektai paprastai turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas. Teisių ir pareigų derinimas tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ Konstitucijos 28 straipsnyje nustatytos normos: žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).Nagrinėjamojo byloje nustatyta, kad atsakovai be ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio sutikimo pastatė nesudėtingÄ statinį - stoginę. Galiojantys įstatymai vienareikÅ¡miÅ¡kai reikalauja turėti bendraturčių sutikimus tokiems veiksmams atlikti, atsakovai nagrinėjamoje byloje nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl reikalavimo statyti statinį be ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio sutikimo, taip pat dėl tokio reikalavimo nėra teisme iÅ¡keltos kitos bylos, todėl iÅ¡ pateiktų įrodymų bei teismo posėdžio metunustatytų aplinkybių konstatuotina, kad atsakovai savavaliÅ¡kai be ieÅ¡kovo sutikimo pastatė statinį – stoginę, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteisiamos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos: 41,00 Eur žyminio mokesčio, 600,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 641,00 Eur (CPK 93 str.).

Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 12,98 Eur (CPK 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 93 str.,96 str., teismas                                                                                                                             n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti.Ä®pareigoti atsakovus T. M. ir D. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame K. B. g. 83, Vilniuje, savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį - stoginę bei sutvarkyti statybvietę, o atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovui - I. M. atlikti Å¡iuos veiksmus atsakovų lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų reikiamas iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovų T.

M. ir D. M. ieÅ¡kovui I. M. 641,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno po 320,50 Eur.Priteisti iÅ¡ atsakovų T. M. ir D. M. valstybės naudai 12,98 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno po 6,49 Eur.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Vanda ViÅ¡nevska                                                                             Â