f3d4dfcd-1cff-4035-9f1c-480a0b2d89dd · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-26-669/2016                                                                                                    Proceso Nr.2-33-3-00801-2015-8                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                              3.4.4.2; 3.2.6.1                                                   PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d.Plungė           Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklieneidalyvaujant pareiškėjui J.

V. ir jo atstovui advokatui Mariui Griciui,suinteresuoto asmens Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovui S. Ž.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Plungės rajono savivaldybės administracija ir J. V., n u s t a t ė:          pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

V. nuo (duomenys neskelbtini) iki jos mirties (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise valdė 3/5 dalis 132,93 kv.m. ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/5 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Plungėje. Nurodė, kad po mamos A. V. mirties užsivedė paveldėjimo bylÄ . (duomenys neskelbtini) m. jo mama A.

V. buvo susituokusi su J. V., kuris dar tais pačiais metais paliko jo mamÄ ir iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. A. V. gyvendama viena asmeninėn nuosavybėn įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , 1975-04-18 ir 1977-01-25 pirkimo pardavimo sutartimis įsigijo 3/5 dalis gyvenamojo namo, ½ dalį tvarto, sandėlį, daržinę ir 3/5 dalis kiemo statinių, esančių Birutės g. 39, Plungėje. Kadangi nekilnojamasis turtas įgytas nenutraukus santuokos, bÅ«tina nustatyti, kad turtas buvo ne bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o asmeninės nuosavybės teise valdomas nuo įsigijimo dienos iki jos mirties.

A. V. 40 metų vienasmeniÅ¡kai naudojosi ir valdė šį turtÄ , J. V. neprisidėjo prie Å¡io turto įsigijimo ir valdymo bei nereiÅ¡kė per šį laikotarpį jokių pretenzijų A. V..Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ palaikė, papildomai pateikė 1967-07-17 Plungės rajono liaudies teismo sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad santuoka tarp A. V. ir J. V. buvo nutraukta. Suinteresuoto asmens Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovas S. Ž. dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo tenkinimo neprieÅ¡taravo.Suinteresuotas asmuo J.

V. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PareiÅ¡kimas tenkintinas (CPK 444 str. 2 d. 5 p.).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. V. ir J. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ (b.l. 11). Tačiau sutuoktiniai ilgai kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė. Tai patvirtina teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. V. sesuo G. J., kuri nurodė, jog A. V. ir J. V. po santuokos sudarymo kartu gyveno neilgai, J. V., sužinojęs, jos A. V. laukiasi, jÄ paliko ir iÅ¡vyko gyventi į RygÄ , kur sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ .

J. V. negrįžo į Å¡eimÄ , nepalaikė ryÅ¡ių su vaiku ir seserimi. A. V. likus vienai su vaiku, mama sesers vardu nupirko jai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje, J. V. lėšų buto įsigijimui neprisidėjo, pretenzijų dėl įgyto turto nereiÅ¡kė.Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog A. V. 1975-04-18 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1977-01-25 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 3/5 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/5 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Plungėje.

Ä®gyto nekilnojamojo turto nuosavybės teisė buvo įregistruota VÄ® Registrų centre. A. V. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi A. V. sÅ«nus J. V. (b.l. 13).Byloje pateiktas 1967 m. liepos 17 d. Plungės rajono liaudies teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo santuoka tarp A. V. ir J. V. nutraukta (b.l. 34), tačiau vadovaujantis Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos Santuokos ir Å¡eimos kodekso (toliau - SÅ K) 40 straipsnio nuostatomis, santuoka laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iÅ¡ sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimÄ civilinės metrikacijos organuose.

Kadangi nei vienas iÅ¡ sutuoktinių neįregistravo santuokos nutraukimo, santuoka nebuvo laikoma nutraukta.SÅ K 21 straipsnis įtvirtino sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijÄ â€“ visas turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Jeigu byla nagrinėjama galiojant 2000 m. CK, tai Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta tik leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (2000 m. CK 3.88 str. 2 d., 3.89 str. 2 d.).Teismas, iÅ¡tyręs aukščiau iÅ¡dėstytų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ bei jų tarpusavio ryšį, taip pat vadovaudamasis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 176-185 str.), bet ir remdamasis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei savo vidiniu įsitikinimu daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo J.

V. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ A. V. įsigijo ir valdė asmeninės nuosavybės teisėmis ne Å¡eimos lėšomis, o už savo asmenines ir mamos lėšas, kai su suinteresuotu asmeniu J. V. jau de facto nebegyveno ir nebevedė bendro Å«kio. Taigi vertintina, kad aukščiau paminėtų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų visuma, pareiÅ¡kėjas paneigė 1969 m. SÅ K 3 straipsnyje, 21 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ sÄ lygÄ , kad santuokos metu sutuoktinių įgytas visas turtas buvo bendroji jungtine sutuoktinių nuosavybė, nepaisant to, jog įformintas vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad A. V. turtÄ Ä¯gijo iÅ¡ asmeninių bei mamos lėšų ir negyvendama su sutuoktiniu J. V., nors santuoka ir nėra nutraukta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo J. V. pareiÅ¡kimas tenkintinas ir 3/5 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/5 dalys kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Plungėje, yra pripažintini A.

V. asmenine nuosavybe (CK 1.138 str. 1 p., CPK 285 str. 2 d.).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u t a r ė:pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į 3/5 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/5 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Plungėje.Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Vaidas Gasiūnas