f3d39b72-6a83-4eec-ab50-e2eb9fa2aa80 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2129-485/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00121-2012-6Pirmos instancijos teismo teisėjas Ričardas Juodis (S) Procesinio dokumento kategorija 35.5; 42.10; 121.14; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo F. P. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-254-548/2012 pagal ieÅ¡kovo ERGO Life Insurance SE ieÅ¡kinį atsakovui F.

P. dėl komisinio atlyginimo grÄ Å¾inimo. Teismas             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b. l. 3-4) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 526,41 Lt grÄ Å¾intino komisinio atlyginimo bei 70 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, jog Å¡alys 2008-12-23 sudarė Pavedimo sutartį Nr. VR-FA-347, kuria ieÅ¡kovas suteikė teisę (pavedė) atsakovui, o atsakovas įsipareigojo Å¡ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovo vardu ir dėl jo interesų vykdyti draudimo tarpininkavimo veiklÄ , kurios tikslas yra sudaryti ieÅ¡kovo draudimo, pensijų kaupimo sutartis, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už tinkamai atliktas pagal Å¡iÄ sutartį draudimo tarpininkavimo paslaugas apskaičiuoti ir sumokėti atsakovui Å¡ioje sutartyje ir jos prieduose numatytÄ atlyginimÄ (Sutarties 1.1 p. 2.2. p., b. l. 6-21).

Sutartimi atsakovas prisiėmė rizikÄ , kad jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, klientai, su kuriais tarpininkaujant sudaryta pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis, nemoka įmokų, atsakovas privalo grÄ Å¾inti tam tikrÄ komisinio atlyginimo dalį. Pagal ieÅ¡kovo duomenis, įmokos buvo nemokamos, t.y. per pirmus sutarties metus nebuvo sumokėtos visos draudimo įmokos, todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo komisinį atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 29 d. sprendimu (b. l. 106-108) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 526,41 Lt komisinį atlyginimÄ ir 70 Lt žyminį mokestį.Teismas nustatė, jog sutarties galiojimo metu 7 atsakovui tarpininkaujant sudarytos draudimo sutartys buvo nutrauktos per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus (nutrauktos draudimo sutartys, kurių draudimo liudijimo Nr. yra: 71-521-060863, 71-521-061085, 71-521-061216, 71-522-061098, 71-522-061710, 71-522-061730, 71-522-061731).

Teismas rėmėsi Sutarties Priedu Nr. 3 „Susitarimas dėl apmokėjimo už gyvybės draudimo, papildomų draudimų ir pensijų kaupimo sutartis tvarkos ir sÄ lygų“ 1.7.2. p., kuriame buvo nustatyta, kad jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus arba per pirmus draudimo metus po draudimo įmokos padidinimo yra nutraukiama pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo, studijų, pensinio ar investicinio gyvybės draudimo sutartis, tai dalį sumokėto pagal Å¡iÄ sutartį komisinio atlyginimo atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, grÄ Å¾inamos komisinio atlyginimo dalies dydis priklauso nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios/nuo draudimo įmokos padidinimo momento iki paskutinio apmokėto mėnesio pabaigos.

IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, jog draudimo sutartys, kurias sudarė atsakovas, buvo nutrauktos, laikotarpis nuo sutarčių sudarymo iki paskutinių apmokėtų mėnesių buvo iki 3 mėnesių, nuo 4 iki 8 mėnesių ir nuo 9 iki 12 mėnesių, todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui grÄ Å¾inti 50 proc., 70 proc., 100 proc. dydžio komisinį atlyginimÄ yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad su juo pavedimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta ne taip, kaip įprastai pasiraÅ¡omos visos sutartys, kadangi teismui atsakovas nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad sutartys buvo nutrauktos ieÅ¡kovo iniciatyva, kadangi teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas sutartis nutraukė klientams nemokant draudimo įmokų. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas negali reikalauti iÅ¡ jo grÄ Å¾inti jam sumokėto komisinio atlyginimo, kadangi jam nebuvo įteiktas raginimas grÄ Å¾inti komisinį atlyginimÄ . Teismas nustatė, jog pretenzijos atsakovui įteikti nepavyko, nes ji grįžo su žyma, jog adresatas persikraustė. Sutarties 6.7. p. numatė, jog atsakovas privalo nedelsiant praneÅ¡ti raÅ¡tu ieÅ¡kovui apie savo adreso, nurodyto sutartyje, pasikeitimus, todėl atsakovas nepateikęs ieÅ¡kovui tokio praneÅ¡imo, neturi teisės tvirtinti, kad negavo korespondencijos, ar praneÅ¡imų, kuriuos ieÅ¡kovas siuntė adresu, apie kurio pasikeitimÄ atsakovas nepranešė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas F. P. apeliaciniu skundu (b. l. 111-116) praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas negalėjo remtis Pavedimo sutarties VR-FA-347 3 priedu, kadangi priedas nebuvo abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas, o tai reiÅ¡kia, jog Å¡alys neprisiėmė įsipareigojimų, numatytų Å¡iame priede.Pavedimo sutartis ir jos priedai nenumatė atsakovo pareigos kontroliuoti klientų įsipareigojimų vykdymo, tame tarpe ir įmokų mokėjimo draudimo bendrovei tinkamumo.

Be to, sutartis numatė komisinių įmokų grÄ Å¾inimÄ tik tokiu atveju, kai draudimo sutartis yra nutraukiama per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, tuo tarpu visos teismo paminėtos sutartys buvo nutrauktos praėjus daugiau nei metams nuo jų sudarymo.Teismas nepagrįstai atsisakė apklausti byloje liudytojÄ J. R. – vienÄ iÅ¡ asmenų, pasiraÅ¡iusį pavedimo sutarties 3 priedÄ . Apelianto teigimu, jo paraÅ¡as ant Å¡io priedo yra suklastotas, todėl liudytojas galėjo atskleisti daugiau duomenų apie priedo pasiraÅ¡ymo aplinkybes.Teismas neteisingai aiÅ¡kino aplinkybes, susijusias atsakovo pareiga praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , kadangi apelianto nuomone, Å¡i sÄ lyga galėjo galioti tik galiojant ir pavedimo sutarčiai, tuo tarpu pavedimo sutartis buvo nutraukta 2009-12-07, o ieÅ¡kovas praneÅ¡imÄ â€žDėl komisinio atlyginimo grÄ Å¾inimo“ atsakovui siuntė 2012-01-02.IeÅ¡kovas ERGO Life Insurance SE atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 121-122) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas nepagrįstai teigia, jog 2008-12-23 Pavedimo sutarties Nr. VR-FA-347 3 priedas negali bÅ«ti sutarties teisėta dalis, kadangi nebuvo abiejų Å¡alių aptartas ir pasiraÅ¡ytas, tačiau to nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsakovo pareiga pagal Pavedimo sutartį ir jos priedus buvo tarpininkauti ieÅ¡kovui sudarant draudimo sutartis su draudėjais, o ieÅ¡kovo pareiga sumokėti komisinį atlyginimÄ Pavedimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Pavedimo sutarties Nr. VR-FA-347 3 priedo 1.3. p. bei anksčiau galiojusio 1 priedo 1.2. p. yra susitarta, už kÄ yra mokamas komisinis atlyginimas, taip pat kaip jis yra apskaičiuojamas.

Atsakovui komisinis atlyginimas buvo mokamas iÅ¡ karto už visÄ draudimo sutarties laikotarpį, kuris yra ilgesnis nei metai. Taigi pavedimo sutarties 3 priedo yra nustatyta, kad draudėjui nemokant įmokų ir nutraukus draudimo sutartį, atstovas turi grÄ Å¾inti dalį jam sumokėto komisinio atlyginimo. Atsakovas veikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymos Nr. (24.60-25)-T1-1365-75 pagrindu kaip verslininkas. Sudarydamas sutartį atsakovas siekė tarpininkaudamas sudarant draudimo sutartis gauti ekonominės naudos.

Pavedimo sutarties sÄ lygos, tame tarpe ir nuostatos dėl komisinio atlyginimo grÄ Å¾inimo, atsakovui buvo tinkamos. IeÅ¡kovas savo pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Pavedimo sutarti prisiimtas pareigas vykdė tinkamai ir nustatytais terminais. Tokio paties elgesio buvo tikimasi ir iÅ¡ atsakovo, pasirenkant jį partneriu, su kuriuo bÅ«tų galima siekti abipusės naudos, sutartyje sutartomis sÄ lygomis, tačiau atsakovas sutarties sÄ lygų nevykdė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje keliamas klausimas dėl pagrindų grÄ Å¾inti komisinį mokestį už draudimo tarpininkavimo veiklÄ buvimo. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas reikalavimÄ grÄ Å¾inti komisinį mokestį už draudimo tarpininkavimo veiklÄ grindė 2008-12-23 Pavedimo sutartimi Nr. VR-FA-347 (toliau – Sutartis) bei Å¡ios Sutarties 3 priedo 1.7.2 punktu, kuris numatė, jog jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, klientai, su kuriais tarpininkaujant sudaryta pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis, nemoka įmokų, atsakovas privalo grÄ Å¾inti tam tikrÄ komisinio atlyginimo dalį.

Apeliantas skunde nurodo, jog teismas negalėjo remtis Pavedimo sutarties VR-FA-347 3 priedu, kadangi priedas nebuvo abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas, o tai reiÅ¡kia, jog Å¡alys neprisiėmė įsipareigojimų, numatytų Å¡iame priede, tačiau tokie apelianto argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi, kaip matyti, Sutarties 3 priedas yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas, atsakovas savo paraÅ¡o ant Å¡io priedo byloje neginčijo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Sutarties 3 priedas yra sudėtinė Sutarties dalis, kurios sÄ lygos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Sutarties galiojimo metu 7 atsakovui tarpininkaujant sudarytos draudimo sutartys buvo nutrauktos per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, t.y. nutrauktos draudimo sutartys, kurių draudimo liudijimo Nr. yra: 71-521-060863, 71-521-061085, 71-521-061216, 71-522-061098, 71-522-061710, 71-522-061730, 71-522-061731. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje esminis ginčas kilo bÅ«tent dėl Sutarties 3 priedo 1.7.2 punkto aiÅ¡kinimo, kuris sudarė prielaidas ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti komisinio mokesčio dalį.

Priedo 1.7.2 punktas numatė, jog, jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus arba per pirmus draudimo metus po draudimo įmokos padidinimo yra nutraukiama pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo, studijų, pensinio ar investicinio gyvybės draudimo sutartis, tai dalį komisinio atlyginimo, sumokėto pagal Sutarties 1.2 p., 1.3.3 p., 1.3.4 p. ir pagal Pavedimo sutarties 4 priedo 1.2.4 p. ir 1.2.5 p. atstovas privalo grÄ Å¾inti draudikui. Taigi, atsižvelgiant į Å¡io priedo 1.7.2 p. turinį, darytina iÅ¡vada, jog komisinio mokesčio grÄ Å¾inimas draudikui buvo siejamas bÅ«tent su tam tikros rÅ«Å¡ies sutarties nutraukimu per tam tikrÄ terminÄ , t.y. draudimo sutartis turėjo bÅ«ti nutraukta per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus arba per pirmus draudimo metus po draudimo įmokos padidinimo.

Pažymėtina, jog tai, kad įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiÅ¡kinimui, nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sÄ lygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikÅ¡mė. Tikrasis sutarties (sutarties sÄ lygos) turinys gali nesutapti su pažodine teksto reikÅ¡me, jeigu pažodinį tekstÄ paneigia įstatyme (CK 6.193 straipsnis) įvardytos sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės (sutarties sÄ lygų kontekstas, faktinis Å¡alių elgesys, kt.).

Nors, kaip matyti, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, pavienės draudimo sutartys buvo nutrauktos dėl to, jog draudėjai nemokėjo eilinių įmokų draudikui, dėl ko buvo susidarę įsiskolinimai, tačiau iÅ¡ pateis ieÅ¡kovo pateiktos GrÄ Å¾intino komisinio atlyginimo ataskaitos (b. l.

23) matyti, jog tik viena draudimo sutartis Nr. 71-522-061098 buvo nutraukta per Sutarties 3 priedo 1.7.2 p. nustatytÄ 1 metų terminÄ . Kaip matyti, visos kitos sutartys buvo nutrauktos jau praėjus Å¡iam terminui. Kadangi pats draudikas Sutarties 3 priedo 1.7.2 punkte komisinio atlyginimo dalies grÄ Å¾inimÄ siejo ne su draudimo sutarties nevykdymo termino pradžia, o bÅ«tent su draudimo sutarties nutraukimo fakto diena, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo paneigti apelianto motyvo, jog sutartis numatė komisinių įmokų grÄ Å¾inimÄ tik tokiu atveju, kai draudimo sutartis yra nutraukiama per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, tuo tarpu sutartys buvo nutrauktos praėjus daugiau nei metams nuo jų sudarymo.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iuo apelianto teiginiu, nurodydamas, jog tik viena Sutartis Nr. 71-522-061098 buvo nutraukta per Sutarties 3 priedo 1.7.2 p. nustatytÄ 1 metų terminÄ , dėl ko tik Å¡ioje dalyje galėtų bÅ«ti tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 142,39 Lt komisinio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo. Tačiau tuo pačiu teismas pažymi, jog apeliantas nepagrįstai teigia, jog Sutartis ir jos priedai nenumatė atsakovo pareigos kontroliuoti klientų įsipareigojimų vykdymo, tame tarpe ir įmokų mokėjimo draudimo bendrovei tinkamumo.

Kaip jau buvo minėta, Å¡alis komisinio mokesčio grÄ Å¾inimÄ susiejus su draudimo sutarties galiojimo bei nutraukimo terminu, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti komisinio mokesčio dalį už sutartį, kuri buvo nutraukta per nustatytÄ terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog atsakovui komisinis atlyginimas buvo mokamas iÅ¡ karto už visÄ draudimo sutarties laikotarpį, todėl draudėjui nemokant įmokų ir nutraukus draudimo sutartį, atstovas turi grÄ Å¾inti dalį jam sumokėto komisinio atlyginimo.

Teismas laiko, jog sudaryta Sutartis ir jos priedai atitiko tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, apeliacinės instancijos teismo pateiktas Å¡ios 3 priedo 1.7.2 p. aiÅ¡kinimas atitinka Å¡alims protingų asmenų vienodai suprantamų posakių (terminų) vartojimÄ sudarant sutartį, kuris užtikrina teisinį tikrumÄ ir sutarties Å¡alių teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ . Be to, pažymėtina, jog ir pats ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek viso bylos nagrinėjimo metu kitokio Å¡io punkto aiÅ¡kinimo neteikė, iÅ¡skyrus tai, jog komisinio mokesčio grÄ Å¾inimas sietinas su tarpininkavimo metu sudarytos draudimo sutarties galiojimu.

Tai, kaip buvo skaičiuotas komisinis atlyginimas (jo skaičiavimo formulė), laikytina Å¡alių sudarytos Sutarties dalyku, dėl ko Å¡ioje byloje nekilo ginčo. Dėl to ieÅ¡kovo argumentas, kad komisinis mokestis buvo paskaičiuotas į priekį už visÄ draudimo sutarties galiojimo terminÄ , Å¡ioje byloje įtakos neturi.Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti apeliacinės instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, neturi įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimas keistinas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo tik 142,39 Lt komisinio mokesčio dalį bei 6,53 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (CPK 93 str. 5 d.). Atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, atsakovui proporcingai patenkintai daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.), t.y. atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 64,38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimÄ pakeisti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovui ERGO Life Insurance SE (į. k. 110707135, reg. Vilniuje, Geležinio Vilko g. 6A) priteistÄ iÅ¡ atsakovo F. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) komisinį atlyginimÄ sumažinti iki 142,39 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų litų 39 ct), priteistÄ Å¾yminį mokestį mažinti iki 6,53 Lt (Å¡eÅ¡ių litų 53 ct).Priteisti atsakovui F.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo ERGO Life Insurance SE (į. k. 110707135, reg. Vilniuje, Geležinio Vilko g. 6A) 64,38 Lt (šešiasdešimt keturių litų 38 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                                    Algirdas Remeika