f3d36e7a-41b0-4bb3-95c7-eaf88c965ab3 · Kauno apylinkės teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–316– 888/2017                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00104-2017-7                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 7.1.; 21.9.10 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) (3 pažeidimai).             Teismas n u s t a t ė: 2016 m. gruodžio 11 d., 16 val. 18 min., R.

M. prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vynÄ â€žRoc de Miremont“, kurio vertė 4,49 Eur.Be to, jis 2016 m. gruodžio 20 d., 14 val. 25 min., prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį degtinės „Captain Gold“, kurios vertė 6,99 Eur.Be to, jis 2016 m. gruodžio 20 d., 15 val. 50 min., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už degtinę „Belenkaya Gold“ ir vytintÄ deÅ¡rÄ â€žFuet Extra Nature“, kurių bendra vertė 11,56 Eur.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–318–888/2017 - b. l. 2, 13; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–317–888/2017 - b. l. 1, 3; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–316–888/2017 - b. l. 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–316–888/2017 - b. l. 1).

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–318–888/2017) esančio R. M. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 1). R. M. kaltė įvykdžius smulkiÄ svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu (b. l. 3), UAB „Sankcija“ paaiÅ¡kinimu (b. l. 4), UAB „Palink“ pakvitavimu (b. l. 5), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–317–888/2017) esančio R.

M. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 2). R. M. kaltė įvykdžius smulkiÄ svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu (b. l. 3), UAB „Sankcija“ paaiÅ¡kinimu (b. l. 4), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktu (b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimu (b. l. 6), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–316–888/2017) esančio R.

M. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 2). R. M. kaltė įvykdžius smulkiÄ svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6).Narinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 11 d., 16 val. 18 min., R.

M. prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vynÄ â€žRoc de Miremont“, kurio vertė 4,49 Eur. Be to, jis 2016 m. gruodžio 20 d., 14 val. 25 min., prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį degtinės „Captain Gold“, kurios vertė 6,99 Eur. Be to, jis 2016 m. gruodžio 20 d., 15 val. 50 min., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už degtinę „Belenkaya Gold“ ir vytintÄ deÅ¡rÄ â€žFuet Extra Nature“, kurių bendra vertė 11,56 Eur.

Jo veikos padarytos tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad R. M. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje požymius. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275 redakcija), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

2. Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.R.

M. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra Å¡velnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ R. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai perkvalifikuojami iÅ¡ ATPK 50 straipsnio į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnį.R.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro iÅ¡vadÄ , jog R.

M. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijoje – baudos, nustatant jų dydį artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: R. M., vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje (3 nusižengimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:pagal ANK 108 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 11 d. administracinį nusižengimÄ ) – 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal ANK 108 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 20 d. 14 val. 25 min. administracinį nusižengimÄ ) – 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ;pagal ANK 108 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 20 d. 15 val. 50 min. administracinį nusižengimÄ ) – 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063916957, ROIK: 16064123959, ROIK: 16064126812.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Laima Å eputienė