f3d2932e-4355-423a-b9d8-82ae448fecdc · Kauno apylinkės teismas

Nr                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-860-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00542-2014-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.1.; 52.3.          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS     NUTARIMAS   2014 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. G., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., n u s t a t ė : 2014 m. sausio 11 d. apie 15.35 val. Kaune, Lampėdžių g. 10, R. G. garsiai rėkavo, Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

G. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio 11d. jis iÅ¡kvietė policijÄ , nes bendrabučio, kuriame jis gyvena, bendro naudojimo duÅ¡e radęs sudėtas padangas, pagalvojo, kad galbÅ«t buvo padaryta vagystė. PrieÅ¡ tai jis buvo iÅ¡gėręs alaus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, R. G. garsiai neÅ¡Å«kavo ir nesikeikė bei nespardė kaimynės kambario durų. Protokole pasirašė, kad sutinka su pažeidimu ir gailisi, nes jo neskaitė.            Liudytojas M.

P. parodė, kad 2014 m. sausio 11d. pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į Lampėdžių g. 10 namÄ . Ten juos pasitiko R. G., kuris laiptinėje garsiai rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, aiÅ¡kino apie padanga, spardė kaimynų buto duris, dėl ko į laiptinę išėjo mergina. Policijos pareigÅ«nai įspėjo, kad nusiramintų, tačiau vyriÅ¡kis nereagavo ir toliau triukÅ¡mavo, todėl teko jį pristatyti į Policijos komisariatÄ , kur jam už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas.

            Be liudytojo M. P. parodymų, R. G. kaltę įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu, kuriame R. G. su pažeidimu sutiko bei nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 1), M. P. ir A. S. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose jie nurodė, jog 2014 m. sausio 11 d. pagal praneÅ¡imÄ nuvykę adresu Kauno m., Lampėdžių g. 10, rado neblaivų vyriÅ¡kį, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, garsiai Å¡Å«kavo, spardė kaimynų duris, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 2-3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014m. sausio 11d.

R. G. buvo nustatytas 0,19 promilių girtumas (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 6). Nors R. G. nepripažino savo kaltės dėl nedidelio chuliganizmo, tačiau iÅ¡ liudytojo M. P. parodymų matyti, kad jam ir A. S. atvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , jie rado neblaivų vyriÅ¡kį, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, garsiai Å¡Å«kavo, spardė kaimynų duris, dėl ko į laiptinę išėjo iÅ¡ vieno buto mergina, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir bÅ«tent dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo R.

G. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Nėra nustatyta liudytojo M. P. suinteresuotumo bylos baigtimi ar jo asmeninių prieÅ¡iÅ¡kų R. G. atžvilgiu priežasčių, dėl ko jis turėtų pagrindo duoti neteisingus parodymus. Be to liudytojo M. P. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės yra analogiÅ¡kos jo bei kito policijos pareigÅ«no A. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms. Minėti įrodymai vertinami kaip R. G. kaltės įrodymai ir daroma iÅ¡vada, kad jo kaltė dėl nedidelio chuliganizmo yra pilnai įrodyta bei tokia veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.R. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 302 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 2 str., 286 str., 287 str. teismas n u t a r i a: R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN (Kaunas, SÄ jungos a. 6).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Violeta Miceikienė