f3d1679b-8acd-4d2c-aa62-c64e950aba6b · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-366-798/2017                      Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01647-2015-1                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                              3.1.18.6.;3.3.2.5    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.        Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės ALODIA TRADING LIMITED atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

M., uždarosios akcinės bendrovės „Taikos projektas“, uždarosios akcinės bendrovės „Biruliškių projektas“ ir Attexo OU ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovams J. N., N. N., V. N., V. N., ALODIA TRADING LIMITED, Setis Capital OU, „VOLETA“, uždarajai akcinei bendrovei, uždarajai akcinei bendrovei „P. H.“, Metodika B.V., Bertona Holdings Limited, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M.

B., Ž. M., D. N., I. S., R. V., uždaroji akcinė bendrovė „M.M.M. Projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Veldė“, uždaroji akcinė bendrovė „EVA GRUPĖ“, AKSO, uždaroji akcinė bendrovė, LEKSITA uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „NDX energija“, L. N., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas n u s t a t ė : Bylos esmė Atsakovas ALODIA TRADING LIMITED kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ALODIA TRADING LIMITED atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nuosavybės teisės į UAB ,,EVA GRUPĖ“ 51 450 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas areÅ¡tÄ (įskaitant visus Å¡ios teisės apribojimus).

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi šioje byloje ALODIA TRADING LIMITED buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vadovaujantis teismų praktika, tikėtinam ieškinio pagrįstumui įvertinti yra reikšmingas tiek pareikšto ieškinio dalykas, tiek ir pagrindas. Ieškovas dublike pasisakydamas apie tariamus tarp V. N., N. N. ir ALODIA TRADING LIMITED 2012 m. balandžio 6 d. sudarytų sutarčių nuginčijimo faktinius pagrindus nurodė, kad „Atsiskaitymas tarp šalių neįvyko.

ALODIA TRADING LIMITED N. N. jokių lėšų už „nupirktas“ akcijas nesumokėjo. N. N. perleido V. N. kontroliuojamai bendrovei turtÄ , už kurį su N. N. nebuvo atsiskaityta, tokiu bÅ«du N. N. sumokėjo V. N. dalį kainos už pagal slepiamÄ pirkimo–pardavimo sutartį įgytas ginčo akcijas“. Pažymėjo, kad už ieÅ¡kovo nurodomas akcijas pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20120406/EVA atsakovas sumokėjo N. N. iÅ¡ viso 4 470 284,99 Eur, todėl ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės neatitinka realios faktinės situacijos bei ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai negalės niekada bÅ«ti tenkinami.IeÅ¡kovas M.

M. atsiliepime prašė atsakovo ALODIA TRADING LIMITED praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas neginčija izoliuotai nuo kitų ginčo sandorių konkretaus atsakovo ir N. N. sandorio, kuriuo atsakovas įsigijo UAB „EVA GRUPĖ“ akcijas, o ginčija sandorių grupę, t. y. praÅ¡o pripažinti negaliojančiu V. N. ir N. N. tikrÄ jį sandorį – akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurį sudaro Å¡ių sandorių grupė: a) 2011-05-19 dovanojimo sutarties tarp V.

N. ir N. N. dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į bendrovių LEKSITA, UAB (buvęs pavadinimas UAB „Vilniaus prekyba“), UAB „NDX energija“, UAB „M.M.M. Projektai“, UAB „Veldė“ (buvęs pavadinimas VP GRUPĖ, UAB) akcijas; b) 2011-07-20 sutarties dėl nepiniginio įnašo perleidimo tarp V. N. ir „Setis Capital“ OU dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į „AKSO“, UAB 4 448 183 vnt. (15,39 proc.) akcijų; c) 2012-04-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20120406/EVA tarp N. N. ir ALODIA TRADING LIMITED dėl 54 450 vnt.

UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų pardavimo. Dėl to, ieÅ¡kovo nuomone, nėra pagrindo ir naikinti laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios galimai palankų ieÅ¡kovui teismo sprendimÄ . Vien atsiskaitymo pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį patvirtinimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu teigti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas ir paneigta ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmė. Tai, kad atsakovas praėjus daugiau nei metams nuo bylos iÅ¡kėlimo į bylÄ pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , kuriuo įrodinėja atsiskaitymo pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį faktÄ , nepaneigia teismų anksčiau konstatuotos teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmės, nes teismas raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ vertins spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pažymi, kad N. N. su atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikė jokių atsiskaitymo pagal nurodytÄ sutartį faktÄ patvirtinančių įrodymų.

Atsakovai J. N. ir V. N. atsiliepimuose prašė teismo atmesti atsakovo ALODIA TRADING LIMITED praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nurodo, kad panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinį patenkinus, tuo atveju, jei atsakovas ALODIA TRADING LIMITED akcijas perleistų, tiek atsakovui J. N., tiek V. N. ir N. N. bei kitoms Å¡alims gražintinų akcijų vertė galėtų bÅ«ti gerokai sumažėjusi ir jie patirtų žalÄ , bÅ«tent leidus atsakovui ALODIA TRADING LIMITED laisvai disponuoti ginčo akcijomis, galėtų susidaryti situacija, kuomet Å¡ios akcijos bÅ«tų perleistos sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, kas apsunkintų arba padarytų neįmanoma restitucijos taikymÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovo ALODIA TRADING LIMITED praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.Teismas sutiko su ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovas neginčija izoliuotai nuo kitų ginčo sandorių konkretaus atsakovo ir N. N. sandorio, kuriuo atsakovas įsigijo UAB ,,EVA GRUPĖ“ akcijas, o ginčija sandorių grupę, t. y. praÅ¡o pripažinti negaliojančiu V. N. ir N. N. tikrÄ jį sandorį, kurį sudaro nurodyta sandorių grupė, todėl atsisakant vertinti susijusių sandorių visetÄ , ir sprendžiant dėl kiekvieno iÅ¡ jų izoliuotai, kiekvienas individualus sandoris formaliuoju požiÅ«riu bÅ«tų laikomas teisėtu, tačiau akivaizdu, kad toks ginčo aplinkybių vertinimas bÅ«tų netinkamas ir neteisingas.

Nors atsakovo teigimu, jo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas parodo, kad ieÅ¡kovo faktinį pagrindÄ sudarančios aplinkybės niekada nepasitvirtins ir todėl ieÅ¡kinys negalės bÅ«ti patenkintas, tačiau, teismo vertinimu, nurodomas atsiskaitymo už įsigyjamas akcijas fakto patvirtinimo klausimas yra reikÅ¡mingas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tent sprendžiant dėl sandorių grupės pripažinimo negaliojančiais, o ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo atskirai individualizuoto vieno iÅ¡ ginčo sandorių pagrindų perleistam finansiniam turtui.  Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsiskaitymo pagal 2012 m. balandžio 6 d. akcijų pirkimo– pardavimo sutartį patvirtinimas negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas ir tokiu bÅ«du paneigta ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmė, todėl atsakovui neįrodžius esminio faktinių aplinkybių, sudariusių pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pasikeitimo, teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį dalyje, kurioje ALODIA TRADING LIMITED taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ALODIA TRADING LIMITED taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nuosavybės teisės į UAB „EVA GRUPĖ”, juridinio asmens kodas 125930610, 51 450 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas areÅ¡tÄ (įskaitant visus Å¡ios teisės apribojimus).Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:IeÅ¡kovui pateikus dublikÄ ir jame konkrečiau paaiÅ¡kinus savo reikalavimų motyvus, tapo aiÅ¡ku, kad visa bylos dalis, kurioje yra ginčijami tarp N. N., V.

N. bei ALODIA TRADING LIMITED (taip pat ir Setis Capital OU) sudaryti sandoriai, yra paremta esmine tikrovės neatitinkančia faktine prielaida, kad už UAB „EVA GRUPĖ” akcijas ALODIA TRADING LIMITED N. N. realiai nesumokėjo. Å i esminė faktinė prielaida neva leidžia IeÅ¡kovui ir kitus sandorius vertinti kaip esÄ kompleksinį mainų sandorį (kitose procesinių dokumentų vietose nurodoma, kad ir kaip pirkimo–pardavimo sutartį).Teismui buvo pateiktas 2012 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. 04110950, kuriuo ALODIA sumokėjo N. N., kaip ir nurodyta sutartyje, iÅ¡ viso 4 470 284,99 Eur.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo faktÄ , kad nepriklausomai nuo to, ar ginčijami sandoriai yra ginčijami po vienÄ ar kaip sandorių visetas, pagrindinis ir vienintelis faktas, kuriuo paremtas sandorių „apsimestinumas“, yra tai, kad N. N. ALODIA už akcijas nesumokėjo. Å is faktas yra vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigtas, t. y. ALODIA N. N. už akcijas sumokėjo. Jeigu sandorių kaip visumos kvalifikavimas tam tikru sandoriu yra paremtas tuo, kad vienas iÅ¡ Å¡ių sandorių buvo dovanojimas, nors jis akivaizdžiai tokiu nėra, vadinasi ir visa sandorių kaip visumos kvalifikacija yra neteisinga.

Visi teiginiai dėl tariamai sudaryto mainų sandorio yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovo argumentacijos prieÅ¡taringumÄ teismas privalėjo įvertinti spręsdamas jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kadangi jei IeÅ¡kovas kvestionuoja sandorių visetÄ , tačiau pats abejoja savo argumentacijos pagrįstumu. Apeliantas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ALODIA, įsigyjant iÅ¡ N. N. UAB ,,EVA GRUPĖ“ akcijas, M. M. buvo pasiÅ«liusi pasinaudoti pirmumo teise, tačiau jis ja nepasinaudojo, t. y. ieÅ¡kovas neturėjo ketinimo įsigyti nei perleidžiamų UAB ,,EVA GRUPĖ“, nei jokių kitų akcijų.

Be to, žinodamas apie sandorių sudarymÄ , ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais reiÅ¡kia po 5 metų.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas M. M. praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, jog vien atsiskaitymo pagal 2012 m. balandžio 6 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį patvirtinimas, skirtingai nei teigiama atskirajame skunde, negali bÅ«ti laikomas pagrindu teigti, kad IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas ir paneigta ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmė. Atsakovas neįrodinėja, kad iÅ¡nyko sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmė ir nepaneigė teismo sprendimo įvykdo apsunkinimo grėsmės, todėl jo praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo pagrįstai atmestas.

Be to atsakovas neskundė nutarties, kurios pagrindu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirojo skundo argumentai apie tai, kad V. N. ir N. N. nesudarė mainų sandorio, o net ir laikant jų sandorių grandinę mainais, tai nedaro sandorių negaliojančiais (ABÄ® 47 str. netaikomas), atmestini, kadangi ieÅ¡kovas ginčija V. N., N. N., Setis Capitl OU ir Alodia Trading Ltd. sandorių visetÄ , kaip akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, o ne individualias (izoliuotai nuo kitų vertinamas) akcijų perleidimo sutartis.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados      Dėl faktinių aplinkybiųIeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti N. N. nuosavybės teisę į ginčo sutartimis įgytas bendrovių AKSO, UAB 2 092 507 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, UAB „M.M.M. Projektai“ 3 142 892 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, UAB „EVA GRUPĖ“ 10 845 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, UAB „Veldė“ 3 502 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas; areÅ¡tuoti Estijoje registruotos įmonės Setis Capital OU nuosavybės teisę į ginčo sutartimis įgytas bendrovių AKSO, UAB 4 448 183 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas; areÅ¡tuoti ALODIA TRADING LIMITED nuosavybės teisę į ginčo sutartimis įgytas bendrovės UAB „EVA GRUPĖ“ 51 450 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas; uždrausti atsakovams N. N., Setis Capital OU ir ALODIA TRADING LIMITED Å¡iomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, uždraudžiant jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti bendrovių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi bÅ«ti priimti kvalifikuota balsų dauguma, be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, sutikimo.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo M.

M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tavo N. N. nuosavybės teisę į ginčo sutartimis įgytas bendrovių AKSO, UAB 2 092 507 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, UAB „M.M.M. Projektai“ 3 142 892 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, UAB „EVA GRUPĖ“, 10 845 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, UAB „Veldė“ 3 502 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas; 2) areÅ¡tavo Estijoje registruotos įmonės Setis Capital OU nuosavybės teisė į ginčo sutartimis įgytas bendrovių AKSO, UAB 4 448 183 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas; 3) areÅ¡tavo ALODIA TRADING LIMITED nuosavybės teisė į ginčo sutartimis įgytas bendrovės UAB „EVA GRUPĖ“ 51 450 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas;

4) uždraudė atsakovams N. N., Setis Capital OU ir ALODIA TRADING LIMITED atlikti bet kokius veiksmus, tame tarpe priimti sprendimus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, iÅ¡skyrus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dalį, kuria atsakovui SETIS CAPITAL OU uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, tame tarpe priimti sprendimus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, iÅ¡skyrus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas, nustatant Å¡ioje dalyje draudimÄ atsakovui SETIS CAPITAL OU balsuoti AKSO, UAB visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi bÅ«ti priimti kvalifikuota balsų dauguma, be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, leidimo, pakeitė.IeÅ¡kovas dublike prašė:

a) įtraukti į bylÄ bendraieÅ¡kiais TAIKOS PROJEKTAS, UAB, BiruliÅ¡kų projektas, UAB, ir Attexo OU; b) įtraukti į bylÄ papildomais atsakovais VOLETA, UAB, PATRA HOLDINGS, UAB, Bertona Holdings Limited ir Metodika B.V.;

c) pripažinti negaliojančiu J. N. ir N. N. tikrÄ jį sandorį – akcijų pirkimo– pardavimo sutartį, kurį sudaro Å¡ių sandorių grupės: i) 2010 m. vasario 23 d. dovanojimo sutarties tarp J. N. ir V. N. dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į bendrovių UAB „M.M.M. projektai“, UAB „Veldė“ (buvęs pavadinimas VP grupė, UAB), UAB „EVA GRUPĖ“ ir „AKSO“, UAB akcijas; ii) 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutarties tarp V. N. ir N. N. dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į bendrovių UAB „M.M.M. projektai“, UAB „Veldė“ (buvęs pavadinimas VP grupė, UAB), UAB „EVA GRUPĖ“ ir „AKSO“, UAB akcijas; iii) 2011 m. liepos 20 d. sutartis dėl nepiniginio įnaÅ¡o perleidimo tarp N. N. ir „Setis Capital“ OU dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į „AKSO“, UAB 2 092 507 vnt. (7,24 proc.) akcijų; bei sandoriai, kuriais J.

N. buvo sumokėta kaina už įgytas akcijas: 2009 m. rugpjūčio 25 d. 2009 m. gruodžio 21 d., 23 d., 24 d., 28 d., 2009 m. gruodžio 30 d., 2010 m. sausio 11 d. 2010 m. kovo 22 d., 23 d. 2014 m. rugsėjo 17 d. V. N., UAB JJN, UAB EAE, UAB RYT, UAB EVA Grupė, UAB, UAB „NDX energija“, UAB „Kapitalis“, Peronas, UAB, VP Investment, UAB ir advokatų kontoros Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai LAWIN mokėjimai J. N. bei taikyti restitucijÄ ;

d) pripažinti negaliojančiu V. N. ir N. N. tikrÄ jį sandorį – akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurį sudaro Å¡ių sandorių grupė: i) 2011 m. gegužės 19 d. dovanojimo sutarties tarp V. N. ir N. N. dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į bendrovių LEKSITA, UAB (buvęs pavadinimas UAB „Vilniaus prekyba“), UAB „NDX energija“, UAB „M.M.M. Projektai“, UAB „Veldė“ (buvęs pavadinimas VP GRUPĖ, UAB) akcijas; ii) 2011 m. liepos 20 d. sutarties dėl nepiniginio įnaÅ¡o perleidimo tarp V. N. ir „Setis Capital“ OU dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į „AKSO“, UAB 4 448 183 vnt. (15,39 proc.) akcijų; iii) 2012 m. balandžio 6 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20120406/EVA tarp N. N. ir ALODIA TRADING LIMITED dėl 54 450 vnt. UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų pardavimo ir taikyti restitucijÄ ;

e) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais vėlesnius ginčo akcijų perleidimo sandorius:

i) N. N. ir PATRA HOLDINGS, UAB sandorio dalį, kuria N. N. 2012 m. gruodžio 19 d. perleido nuosavybės teisę į UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. (21,11 proc.) akcijų; ii) N. N. ir VOLETA, UAB sandorio dalį, kuria N. N. 2013 m. kovo 7 d. perleido nuosavybės teisę į LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. (16,19 proc.) akcijų; iii) N. N. ir Bertona Holdings Limited sandorio dalį, kuria N. N. 2014 m. vasario 27 d. perleido nuosavybės teisę į UAB „Veldė“ 2 633 vnt. (21,94 proc.) akcijų; iiii) PATRA HOLDINGS, UAB ir Metodika B.

V. sandorio dalį, kuria PATRA HOLDINGS, UAB 2016 m. rugsėjo 23 d. perleido nuosavybės teisę į UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. (21,11 proc.) akcijų ir taikyti restitucijÄ . Taip pat ieÅ¡kovas dublike prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti: VOLETA, UAB, nuosavybės teise valdomas LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas; Metodika B.V. nuosavybės teise valdomas UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas; Bertona Holdings Limited nuosavybės teise valdomas UAB „Veldė“ 2 633 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas; uždrausti atsakovams VOLETA, UAB, Metodika B.V. ir Bertona Holdings Limited Å¡iomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, uždraudžiant jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti bendrovių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi bÅ«ti priimti kvalifikuota balsų dauguma, be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, sutikimo.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo M.

M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - areÅ¡tavo VOLETA, UAB nuosavybės teise valdomas LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas, Metodika B.V. nuosavybės teise valdomas UAB ,,NDX energija“ 22 584 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas; Bertona Holdings Limited nuosavybės teise valdomas UAB ,,Veldė“ 2 633 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas ginčo akcijas, bei uždraudė atsakovams VOLETA, UAB, Metodika B.V. ir Bertona Holdings Limited Å¡iomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, uždraudžiant jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti bendrovių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi bÅ«ti priimti kvalifikuota balsų dauguma (ABÄ® 28 str.), be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, sutikimo.  Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi atmesto atsakovo ALODIA TRADING LIMITED praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo ir teisėtumoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnyje reglamentuojamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas.

Byloje dalyvaujantis ar suinteresuotas asmuo, kuris nebuvo iÅ¡klausytas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones arba kuris turi duomenų apie naujas aplinkybes, norėdamas, kad bÅ«tų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl jų panaikinimo bei nurodyti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti.Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikÄ , teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , o ne bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl apskųsto tarpinio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo negali pasisakyti dėl ginčijamų sandorių, Å¡alių teisinių santykių bei sandorių grupės kvalifikavimo, sumokėjimo už akcijas fakto ir kt., kadangi tokiu bÅ«du galėtų paveikti nagrinėjamos bylos rezultatÄ ir peržengtų apeliacijos ribas.

Tik nuo iÅ¡samaus pirmosios instancijos teismo aplinkybių, susijusių su ginčijamai sandoriais, vertinimo priklausys teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju nėra revizuojamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atsakovei ALODIA TRADING LIMITED taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumas ir teisėtumas, todėl sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo aptariamos tik tos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.

Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiÅ¡kiantis, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžiama Å¡alių pusiausvyra, kadangi ALODIA TRADING LIMITED, uždrausta įgyvendinti ABÄ® įtvirtintas teises ir / ar yra daroma žala (CPK 178 str.). Kita vertus, atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra vienas iÅ¡ teisinių instrumentų, kuriuo įgyvendinamas proporcingumo principas.Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisėto pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka (CPK 151 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 144 straipsniu, CPK 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                          Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas                                                                                                                                               Â