f3d109f4-e93d-473e-bda3-a57c334275ce · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2- 5160-122/20147.Proceso numeris 2-06-3-03296-2014-8.Procesinio sprendimo kategorija 74.2.5.; (S) 77.4.2.;78.2.1.;116.4.             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieÅ¡kovei L. R., ieÅ¡kovės atstovei – advokatei Rasai Valiukienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

R. ieÅ¡kinį atsakovui V. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , - TelÅ¡ių rajono vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, jų iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2014-03-19 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu bei 2014-10-17 - patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti nepilnamečių vaikų: dukters A. J., gimusios (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; priteisti iÅ¡ vaikų tėvo V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį nuo 2014-01-01 po 200 Lt dukters A. J., gimusios (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės; nustatyti atsakovo V. J. bendravimo, lankymo ir auklėjimo tvarkÄ su dukra A. J., gimusia (duomenys neskelbtini) ir sÅ«numi G. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), taip: vienÄ kartÄ per mėnesį – trečiÄ mėnesio penktadienį nuo 13.00 val. iki 17.00 val. atsakovui V. J. bendrauti su vaikais – A. ir G. ieÅ¡kovės nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant ieÅ¡kovei L.

R. bei TelÅ¡ių rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ir jos atstovė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai palaikė. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2008 metų gruodžio iki 2013 metų lapkričio 25 d. gyvenant kartu su atsakovu ir vedant bendrÄ Å¡eimos Å«kį, Å¡alims yra gimę du vaikai: sÅ«nus G. ir duktė A.. Dėl atsakovo nuolatinio agresyvumo, isterijos priepuolių, vartojamo smurto, ieÅ¡kovė iÅ¡sikėlė gyventi kitur.

Kadangi atsakovo elgesys dažnai bÅ«na neprognozuojamas bei dėl to jaučiasi nesaugiai, kreipėsi į teismÄ , nes, mano, jog jis gali apgaulės bÅ«du paimti iÅ¡ motinos vaikus, todėl praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečių gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina – ieÅ¡kove. MinėtÄ atsakovo elgesį patvirtina TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. J. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje. IeÅ¡kovė baudžiamojoje byloje yra pripažinta nukentėjusiÄ ja, todėl yra įsitikinusi, kad tai yra rimtas faktinis ir teisinis pagrindas atsakovo ir vaikų bendravimo tvarkai nustatyti.

Be to, atsakovas, bÅ«damas nepilnamečių tėvu, visiÅ¡kai neprisideda prie jų auklėjimo, lavinimo ir materialinės gerovės. Kadangi dabartiniu metu negali tiek skirti vaikų poreikiams, kad galėtų patenkinti nors minimalius jų poreikius, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaikams iÅ¡laikymÄ , nes abu tėvai privalo juos iÅ¡laikyti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 117, 124, 130, 246 straipsniai).

Atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko tik iÅ¡ dalies. Teigė, kad vaikais rÅ«pinasi, veža dovanėles, kurias yra priverstas palikti prie durų, nes ieÅ¡kovė neįsileidžia į butÄ . Prie durų girdi, kaip vaikai ieÅ¡kovės muÅ¡ami klykia. Nurodė, kad iÅ¡gali vaikams mokėti tik po 135 Lt. Mano, jog vaikai turėtų gyventi su juo, nes ieÅ¡kovė juos skriaudžia bei dėl asmeninių priežasčių G. atskyrė nuo tėvo. Prašė teismo sudaryti sÄ lygas jam bendrauti su vaikais: įpareigoti ieÅ¡kovę atvežti sÅ«nų ir dukrÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes neturi maÅ¡inos, o važiuoti vieÅ¡uoju transportu su dviem invalidais vaikais jam yra sunku.

Prašė paskirti vaikui G. DNR tyrimÄ , nustatant ar jis yra berniuko biologiniu tėvu; paskirti L. R. teismo medicinos psichiatrinę ekspertizę. Apie jos sutrikusiÄ sveikatos bÅ«klę gali paliudyti kaimynai iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Taip pat, iÅ¡reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medicininius ieÅ¡kovės motinos G. G. duomenis apie psichikos sveikatos bÅ«klę. Prašė laikyti TelÅ¡ių vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepimus, kurie gina savų ir pažįstamų bei giminių interesus, negaliojančiais.

Nurodė, kad Vaikų skyriaus atstovai žino apie L. R. vaikų muÅ¡imÄ , bet, kaip ji, kaip giminaitė, dangstoma. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apsaugoti vargÅ¡us vaikelius nuo smurto, jų muÅ¡imo, nuo psichine liga sergančios G. G., ir iki bus atliktas DNR tyrimas, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ jo namuose. PraÅ¡o leisti matytis su vaikais tik policijos pareigÅ«nų pagalba, nes nepasitiki vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais bei pažįsta ieÅ¡kovę ir jos motinÄ , kurios gali jį apkaltinti visokiais nebÅ«tais dalykais.

Kaip ir supranta, kad ieÅ¡kovė, gavusi jo atsiliepimÄ , stengsis klastoti ir viskÄ keisti, apsigyventi kitur, kad tik nerodyti jam vaikų. PraÅ¡o patenkinti jo praÅ¡ymus, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes neturi kur dėti prižiÅ«rimų vaikų (b. l. 51-74). Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (2014-10-30 DOK – 31673). Teikdami iÅ¡vadas, palaikė ieÅ¡kinį.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė puikiai rÅ«pinasi savo vaikais. Nustatė, jog ieÅ¡kovė V. J. apsilankymų metu jaučiasi nesaugi dėl savęs ir savo vaikų. Atsižvelgdami į L. R. Å¡eimos padėtį, atsakovo elgesį, mano, jog nepilnamečių šalių vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su jų motina. Taip pat, vadovaudamiesi tuo, kad abiejų tėvų pareiga yra materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, palaiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo, o motinos praÅ¡oma iÅ¡ antrojo iÅ¡ tėvų suma nėra didelė bei tokia suma priteistina tik atsižvelgus į ypač sunkiÄ atsakovo materialinę bÅ«klę.

Tačiau ateityje vaikų iÅ¡laikymas turi bÅ«ti didinamas. Taip pat, praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį dėl bendravimo su vaikų laiko, nes penktadieniais vaiko teisių apsaugos skyrius dirba tik iki 15.45 val. Šioje vietoje siÅ«lo pakeisti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ .IÅ¡nagrinėjus objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes, įrodymus, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, matyti, kad Å¡alims faktinėje santuokoje yra gimę du vaikai: sÅ«nus G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), ir duktė A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 81). IeÅ¡kovė L. R. ir nepilnamečiai G. R. bei A. J. nuo 2014-01-24 yra įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (b. l. 9). IeÅ¡kovei 2013 m. gruodžio mėnesį iÅ¡mokėta 551,92 Lt ir 2014 m sausio mėnesį 671,59 Lt paÅ¡alpa. Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus 2014-01-20 sprendimu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-01 buvo paskirta už nepilnamečius vaikus 1135,18 Lt (567,59 Lt x 2) paÅ¡alpa (b. l. 9-10).

Sodros duomenimis L. R., gimus vaikams ((duomenys neskelbtini)) nedirbo, nes augino sÅ«nų ir dukrÄ iki trejų metų amžiaus (b. l. 21). IeÅ¡kovės vardu yra įregistruotas nekilnojamas turtas – žemės Å«kio paskirties sklypai (b. l. 18-20).Atsakovas Sodros duomenimis yra asmuo nuo 2013-01-26 iki 2022-06-08 slaugantis neįgalius asmenis ir yra apdraustas visiÅ¡kos negalios invalidus slaugančių asmenų draudimu (b. l.23-25). Atsakovas bÅ«stÄ nuomojasi, raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo įsidarbinimÄ bei turimÄ registruotinÄ turtÄ byloje nepateikta.

Teismo iÅ¡reikalauti duomenys pagrindžia, kad atsakovas jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi (Civilinio proceso kodekso 197,200 straipsniai). Priėmus ieÅ¡kinį ir iÅ¡siuntus atsakovui teismo procesinius dokumentus ieÅ¡kovės žinomais ir nurodytais adresais, bet nepavykus jų įteikti, t. y. nenustačius V. J. buvimo vietos, teismas 2014-06-06 nutartimi paskelbė jo paieÅ¡kÄ , o bylos nagrinėjimÄ iki jis bus surastas, sustabdė (b. l. 36). Klaipėdos apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos biuro Prevencijos skyrius surado atsakovÄ bei įteikė jam Å¡aukimÄ atvykti į teismÄ (b. l.39-49).

Tokiu bÅ«du, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir paskirtas parengiamasis teismo posėdis (b. l. 50). Po paieÅ¡kos gavus atsakovo atsiliepimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo sprendžiami jo praÅ¡ymai. Tačiau atsakovas daugiau į jokius procesinius teismo dokumentus neatsiliepė, neatvyko į teismo posėdį paaiÅ¡kinti susidariusios ginčo situacijos, nesidomėjo bylos eiga bei nepateikė į ieÅ¡kinio reikalavimus prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų (b. l. 75, 91, 95,98, 104, 115-116). Atsakovo praÅ¡ymai iÅ¡spręsti bylos eigoje raÅ¡ytinio proceso metu, o dėl DNR tyrimo, jo praÅ¡ymas nagrinėjamoje byloje atmestinas, nes yra ne Å¡ios bylos dalykas.

Svarbu paminėti, kad tėvystės klausimai buvo sprendžiami kitoje civilinėje byloje Nr. N2-1397-792, kurioje 2014-06-09 sprendimas yra įsiteisėjęs, t. y. nustatyta, kad V. J. yra G. R. tėvas, o G. yra atsakovo sÅ«nus (b. l. 79-81).IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių bei pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei teko labiau rÅ«pintis savo vaikų gerove, nes nuo 2013 metų gyvena kartu ir juos iÅ¡laiko viena. Pažymėtina, kad Å¡eimos, tėvystės ir vaikystės vertybių, tėvų teisių ir pareigų auklėjant vaikus bei vaikų interesų apsaugÄ sudaro konstitucinius Lietuvos visuomenės santvarkos pagrindus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38, 39 straipsniai).

Å eimos ginčų, ypač ginčų dėl vaikų nagrinėjimas ir iÅ¡sprendimas reiÅ¡kia ne vien konkrečių asmenų individualių teisių ir pareigų nustatymÄ . Tokių ginčų iÅ¡sprendimas susijęs su visuomenės sanklodos pagrindų iÅ¡saugojimu ir puoselėjimu.Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė stengiasi visais įmanomais bÅ«dais gerinti savo ir vaikų gyvenimo sÄ lygas, rÅ«pinasi jų auklėjimu, ugdymu, gerove ir saugumu. Nustatyta, kad ji gali ir nori skirti visÄ savo laikÄ nepilnamečių priežiÅ«rai, auklėjimui ir ugdymui.

Vadovaujantis byloje esančios medžiagos visuma, įvertinus faktines aplinkybes, šalių elgesį, teismas turi pagrindo manyti, kad atsakovas sūnumi ir dukterimi rūpinasi tik formaliai, todėl vienas negalėtų pakankamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais ar tinkamai juos auklėti, nes nejaučia atsakomybės ir pareigos vaikų atžvilgiu, nepadeda ieškovei jų išlaikyti, nesidomi jų sveikata ir lavinimu, yra baustas administracine tvarka bei teistas. Raštu atsakovo išdėstytos aplinkybės dėl ieškovės elgesio ir sveikatos būklės nepasitvirtino bei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės savo teiginių nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, todėl jie vertintini kritiškai (Civilinio proceso kodekso 178, 197, 200 straipsniai).Tuo tarpu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pateiktas 2014-08-14 kaltinamasis aktas Telšių rajono apylinkės teismui, patvirtina ieškovės teiginius dėl atsakovo, kaip asmens, elgesio ir teistumo.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. J. buvo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant tam pačiam laikotarpiui, įpareigojant V. J. iki 2014-10-01 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios V. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ . Tačiau atsakovas, neiÅ¡nykus teistumui bei neatlikus bausmės, vėl kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. požymius, t. y. 2014-01-18, panaudojęs fizinę jėgÄ , nežymiai sutrikdė buvusiai sugyventinei L.

R. sveikatÄ . Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad L. R. buvo padaryta pogleivinė kraujosruva su muÅ¡tine žaizda kraujosruvos srityje, nustatyta klinikinė diagnozė: galvos sumuÅ¡imas (b. l. 125-127).Todėl, pirmiausiai atsižvelgiant į teisėtus vaikų interesus, kad nepilnamečiams bÅ«tų sudarytos pastovios ir saugios sÄ lygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad užaugtų humaniÅ¡kais bei dorais visuomenės nariais, yra tikslinga Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina (Civilinio kodekso 3.59 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996-03-14 įstatymas Nr. I-1234).

Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. Taip pat tėvai privalo sudaryti sÄ lygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus bei visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu. Jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (Civilinio kodekso 3.165 straipsnis).Å iuo atveju byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė trukdytų, o atsakovas ne formaliai norėtų su vaikais matytis bei padėti juos auklėti (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Tačiau, vertinant tai, kad vaikų tėvas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrauti su vaikais, tokia galimybė, iÅ¡skirtinai atsižvelgiant į vaikų interesus, suteiktina:  nustatytina atsakovo V. J. bendravimo, lankymo ir auklėjimo tvarka su dukra A. J., gimusia (duomenys neskelbtini), ir sÅ«numi G. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), t. y. suteiktina teisė vienÄ kartÄ per mėnesį – trečiÄ mėnesio penktadienį nuo 13.00 val. iki 15.45 val. vaikų tėvui V. J. bendrauti su A. ir G. ieÅ¡kovės nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant vaikų motinai L.

R. bei TelÅ¡ių rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui. Laikytina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies pagrindė nepilnamečiams vaikams reikiamos paramos dydį bei tai, kad atsakovas materialiai dukters ir sÅ«naus neremia. Ta aplinkybė, kad jis prižiÅ«ri du neįgalius vaikus, neatima jo prievolės pasirÅ«pinti jiems su ieÅ¡kove gimusiais nepilnamečiais vaikais. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, ir nesant duomenų apie jo ligÄ , vadinasi, esant veiksniam ir atsakingam savo, kaip esamų ir bÅ«simų vaikų tėvo įsipareigojimams, privalo dirbti tiek, kad dabar ir ateityje galėtų rÅ«pintis visais savo vaikais, juos auklėti, globoti, jiems atstovauti, ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Konstatuotina, kad abu tėvai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti humaniÅ¡kais ir dorais žmonėmis bei abu vienodai privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti bei aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996-03-14 įstatymo Nr.I-1234 3, 21 straipsniai).IÅ¡nagrinėjus objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus visas faktines bylos aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ dalies tenkintini.Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti kas mėnesį iÅ¡laikymo vaikams dydis – po 200,00 Lt, atsižvelgus į atsakovo gyvenimo bÅ«dÄ ir turimus nepilnamečiu iÅ¡laikytinius, - teismo laikomas iÅ¡ dalies pagrįstu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo. Å iuo metu MMA yra 1000,00 Lt, todėl 500,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų suma, objektyviai įvertinus nepilnamečio vaiko poreikius, teismo įsitikinimu, yra pakankama, kad bÅ«tų užtikrinamas minimalus vaiko vystymasis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.196 straipsniai).

Tačiau iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , įvertinus atsakovo materialinę bÅ«klę, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsižvelgus į tai, kad nuo 2015-01-01 įvedama Å¡alyje kita valiuta, priteistina iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 207,12 Lt (ekvivalentas 60 Eur). Tokiu bÅ«du, priteistina iÅ¡ atsakovo nuo 2014-01-01 kas mėnesį po 207,12 Lt nepilnamečių G. R., gimusio (duomenys neskelbtini) ir A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), kiekvieno iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės, nes materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192, 3.196, 3.200 straipsniai).

Konstatuotina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis). Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį gali būti vaiko poreikių pasikeitimas, vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimas arba pablogėjimas.

IeÅ¡kovei 2013-12-12 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (b. l. 12-14). Kaip matyti, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pasinaudojo minėtos Tarnybos sprendimu suteikta advokato pagalba, kuri patyrė iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė, paduodant ieÅ¡kinį buvo atleista, t. y. 100 Lt už reikalavimÄ nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ + 698,91 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti + žyminis mokestis valstybei už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo (207,12 Lt × 12 mėn. x 2 vaikai = 4970,88 Lt - 3 proc. = 149,13 Lt pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ ) iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88, 93, 96 straipsniai, 98 straipsnio 2 dalis).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 268, 270 traipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti:nustatyti nepilnamečių A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini);priteisti iÅ¡ V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuo 2014-01-01 kas mėnesį nepilnamečių A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 207,12 Lt (du Å¡imtai septyni Lt ir 12 ct arba 60 Eur) kiekvienam iki jų pilnametystės;nepilnamečių A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvo V. J. teikiamų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaikų mama L. R.;nustatyti atsakovo V. J. bendravimo, lankymo ir auklėjimo tvarkÄ su dukra A.

J., gimusia (duomenys neskelbtini), ir sÅ«numi G. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), taip: vienÄ kartÄ per mėnesį – trečiÄ mėnesio penktadienį nuo 13.00 val. iki 15.45 val. vaikų tėvui V. J. suteikiama teisė bendrauti, dalyvaujant vaikų motinai L. R. bei TelÅ¡ių rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, su A. ir G. ieÅ¡kovės nuolatinėje gyvenamojoje vietoje;             priteisti iÅ¡ V. J. žyminį 249,13 Lt (arba 72,15 EUR) mokestį valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, nurodant mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir įmokos kodÄ 5660, gavėjo įmonės kodas 188659752).priteisti iÅ¡ V.

J. 698,91 Lt (arba 202,42 EUR) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir įmokos kodÄ 5630, gavėjo įmonės kodas 188659752);kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.SprendimÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.SprendimÄ per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme.

Teisėja                                                     Elena Pauliukienė