f3d0256b-5a71-4e24-ab67-1925b7ff00b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-10474-929/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09772-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1.; 48.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Dmitrijui Fomkin, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo, administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė :  S. G. 2013 m. rugpjūčio 20 d., apie 23.20 val., vieÅ¡oje vietoje – Gabijos g. 15, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus – 2,41 prom., keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.    Teismo posėdyje S. G. dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta kaltės dėl nedidelio chuliganizmo, pripažįsta, kad buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje.

Namuose iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, neapskaičiavo savo galimybių ir išėjo su Å¡unimi į laukÄ . Buvo iÅ¡vargęs po darbo. Tuo metu jam pasidarė silpna ir daugiau nieko neprisimena. Jo Å¡uo buvo su pavadėliu ir antsnukiu. Kodėl buvo nuimtas Å¡uns antsnukis nežino. Jo Å¡uo nėra piktas, svetimus žmones prisileidžia. Policijos pareigÅ«nų atžvilgiu neatliko jokių nederamų veiksmų, tų pareigÅ«nų nepažįsta. Negalėjo bÅ«ti, kad ginčijosi su pareigÅ«nais.

Jeigu gulėjo kieme, tai negalėjo įžeidinėti policijos pareigūnų. Dalies savo veiksmų neprisimena dėl girtumo, neprisimena kad buvo iškviesta policija. Būdamas girtu niekada agresyvumo nerodo. Keiktis tikrai negalėjo, nes niekada nesikeikia. Pažįstami sako, kad girtas būna ramus, baliuose labai kukliai elgiasi, tai gali bet kas patvirtinti. Atsipeikėjo gal po kokių dviejų valandų šeštajame policijos komisariate. Prašė, kad leistų paskambinti į namus. Kai paleido iš policijos komisariato, nuvažiavo į Lazdynų ligoninę.

AreÅ¡tinėje prieÅ¡ jį panaudojo specialias priemones. Dėl pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų kreipėsi į VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , bet savo skundÄ atsiėmė, nes norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų. Jokių konfliktų su policijos pareigÅ«nais anksčiau nėra turėjęs. Savo elgesio įvykio metu neprisimena.Liudytojas V. S. teisme paaiÅ¡kino, kad tvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Gabijos gatvę. Kai atvyko, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stovėjo netoli laiptinės su Å¡uniu.

Jo elgesys buvo neadekvatus, garsiai Å¡Å«kavo, pastoviai keikėsi, kažkam skambino, su raktais netgi kalbėjo vietoje telefono. Pro Å¡alį ėjo daug žmonių. Jų asmenybių nenustatinėjo. Kai pro jį praeidavo žmogus, tai S. G. vis norėjo kažkÄ paaiÅ¡kinti. S. G. buvo stipriai neblaivus, nežinojo kur randasi. Negalėjo pasakyti nei savo vardo, nei pavardės. Sakė, kad jis pasienietis ir jo Å¡uo pasienietis. Pradėjo keiktis, atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį. Pasodintas į automobilį Å¡Å«kavo, rėkavo, atidarinėjo langus, skambinėjo kažkam.

Sakė, kad jį policija jį sulaikinėja, kad visus mus reikia atleisti iÅ¡ darbo. Tai tęsėsi tol, kol jie laukė karantinavimo tarnybos, kad paimtų Å¡unį. Jį pristatė į Å¡eÅ¡tÄ jį PK ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Liudytojas P. P. teisme paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog Gabijos gatvėje guli asmuo, o aplink jį bėgioja palaidas Å¡uo. Atvažiavę, pastebėjo neblaivų vyriÅ¡kį, kuris gulėjo tarp automobilių, Gabijos gatvėje, kieme. Praeiviai bandė padėti jam atsistoti.

Aplink bėgiojo vokiečių aviganių veislės šuo. Asmuo garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė. Per langus, balkonus žiūrėjo kaimynai. Išlipo iš automobilio. Šuo buvo ramus, jų nepuolė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesielgė ramiai, jiems išlipus iš automobilio jis jau šaukė. Reikalavo, kad asmuo prisistatytų ir nutrauktų savo neteisėtus veiksmus. Kai S. G. juos pamatė, pradėjo elgtis dar agresyviau. Atsisakė prisistatyti, dokumentų nepateikė, šaukė.

Pažadino visus kaimynus. Jis toliau nereagavo į jų praÅ¡ymus, toliau keikėsi, pradėjo grasinti, minėjo kažkokias pavardes, sakė kad jie nedirbs savo darbo. Apie įvykį buvo informuotas budėtojas, S. G. pristatė į Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ , o Å¡unį paėmė karantinavimo tarnyba. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio vyresniojo patrulio V. S. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio vyresniojo patrulio P. P. 2013-08-20 tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad 2013-08-20 apie 23.20 val. patruliuodami Gabijos g. 15, Vilniuje, sulaikė S. G., kuris bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kabinėjosi prie namo gyventojų.

Asmuo prisistatyti atsisakė bei grasino jiems atleisti iÅ¡ tarnybos su aukÅ¡tų pareigÅ«nų pagalba. Kartu su juo buvusį Å¡unį iÅ¡vežė karantinavimo tarnyba. Pas S. G. buvo nestipriai apibrozdintas veidas. Dėl Å¡io pažeidimo asmuo 00.20 val. buvo atvesdintas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK OVP (b.l. 4; 5).Liudytojas P. P. teisme paaiÅ¡kino, kad atsimena, jog S. G. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Tvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . IÅ¡ patrulių tarnybinių praneÅ¡imų žino, kad jis buvo sulaikytas dėl to jog buvo neblaivus ir keikėsi.

Budėtojų dalyje jis nustatinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir girtumÄ , jis pÅ«tė į alkoholio matuoklį. Jo elgesys buvo neadekvatus, kaip iÅ¡gėrusio žmogaus, buvo agresyvus, keikėsi, apie Å¡unį visÄ laikÄ kalbėjo. Sakė, kad visus atleis iÅ¡ darbo, kad jis pasienietis ir jo Å¡uo pasienietis. Daugiau detalių neprisimina, tačiau tikrai gali patvirtinti, kad S. G. keikėsi.Liudytojas A. V. teisme davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinio P. P., vyr. postinio G.

N. ir postinio A. V. 2013-08-21 tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2013-08-21 apie 00.20 val. į 6 PK buvo pristatytas S. G., kuris būdamas neblaivus Gelvonų g. 15, Vilniuje, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie gyventojų, pristatytas į budėtojų dalį S. G. dėl savo neblaivumo būsenos (alkotesterio parodymai 2,41 prom.) trukdė dirbti, bandė pasišalinti iš budėtojų dalies, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir netrukdyti dirbti.

Jam buvo sutrikusi koordinacija, galėjo padaryti žalÄ sau ir aplinkiniams, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpÄ (b.l. 6; 7; 8).Liudytojas M. L. teisme paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Jis pranešė policijai apie įvykį. Vedžiojo Å¡unį Gabijos gatve. Pamatė, kad prie laiptinės guli žmogus, o Å¡alia jo palaidas Å¡uo. Žmogus tiesiog gulėjo ir nejudėjo. Jokio triukÅ¡mo tikrai nebuvo, žmonių aplink nematė. Jis prie jo nebuvo priėjęs, nes pats buvo su dideliu Å¡unimi, todėl nežino kokia jo bÅ«klė buvo.

Pamanė, kad arba girtas, arba su sveikta blogai. Paskambino 112 ir pranešė, kad namo kieme guli žmogus ir Å¡alia jo yra palaidas Å¡uo. Po praneÅ¡imo toliau vedžiojo Å¡unį ir grįžo pro kitÄ namo pusę, kad nesusitiktų Å¡unys, todėl daugiau to žmogaus nematė. Po to, kai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nematė kas toliau vyko.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. C. 2013-08-22 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad dirbant pagal jo žinioje turimÄ patikrinimo medžiagÄ , patikrinimo metu, telefonu (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su pranešėju M.

L., kuris nurodė, kad 2013-08-20 22.30 val., vesdamas Å¡unį, prie Gabijos g. 15, Vilniuje, pamatė gulintį ant žemės, neblaivų vyriÅ¡kį. Å alia vyriÅ¡kio bėgiojo vokiečių aviganių veislės Å¡uo, kuris buvo be antsnukio ir pavadėlio. Nenorėdamas, kad vyriÅ¡kis taptų nusikaltimo auka ar kad jo Å¡uo nieko neužpultų, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b.l. 13).  Alkotesterio parodymų duomenimis, S. G. 2013-08-21, 01.02 val. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas (b. l. 9).Nors S. G. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t. y. prisipažino, kad girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje ir nepripažino, jog keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių, rimtų, tačiau iÅ¡ byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad jis padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai, įvykio metu tiesiogiai bendravę su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio vyresniojo patrulis V. S. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio vyresniojo patrulis P. P. patvirtino, kad jis elgėsi agresyviai, nuolatos keikėsi, grasino, jog policijos pareigÅ«nai bus atleisti iÅ¡ darbo, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. KonfliktÄ matė ir paÅ¡aliniai asmenys.

Šių pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, atitinka tarpusavyje ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, pagrindų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti S. G., duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad nurodytų pareigūnų anksčiau nepažinojo su jais jokių konfliktų nėra turėjęs, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais ir jais nesivadovauti.

Š. G. teismo posėdyje aiškino, kad dėl girtumo neatsimena kaip buvo iškviesta policija ir kas vyko atvykus policijos pareigūnams. Atsipeikėjo gal po kokių dviejų valandų šeštajame policijos komisariate. Taigi, jis iš esmės nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, paneigiančių policijos pareigūnų parodymus. Apie įvykį pranešęs liudytojas M. L. nurodė, kad jis pastebėjo gulintį asmenį (S. G.), kuris jokio triukšmo nekėlė, tačiau šis liudytojas nematė koks buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys kai atvyko policija, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti policijos pareigūnų V.

S. ir P. P. nurodytų aplinkybių. Tai, kad S. G. elgėsi neadekvačiai bei keikėsi ir pristatytas į policijos komisariatÄ patvirtino ir teismo posėdyje apklausti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinis P. P. bei vyr. postinis A. V.. S. G. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų faktines aplinkybes taip pat patvirtina alkotesterio parodymai, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M.

C. 2013-08-22 tarnybinio praneÅ¡imo duomenys. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog S. G. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį. S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nedidelio chuliganizmo pripažintina tai, kad šį teisės pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

 Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į S. G. asmenybę – dirbantis, administracine tvarka nebaustas tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybės teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. G. skiriant straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuota jo veika, sankcijose numatytas baudas, parenkant jų vidurkį, paskirtos baudos bendrintinos apėmimo bÅ«du.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a :

S. G. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje skirti 200 (dviejų Å¡imtų) Lt baudÄ , už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti, ir skirti S. G. galutinę nuobaudÄ - 200 (dviejų Å¡imtų) Lt baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000).

Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Rasa Paužaitė