f3ce8514-9da8-44aa-abfc-caed2e24f377 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-184-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10383-2011-9Procesinio sprendimo kategorija122.2; 122.3; 122.4(S) Pirmosios instancijos teismoTeisėjas Artūras ŠafronasKAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BUAB „Limita“ bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“ įgalioto asmens A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Limita“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Redai StaÅ¡enienei, UAB „LTC“, Akademinei Kredito Unijai dėl antstolio veiksmų.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas BUAB „Limita“ skundu prašė panaikinti antstolės 2011-06-17 patvarkymÄ Nr. 0106/11/2220 S-714 dėl lėšų grÄ Å¾inimo ir įpareigoti antstolę iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti pareiÅ¡kėjui.

Nurodė, kas antstolės Redos StaÅ¡enienės 2011-06-17 patvarkymas Nr. 0106/11/2220 S-714 dėl lėšų grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti panaikintas, kadangi piniginės lėšos buvo nuraÅ¡ytos ne iÅ¡ Akademinės kredito unijos sÄ skaitos, o iÅ¡ skolininkės UAB „LTC“ sÄ skaitos, todėl jos buvo skolininkės nuosavybė; sÄ skaita nebuvo įkeista, nes įkeitimas nebuvo registruotas; skolininkė ir Akademinė kredito unija reikalavimo teisių perleidimo sutartis pasirašė atgaline data. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo BUAB „Limita“ skundÄ dėl antstolės Redos StaÅ¡enienės veiksmų atmetė.

Teismas iÅ¡ vykdomojoje byloje pateiktų reikalavimo teisių perleidimo 2011-05-04 sutarties Nr. 03623/R/03-8 ir 2011-06-01 sutarties Nr. 03623/R/03-9 nustatė, kad skolininke UAB „LTC“ perleido Akademinei kredito unijai reikalavimo teises į Elektrėnų savivaldybės administracijos skolÄ už UAB „LTC suteiktÄ kreditÄ (vykdomoji byla Nr. 0106-11-02220, b. l. 26, 27). Reikalavimo teisių perleidimo sutartyse Å¡alys susitarė, kad UAB „LTC“ negali jokia forma paimti pinigų iÅ¡ savo einamosios sÄ skaitos, esančios Akademinėje kredito unijoje, kol nebus sudengtas visas turimas įmonės kreditas.

IÅ¡ Akademinės kredito unijos pateiktų 2010-07-08 paskolos sutarties Nr. 03623/PS/03 ir 2011-06-01 susitarimo Nr. 03623/PSs/13 dėl paskolos sutarties pakeitimo nustatė, kad Akademinė kredito unija suteikė UAB „LTC“ 200000 Lt ir 77030,72 Lt kreditus. Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeista UAB „LTC“ Akademinės kredito unijos sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitos esamos ir bÅ«simos sÄ skaitos Akademinėje kredito unijoje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė, priimdama 2011-06-17 patvarkymÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo BUAB „Limita“ administratoriaus UAB „Pečiusta“ įgaliotas asmuo praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį ir panaikinti antstolės Redos StaÅ¡enienės 2011-06-17 patvarkymÄ Nr. 0106/11/2220 S-714 dėl lėšų nuraÅ¡ymo ir įpareigoti antstolę iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Limita“.

Nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino, ar Akademinė kredito unija buvo pakankamai aktyvi, siekiant susigrÄ Å¾inti kreditÄ , pasinaudojant visomis kitomis prievolę užtikrinančiomis priemonėmis, numatytomis susitarime Nr. 03623/PS/13, tuo atveju, kai nesilaikoma kredito grÄ Å¾inimo terminų. Antstolė neteisingai priėmė patvarkymÄ grÄ Å¾inti lėšas kredito unijai, prieÅ¡ tai neiÅ¡siaiÅ¡kinusi ar praÅ¡oma grÄ Å¾inti suma nebuvo pervesta pačios skolininkės, kadangi Å¡i privalėjo tai padaryti, o jei nebuvo, tai kokių veiksmų ėmėsi Akademinė kredito Unija, kad ginčo suma bÅ«tų pervesta vadovaujantis 2011-06-01 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 03623/R/03-9 sÄ lygomis ir tvarka (sutarties 2 d. 2.3 p.) t.y. vertinant sutartį matyti, kad įkeitimas lėšų daliai nuraÅ¡ytai kitų įstaigų po nuraÅ¡ymo tampa nebegaliojantis, lėšos turi bÅ«ti atstatytos pačios skolininkės. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtino kreditorės BUAB LimitÄ " ir skolininkės UAB „LTC" sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. L2-3165-527/2010.

Skolininkė UAB „LTC" pagal taikos sutartimi patvirtintÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ atliko tik pirmÄ jį, antrÄ jį, trečiÄ jį ir ketvirtÄ jį mokėjimus, o nuo 2011 m. vasario mėn. mokėjimų nebevykdė. Tokiu bÅ«du yra aiÅ¡ku, kad skolininkė žinojo apie esamus suvaržymus ir siekė sudaryti apgaulingas sutartis nurodant melagingÄ informacijÄ ir mažindamas galimybę atsiskaityti su pirmumo teisę turinčiais kreditoriais. Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad Akademinės kredito Unijos ir skolininkės UAB „LTC“ susitarimas neregistruotai lėšų įkeitimo sutarties vieÅ¡ame registre, neatitinka įstatymų reikalavimų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo KB „Akademinė kredito Unija“ praÅ¡o palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį, pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad AKU ir UAB „LTC“ 2010 m. liepos 8 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 03623/PS/03, kurios pagrindu AKU suteikė UAB „LTC“ 200.000 Lt kreditÄ . 2011 m. birželio 1 d. sudarė susitarimÄ dėl paskolos sutarties pakeitimo Nr. 03623/PSs/13, kurio pagrindu AKU papildomai suteikė UAB „LTC“ 77.030,72 Lt. Siekiant tinkamai įvykdyti paskolos sutartį ir susitarimÄ , pastarieji buvo užtikrinti D. S. laidavimu bei paskolos gavėjo lėšų įkeitimu. Paskolos sutarties Å¡alys prievolės įvykdymo užtikrinimui taikė ne vienÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ .

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Akademinė kredito unija ir UAB „LTC“ 2010 m. liepos 8 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 03623/PS/03, kurios pagrindu Akademinė kredito unija suteikė UAB „LTC“ 200.000 Lt kreditÄ . 2011 m. birželio 1 d. sudarė susitarimÄ dėl paskolos sutarties pakeitimo Nr. 03623/PSs/13, kurio pagrindu Akademinė kredito unija papildomai suteikė UAB „LTC“ 77.030,72 Lt. 2010 m. liepos 8 d.

Akademinė kredito unija sudarė laidavimo sutartį Nr. 03623/LS/04, kuria D. S. laidavo už paskolos gavėjÄ UAB „LTC“. Paskolos sutarties Å¡alys prievolės įvykdymo užtikrinimui taikė ne vienÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeista UAB „LTC“ Akademinės kredito unijos sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitos esamos ir bÅ«simos sÄ skaitos Akademinėje kredito unijoje.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartyse Å¡alys susitarė, kad UAB „LTC“ negali jokia forma paimti pinigų iÅ¡ savo einamosios sÄ skaitos, esančios Akademinėje kredito unijoje, kol nebus sudengtas visas turimas įmonės kreditas. Nagrinėjami atveju UAB „LTC“ įkeistos sÄ skaitos buvo atidarytos Akademinėje kredito unijoje, t.y. priklausė kreditoriui, todėl jų įkeitimo papildomai įregistruoti nereikėjo.Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra konstatuota, kad tais atvejais, kai yra įkeičiamos lėšos, esančios pas kreditorių, tai įkeitimo teisė atsiranda nuo sutarties sudarymo momento, o ne nuo sutarties įregistravimo hipotekos registre (CK 4.213 straipsnis).

Tokiais atvejais šalys gali pasirinkti ir neturėti įkeitimo lakšto tvirtinimo, hipotekos įregistravimo išlaidų, tačiau ir neįregistruota įkeitimo sutartis taip pat turi atitikti įstatymo reikalavimus, nes kitu atveju skolininkui būtų apsunkinta galimybė naudotis likusiomis nuo įkeitimo pinigų lėšomis, būtų atimta galimybė kitiems kreditoriams tikėtis jų reikalavimų patenkinimo iš nesuvaržytų įkeitimu lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. sauso 5 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-100/2008).Apelianto argumentai, kad skolininkė UAB „LTC“, žinodama apie esamus suvaržymus, siekė sudaryti apgaulingas sutartis - 2011 m. gegužės 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 03623/R/03-8, 2011 m. birželio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 03623/R/03-9, 2011 m. birželio 1 d. susitarimÄ Nr. 03623/PSs/13 dėl paskolos sutarties pakeitimo - yra atmestinas, kadangi teismui nepateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat pažymėtina, kad teismas neturi duomenų, jog 2011 m. gegužės 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 03623/R/03-8 ir 2011 m. birželio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 03623/R/03-9 bÅ«tų negaliojančios.Nagrinėjamu atveju, kai pagrindinio skolininko UAB „LTC“ prievolės, kilusios iÅ¡ kredito sutarties, įvykdymas yra užtikrintas D.

S. laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančiÄ jo solidariÄ jÄ prievolę. Kredito bei laidavimo sutartyse yra nustatyta kreditoriaus teisė pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 s. nutartis c.b. 3K-7-364/2010).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas