f3cdfbf4-97c7-4375-8fe0-71aafa66e745 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-9309-660/2015 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01968-2013-2                          Procesinio sprendimo kategorija 2.15. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, iÅ¡nagrinėjusi G. S. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2013-04-04 Kauno apylinkės teismo nutarimu G. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 1241 str., 130 str. 1 d., padarymÄ buvo nubaustas 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. 2015-11-10 teisme gautas G.

S. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad visas sÄ lygas, nurodytas ATPK 329 straipsnyje, jis įvykdė, t. y. nuo vairuotojo pažymėjimo atėmimo dienos yra praėję daugiau kaip pusę paskirto laiko, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, paskirtÄ baudÄ sumokėjo iÅ¡ karto po baudos paskyrimo, kito automobilio savininkui turtinę žalÄ atlygino, kad bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas tarpininkauja apelianto darbdavys – AB “Kauno grÅ«dai”, 2014-11-28 apeliantas yra gavęs Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ Nr. 000076, mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programÄ , nėra gydytas dėl priklausomybės ligų, praeityje nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, dėl padaryto administracinio pažeidimo gailisi, savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu įrodė, kad gali pasikeisti, pagal galimybes dirba.

Teisė vairuoti jam reikalinga, nes bÅ«tina gauti darbÄ . Teigia, kad Å¡iuo metu yra bedarbis ir intensyviai ieÅ¡ko darbo, yra užsiregistravęs darbo biržoje. KeletÄ kartų buvo įsidarbinęs, tačiau darbdavys sužinojęs, kad negali vairuoti, nutraukia darbo sutartį. Teigia, kad gyvena Kauno mieste ir atstumai iki darbo, gydymo įstaigų, parduotuvių pakankamai dideli, todėl sunaudoja daug laiko juos pasiekti, be to negali padėti tėvams tvarkantis namuose, buityje, sunegalavus jiems ar pačiam turi kreiptis į draugus ir pažįstamus.

PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

PaskirtÄ baudÄ G. S. sumokėjo, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Kauno apskrities VPK pažyma patvirtina, kad po teisės vairuoti atėmimo G. S. administracine tvarka nebaustas. G. S. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina Å¡eimos narių poreikių užtikrinimui bei siekiant gauti mėgiamÄ darbÄ . Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

G. S. nubaustas už tai, kad padarė itin Å¡iurkÅ¡tų - administracinį teisės pažeidimÄ t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus (2,55 promilės) girtumo laipsnis, važiuodamas nesiėmė visų saugumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir apgadino kitÄ automobilį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ä®statymas už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., numatytÄ pažeidimÄ numato atitinkamai griežtÄ nuobaudÄ , kurios vienas iÅ¡ tikslų ir yra sukelti įstatymÄ pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog įvertinus padarytų pažeidimų pavojingumÄ , nuobaudos tikslas tinkamai nubausti asmenį, Å¡iuo metu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiektas.Pažymėtina, jog atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, G.

S. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones jam reikalinga rÅ«pintis tėvais, ar užsiimti mėgiama veikla, dirbti pagal profesijÄ Ä¯gytÄ darbÄ , nagrinėjamu atveju negali sudaryti pakankamo pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ .G. S. ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nenurodė, iÅ¡vados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., teismas n u t a r ė :

PraÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Larisa Tamulionienė