2024-07-31 Nr. CB-5092-2-68-3-04378-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2925

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04378-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 25 d. paduotu atsakovo T. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas T. V. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui T. V., trečiasis asmuo – E. V., dėl skolos priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Pagrindiniai atsakovo kasacinio skundo argumentai:

1. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, o apeliacinės instancijos teismas nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė pripažįstant buvus sudarytą paskolos sutartį (t. y. taikius CK 6.870 straipsnį), visiškai ignoruojant faktinę aplinkybę, jog pati ieškovė pripažino ir patvirtino, jog atsakovui pervestų 32 000,11 Eur pinigų neprašė grąžinti, nes ji tikėjosi, kad atsakovui išmokėjus banko paskolą už (duomenys neskelbtini) butą, atsakovas šį butą paliks anūkams, tačiau kai atsakovas iškraustė dukrą iš šio buto, paprašė grąžinti sumokėtus pinigus.

2. Apeliacinės instancijos teismas nutartimi sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, pripažindamas šioje byloje nesant praleistam bendram dešimties metų ieškinio senaties terminui, nors byloje jokie įrodymai nepatvirtina buvus „šalių susitarimą grąžinti pinigus pagal ieškovės pareikalavimą“ ar pinigus paskolinus „neterminuotai“.

3. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, be kitų įrodymų, rėmėsi ir byloje trečiuoju asmeniu dalyvavusio asmens paaiškinimais, nors CK 1.93 straipsnio 2 dalis įsakmiai nustato, jog įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais.

4. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė atsakovo teisę į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis) ir teisę į teisminę gynybą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis), nes nutartyje visiškai nevertino ir nepasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2023 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti už atsakovą T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėjusiai N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 728 Eur (septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. liepos 25 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo mokėjimu Nr. 465.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė