f3cdab36-ce59-40bb-a5c2-2cf7da134af5 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-144-874/2015Proceso Nr. 4-18-3-00103-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 10 d.JoniÅ¡kis              JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ â€“Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui Gintautui Nakvosui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, susituokusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Å«kininkaujančio, IÄ® savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              D. J. 2015-02-05 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. FR1064-547 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d., kuriame nurodoma, jog D.

J., individualios įmonės savininkas, leisdamas 2015 m. sausio 25 d. I. V. dirbti pardavėja įmonės parduotuvėje, nepraneÅ¡damas VSDFV apie I. V. darbo pradžiÄ ne vėliau kaip vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios ir nesudarydamas raÅ¡ytinės darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 punktus, 99 straipsnio nuostatas, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK 413 str. 1 d.Teismo posėdžio metu D. J. pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jis su I.

V. neturėjo jokių darbo santykių. Jo individualiÄ Ä¯monę pagal įgaliojimÄ valdo jo motina D. J.. Jo vardu registruotos įmonės parduotuvėje pardavėja dirba G. L.. Su pastarÄ ja ir kitais įmonėje dirbusiais asmenimis darbo sutartis pasirašė D. J., o ne jis. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad įvertinus papildomai gautus dokumentus, darytina iÅ¡vada, jog D. J. nėra Å¡io pažeidimo subjektas, praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ D.

J. atžvilgiu nutraukti. Liudytoja D. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jau 20 metų pagal įgaliojimÄ viskÄ tvarko sÅ«naus įmonėje. Ji kaip įgaliotas asmuo priima į darbÄ Ä¯monėje asmenis, pasiraÅ¡o su jais darbo sutartis.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal 2005-07-28 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 1-4241) D. J. yra įgaliojęs D. J. valdyti ir tvarkyti jam priklausančiÄ D. J. individualiÄ Ä¯monę, kodas 157605429, atstovauti jį atitinkamose įstaigose, organizacijose, mokesčių inspekcijoje, valstybinio socialinio draudimo skyriuose, kitose valstybinės valdžios valdymo institucijose, teikti reikiamas deklaracijas, raÅ¡yti jo vardu praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus, už jį pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus, su įmonės veikla susijusius pavedimus (13 b. l.).

IÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad per laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2015-03-02 D. J. IÄ® buvo įdarbinta deÅ¡imt asmenų. IÅ¡ teismui pateiktų darbo sutarčių matyti, kad su minėtais asmenimis darbo sutartis pasirašė D. J. įgaliotas asmuo D. J..Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas turi teisę pagal kompetencijÄ dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

J. yra įgaliojęs D. J. valdyti ir tvarkyti jam priklausančiÄ individualiÄ Ä¯monę, pastaroji teismo posėdžio metu pripažino, kad ji pasiraÅ¡o darbo sutartis su įmonės darbuotojais, perduoda duomenis VSDFV teritoriniam skyriui apie naujų darbuotojų priėmimÄ . Tai patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nenustatyta, kad D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio reikalavimus, laikytina, kad kaltinimai jo atžvilgiu pagal ATPK 413 str. 1 d., yra nepagrįsti ir administracinė byla D. J. atžvilgiu nutrauktina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a :              administracinę bylÄ D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.              Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Vijoleta Kurtkienė     Â