f3cd6fd5-1970-47da-bedf-b6dfbf9b0f3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-43973-779/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37093-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.1; (S) 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.16.9; 2.5.29.3;3.1.7.5; 3.2.3.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 302,08 Eur negrÄ Å¾into kredito, 201,64 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu.

             Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).            IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones 2012-02-05 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 434,43 Eur (1500 Lt) dydžio kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti 114,40 procento metines palÅ«kanas, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma –202,79 procento.

Atsakovė kredito pilnai negrÄ Å¾ino ir liko skolinga ieÅ¡kovui 302,08 Eur negrÄ Å¾into kredito. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 302,08 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.). Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutartimi atsakovė įsipareigojo praleidusi mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (bendrųjų sÄ lygų 8.3 p.). Atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2012-06-06 iki 2016-01-31 (1335 d.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 201,64 Eur delspinigius.

Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Vadinasi, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, skolininkas, neįvykdęs prievolės negali ginčyti ir netesybų. Tokia nuostata iÅ¡plaukia iÅ¡ aukščiau pateiktos netesybų sampratos ir paskirties, nustatytos įstatyme. Tačiau įstatymo leidėjas, suformulavęs tam tikrus draudimus ginčyti netesybų dydį, kartu nustatė tam tikras iÅ¡lygas, kai sutarties Å¡alis gali ginčyti netesybų dydį, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Tokiems atvejams įstatymo leidėjas įtvirtino teisę mažinti netesybas. Tačiau, pagal aukščiau nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojamÄ teisminę praktikÄ , teismas, nustatydamas ar pagal nurodytas aukščiau teisės normas yra pagrindo Å¡alių nustatytas netesybas pripažinti neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos duomenis, nustatytas aplinkybes dėl Å¡alių sutarties, jos dydžio, neįvykdymo (pažeidimo) laipsnio, dėl to kreditoriaus patirtų nuostolių ir jų dydžio, ir tai atliekant vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo protingumo principais ir siekti Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Be to, teismo nuomone, kreditorius delsęs beveik trejus metus kreiptis teisminės gynybos, negali reikalauti visiÅ¡ko patirtų nuostolių atlyginimo, nes kuo anksčiau asmuo kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo pažeista teisė, tuo mažiau nuostolių jis patiria. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir neprotingi. Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. yra nustatyta, kad delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami ne daugiau kaip už 180 dienų.

Nors nurodyta įstatymo nuostata negaliojo 2012-02-05 vartojimo paskolos sutarties sudarymo metu, tačiau tai nesuteikia teisės kreditoriui piktnaudžiauti savo teise ir praturtėti atsakovės sÄ skaita. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lemia ieÅ¡kovo lupikavimÄ , todėl mažintini (CK 6.73 str. 2 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 27,19 Eur (302,08 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) delspinigių (CK 6.71, 6.73 str.). Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 329,27 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-10-13, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 65,37 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovės ieškovui priteistina 9,81 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 65,37 proc.). Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Teisėja, vadovaudamasi CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Nordecum“, j. a. k. 302535232, iÅ¡ atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 302,08 Eur negrÄ Å¾into kredito, 27,19 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 329,27 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-10-13, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 9,81 Eur žyminio mokesčio.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Inga Staknienė