f3ccd147-4fbe-40ec-83a7-a36a2170299b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1619-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09942-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.; 3.3.2.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinį atsakovams A.

J., B. B. J. dėl pirkėjo teisių perkėlimo ir pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turtinės žalos ir avanso priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. B., V. B. ir notarė A. B. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. Š. (toliau – ir ieškovas) ieškinį, kuriuo jis prašo teismo perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2022 m. kovo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir nustatyti, kad atsakovas A.

J. pardavė, o ieÅ¡kovas M. Å . pirko garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 10 000 Eur, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å . atsakovui A. J. likusiÄ 8 700 Eur sumÄ . Teismui netenkinus Å¡io reikalavimo, ieÅ¡kovas teikia alternatyvų reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1 300 Eur avansÄ ir 4 500 Eur nuostolių, viso 5 800 Eur, taip pat 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teismas tenkino trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarės A.

B. praÅ¡ymÄ ir jÄ paÅ¡alino iÅ¡ proceso. Trečiojo asmens notarės A. B. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė, nepateikus duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2022 m. rugsėjo 5 d. byloje gautas Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarės A. B. vardu advokatės L. A.-K. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė: prie bylos medžiagos prijungti notarės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 833,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad notarė A. B. 2022 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymo paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ bylos ir atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pateikimo metu negalėjo pateikti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, kadangi teismui netenkinus notarės praÅ¡ymo, notarė bÅ«tų priversta dalyvauti procese bei atitinkamai bÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl kurių priteisimo kreiptųsi į teismÄ . Notarė praÅ¡ymo paÅ¡alinti iÅ¡ bylos ir atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teismui pateikimo metu nebuvo apmokėjusi sÄ skaitos už teisines paslaugas, tačiau tÄ padarė 2022 m. rugsėjo 1 d.

Notarė patyrė iÅ¡laidas dėl ieÅ¡kovo inicijuotos bylos bei pagrįstai turi teisėtÄ lÅ«kestį gauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies – notarei A. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad teikiant praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismui taip pat pateikta 2022 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2009312, 833,39 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 1 d. SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ bei teisnių paslaugų specifikacija.

6. Spręsdamas dėl praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad advokato darbo ir laiko sÄ naudos, rengiant praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ pateikti atsiliepimÄ , praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos ir atsiliepimÄ , bei susipažinimas su civilinės bylos Nr. e2-17205-1126/2022 medžiaga neturėjo bÅ«ti didelės. Teismas pastebėjo, kad Å¡ios paslaugos buvo atliekamos asmens turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir dirbančio praktinį darbÄ atžvilgiu, asmens, kuris neabejotinai turi pakankamai žinių, kurios leidžia atlikti teisinį aplinkybių vertinimÄ .

Ä®vertinus bylos apimtį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad notarės patirtos 833,39 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra mažintinos iki 400 Eur, kurias priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir notarės A.

B. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo notarės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Notarė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė jau paÅ¡alinus jÄ iÅ¡ civilinės bylos, t. y. nutraukus civilinę bylÄ jos atžvilgiu – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas teisines paslaugas notarė pateikė praėjus 4 dienoms nuo nutarties paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ civilinės bylos priėmimo, o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo praėjus net 14 dienų nuo nutarties paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ civilinės bylos priėmimo dienos. 7.2.

Teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi iÅ¡sprendė notarės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jį atmetė, todėl neturėjo pagrindo tokį praÅ¡ymÄ spręsti pakartotinai. 7.3. Pažymi, kad byloje notarė A. B. buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kurios teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi pasibaigė 2022 m. rugpjūčio 3 d., teismui patvirtinus 2022 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo.

Tuo tarpu tÄ pačiÄ dienÄ (2022 m. rugpjūčio 3 d.) notarės atstovė prašė pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti. Taigi, notarė neprivalėjo rengti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. 7.4. Apelianto nuomone, notarės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neproporcingai didelės, o dalies jų atlyginimo nenumato net teisės aktai. Todėl nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti vertinamos ir priteistos notarės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už tokias teisines paslaugas kaip susipažinimas su bylos medžiaga, praÅ¡ymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengimas, praÅ¡ymo paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ civilinės bylos parengimas.

Byloje galėjo bÅ«ti vertinamos bylinėjimosi iÅ¡laidos tik dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . Atsiliepimui parengti nebuvo reikalingos iÅ¡skirtinės teisinės žinios ar patirtis, tuo labiau, kad atsiliepimu buvo praÅ¡oma klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Notarė, turėdama aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , teismui teiktus procesinius dokumentus galėjo parengti pati. Pasirinkusi bylÄ vesti per advokatÄ , neturėdama jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, notarė pati prisiėmė rizikÄ , kad tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos nebus priteistos ir turėtų prisiimti tokių iÅ¡laidų susidarymÄ .

Be to, už tokio nesudėtingo procesinio dokumento parengimÄ pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo net 400 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. Jeigu teismas manytų, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos, praÅ¡o jas mažinti iki 100 Eur.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ notarė praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad notarė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė jau po jos paÅ¡alinimo iÅ¡ civilinės bylos, todėl neturėjo teisės į jų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad notarės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismui buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 2 d., o civilinėje byloje 2022 m. spalio 12 d., 13 val. 00 min., paskirtas parengiamasis teismo posėdis, akivaizdu, jog notarė savalaikiai pateikė praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Kartu su praÅ¡ymu priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui pateikė, be kitų duomenų, ir notarei suteiktų teisinių paslaugų specifikacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog notarei teisinės paslaugos buvo suteiktos 2022 m. rugpjūčio 2 ir 4, 29 dienomis. Vien bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo data negali bÅ«ti siejama su iÅ¡laidų patyrimo momentu. Pažymi, kad praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo paaiÅ¡kinta, jog notarė 2022 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymo paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ civilinės bylos ir atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pateikimo metu objektyviai negalėjo pateikti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, kadangi teismui netenkinus notarės praÅ¡ymo, notarė bÅ«tų priversta dalyvauti procese bei atitinkamai bÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl kurių priteisimo kreiptųsi į teismÄ .

Tai, kad notarė sÄ skaitÄ už jai suteiktas teisines paslaugas apmokėjo vėliau, negali paÅ¡alinti notarės teisės gauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 8.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad notarė, turėdama universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , paprastiems procesiniams veiksmams atlikti neprivalėjo samdyti advokatės, o toks notarės elgesys laikytinas nepagrįstu iÅ¡laidavimu. Aplinkybė, jog notarė turi teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ savaime nereiÅ¡kia, jog notarė negali kreiptis į teisės patarėjus dėl teisinių paslaugų suteikimo. 8.3.

Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad notarė neprivalėjo rengti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Be to, nesutinka, kad tai, jog notarė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra rodo, jog ji neteikė jokių sudėtingų ir daug teisinių žinių reikalaujančių procesinių dokumentų, kuriems suraÅ¡yti pati turėjo turėti pakankamai teisinių žinių. Pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes atsisakydamas pagrindinio reikalavimo, su kuriuo ieÅ¡kovas ir siejo notarės įtraukimÄ Ä¯ civilinė bylÄ , neprašė teismo paÅ¡alinti notarę iÅ¡ civilinės bylos, todėl notarė buvo priversta pati teikti praÅ¡ymÄ jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ civilinė bylos bei, praÅ¡ymo netenkinimo atveju, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. 8.4.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad notarės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neproporcingai didelės, o dalies jų atlyginimo nenumato net teisės aktai. Pažymi, kad visos notarės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra nurodytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ . 2022 m. rugsėjo 1 d. (sÄ skaitos už teisines paslaugas apmokėjimo dienÄ ) praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Rekomendacijose nurodytų sumų, todėl ieÅ¡kovo teiginiai yra nepagrįsti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino trečiojo asmens praÅ¡ymÄ ir priteisė trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 11. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-17205-1126/2022 pagal ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinį atsakovams A. J. ir B. B. J., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

B., V. B. ir notarė A. B. 12. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams A. J., B. B. J., J. B. ir V. B. dalies dėl pirkėjo teisių perkėlimo ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. 13. 2022 m. rugpjūčio 12 d. notarė teismui pateikė praÅ¡ymÄ jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos, kadangi neliko reikalavimo byloje, dėl kurio ji buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į civilinės bylos nagrinėjimÄ , o teismui netenkinus nurodyto praÅ¡ymo, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Kartu prašė priteisti visas jos byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi notarės praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ bylos tenkino, o praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė, nepateikus teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 15. 2022 m. rugsėjo 5 d. notarė teismui pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kartu pateikiant bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiančius įrodymus – 2022 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 833,39 Eur sumai, teisinių paslaugų specifikacijÄ bei 2022 m. rugsėjo 1 d. AB SEB banko mokėjimo pavedimo kopijÄ 833,39 Eur sumai.

16. Teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi notarės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisė notarei iÅ¡ ieÅ¡kovo 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl ginčo esmės 17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi, teigiant, kad teismas neturėjo pagrindo pakartotinai spręsti klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes jau šį klausimÄ buvo iÅ¡sprendęs 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi. Be to, apelianto nuomone, net ir konstatavus, jog buvo pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas priteisė nepagrįstai dideles atstovavimo iÅ¡laidas.

18. Pažymėtina, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

19. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus Å¡ioje byloje aktualių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, pagal kuriÄ CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

Jeigu tokių aplinkybių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, kas nulemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2017, 29 punktas).

20. Kartu pastebėtina, kad jeigu teismas bylos nagrinėjimo metu neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, Å¡iam klausimui spręsti yra įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas.  Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

21. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo notarė A. B., teikdama praÅ¡ymÄ dėl jos paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos, kartu pateikė ir praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nenurodė konkrečios priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos bei nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiančių įrodymų.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, kuria notarė A. B. buvo paÅ¡alinta iÅ¡ bylos, jos atžvilgiu bylos nagrinėjimas baigėsi. Minėta nutartimi teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo teisinio pagrindo taikyti papildomo sprendimo institutÄ ir pakartotinai spręsti klausimÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

23. Pažymėtina, kad notarė A. B., nesutikdama su 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, turėjo teisę Å¡iÄ nutartį skųsti apeliacine tvarka, kartu pateikiant bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau Å¡ia procesine teise nepasinaudojo. Be to, notarę A. B. atstovavo advokatė, todėl, teikiant praÅ¡ymÄ dėl notarės paÅ¡alinimo iÅ¡ civilinės bylos, ji turėjo suprasti, kad teismui patenkinus praÅ¡ymÄ , notarės atžvilgiu bylos nagrinėjimas bus baigtas.

Todėl, teikdama praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ji turėjo elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai, t. y. kartu turėjo pareigÄ pateikti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, tačiau jų nepateikė. Kaip teisingai pastebėjo apeliantas, sÄ skaita už teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2022 m. rugpjūčio 22 d., o apmokėta tik 2022 m. rugsėjo 1 d. Ä®rodymai apie Å¡ių iÅ¡laidų patyrimÄ teismui pateikti tik 2022 m. rugsėjo 5 d. kartu su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

24. Notarė A. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo paaiÅ¡kinta, jog notarė 2022 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymo paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ civilinės bylos ir atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pateikimo metu objektyviai negalėjo pateikti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, kadangi teismui, netenkinus praÅ¡ymo, notarė bÅ«tų priversta ir toliau dalyvauti procese bei atitinkamai bÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, notarė A. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo metu nebuvo apmokėjusi sÄ skaitos už teisines paslaugas, tačiau tÄ padarė 2022 m. rugsėjo 1 d.

25. Pastebėtina, kad įstatymai nedraudžia už teisines paslaugas apmokėti dalimis. Taigi, Å¡iuo atveju, teikiant praÅ¡ymÄ dėl notarės paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos, notarės atstovė turėjo suprasti, kad praÅ¡ymo patenkinimo atveju, bus sprendžiamas ir praÅ¡ymas dėl notarės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nes, kaip minėta anksčiau, paÅ¡alinus notarę A. B. iÅ¡ bylos, bylos nagrinėjimas jos atžvilgiu laikytinas baigtu. Taigi, kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepateikus jų patyrimÄ pagrindžiančių įrodymų, notarė prisiėmė rizikÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatlyginimo.

26. Nors atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ notarė nurodė, kad netenkinus praÅ¡ymo dėl notarės paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos, ji bÅ«tų buvusi priversta dalyvauti procese bei atitinkamai bÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas pažymi, kad Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti nustatytas aplinkybes. Netenkinus praÅ¡ymo dėl notarės paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos, notarei nebÅ«tų užkertamas kelias teikti praÅ¡ymus dėl papildomai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kartu pateikiant teismui Å¡ių iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiančius dokumentus.

27. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ notarė nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nedraudžiama proceso dalyviui sÄ skaitÄ už suteiktas teisines paslaugas apmokėti vėliau, nei vyksta paskutinysis teismo posėdis byloje ir po bylos iÅ¡nagrinėjimo pateikti šį mokėjimÄ teismui bei praÅ¡yti priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-196-381/2015).

28. Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas bylas, aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009; 2014 m. kovo 21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2014).

Vadinasi, kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016, 23 punktas).

29. Pastebėtina, kad notarės nurodytos ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Notarės nurodytoje civilinėje byloje teismas nustatė, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovas advokato suteiktos teisinės pagalbos dydžiui pagrįsti pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų ataskaitÄ , sÄ skaitas už teisines paslaugas ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino ir teisinių paslaugų apmokėjimo faktÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje kartu su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas notarė nenurodė praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos bei nepateikė jokių bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų.

Be to, nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, kurios notarė A. B. neskundė. Tuo tarpu notarės nurodytoje apeliacinio teismo nutartyje apeliantas skundė sprendimÄ , kuriuo teismas netenkino jo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 42 punktas).

Dėl bylos baigties 31. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei CPK reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ ir netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ . Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – notarės A. B. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netinkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti notarės A. B. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė