f3cc6b2a-2afe-4740-bb2b-1c5f8cba23c2 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-446-200/2013 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00569-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3;

53.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 29 d. Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties, kuria netenkintas R. B. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,  n u s t a t ė :

R. B. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2012 m. birželio 29 d., 18 val. 05 min., Ukmergės raj., kelio Ukmergė – Molėtai 2 kilometre vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas (1,46 promilės) girtumo laipsnis. R. B. 2013 m. sausio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino.

Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį ir patenkinti jo praÅ¡ymÄ , sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėjo. Po to, kai apeliantui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nepadarė jokių teisės pažeidimų; praėjo daugiau kaip pusė teismo paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino; VieÅ¡osios įstaigos Ukmergės sveikatos centre apeliantas iÅ¡klausė privalomÄ sias paskaitas ir buvo atestuotas pagal medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ ;

UAB „M“ (duomenys pakeisti) regiono apsaugos vadovo apeliantas yra gerai charakterizuojamas. Apeliantas pažymi, kad savo klaidÄ suprato, jÄ pripažino ir labai gailisi, pasižada, kad ateityje tikrai nesės prie vairo neblaivus, nepažeidinės eismo saugumo taisyklių, nepadarys jokių teisėtvarkos pažeidimų. Pasak apelianto, jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu. Apeliantas dirba UAB „M“ (duomenys pakeisti) X-64 apsaugos skyriuje (duomenys neskelbtini), Vilniuje) apsaugos darbuotoju ir parduotuvės X 206 auditoriumi Vilniaus apskrityje.

Atlikdamas auditÄ parduotuvėse, esančiose Ukmergės rajono savivaldybėje, Å irvintų rajono savivaldybėje, MaiÅ¡iagaloje, kai kuriose Vilniaus parduotuvėse, apeliantas susiduria su didele problema į jas nuvažiuoti ir grįžti į namus, į Ukmergę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Mokėti kitiems asmenims už nuvežimÄ ir parvežimÄ atgal apeliantas neiÅ¡gali dėl Å¡eimos materialinių problemų, o netekti darbo bÅ«tų blogiausia iÅ¡eitis. Apeliantas privalo padėti ir savo neįgaliai motinai, kuriai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, ji serga cukriniu diabetu ir kitomis ligomis, jÄ reikia vežioti į gydymo įstaigas.

  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnyba (toliau Institucija) nurodo, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , atsižvelgdamas į visas aplinkybes, kad nėra tikslinga R. B. taikyti ATPK 329 str. nuostatų ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kadangi tokiu bÅ«du nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Institucijos nuomone, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pažeidėjui gali atsirasti nebaudžiamumo jausmas.

Institucija pažymi, kad R. B. anksčiau, t. y. 2004 m. buvo baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, tačiau jis iÅ¡vadų nepadarė ir 2012 m. birželio 29 d. vėl vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Pasak institucijos, tai neigiamai apibÅ«dina R. B. asmenybę, anksčiau taikyta administracinė nuobauda nepadarė jam teigiamos įtakos. Atsižvelgiant į tai, institucija mano, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl siÅ«lo palikti jÄ nepakeistÄ .        Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors R. B. įvykdė visus ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau jis padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,46 promilių) žymiai virÅ¡ijo leistinÄ (0,41 promilių) normÄ , kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

R. B. praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina darbinėms funkcijoms atlikti, padėti neįgaliai motinai) nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l.

11) matyti, kad ir anksčiau R. B. buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam. Tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Konstatuotina, jog byloje iÅ¡ esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Todėl daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai.  Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Palikti nepakeistÄ Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.            Teisėja                                                                                               Angelė Ikasalienė