f3cc5347-a2cd-48b9-a98e-3ff3fcbad29d · Lietuvos apeliacinis teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1A-365-307/2015    Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00030-2011-1     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.2.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio,teisėjų Valdimaro Bavėjano ir Elenos Vainienės,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Malinauskienei,pareiškėjui R.

S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės (toliau tekste ir - prokurorė) bei civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovės R. R. (toliau tekste – civilinių ieškovų atstovė) apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:R. K. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

V. B. iÅ¡teisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėtais (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylÄ , n u s t a t ė: UAB „Š.“ direktorius ir J. S. turto paveldėtojas R. S. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o grÄ Å¾inti 2011 m. sausio 26 d.

J. S. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojis, vykusios kratos metu paimtus daiktus (iÅ¡skyrus UAB „Š.“ dokumentus, kurie jau yra grÄ Å¾inti) bei panaikinti UAB „Š.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, areÅ¡tÄ .PraÅ¡yme jis nurodo, kad minėtos kratos metu pareigÅ«nai paėmė: UAB „Š.“ dokumentus, grynuosius pinigus iÅ¡ įmonės kasos (6 680,00 Lt), įmonės kompiuterį, įmonės internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, USB laikmenÄ ir J.

S. priklausančias lėšas (900,00 Lt). Paimti daiktai iki Å¡iol negrÄ Å¾inti, nors nei J. S., nei R. S., kaip jo paveldėtojas, nei UAB „Š.“ Å¡ioje byloje nėra kaltinamieji ar nuteistieji. Be to, 2013 m. rugpjūčio 20 d. UAB „K. h.“ atsisakė reikalavimo į areÅ¡tuotÄ turtÄ , kuris priklauso UAB „Š.“. 2013 m. gruodžio 27 d. tarp Å¡alių buvo patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta, laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.Civilinių ieÅ¡kovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovas advokatas Rolandas MiÅ¡tautas (toliau tekste – civilinių atsakovų atstovas) pateikė raÅ¡ytinius prieÅ¡taravimus bei prašė pateikto praÅ¡ymo netenkinti.

Šį praÅ¡ymÄ civilinių ieÅ¡kovų atstovas motyvavo tuo, kad UAB „Š.“ direktoriaus R. S. 2015 m. gegužės 21 d. pateiktame praÅ¡yme dėl per kratÄ paimto turto grÄ Å¾inimo, kuriuo praÅ¡oma grÄ Å¾inti UAB „Š.“ bei J. S. priklausančius, per kratÄ paimtus daiktus ir lėšas, nėra pateikti nei duomenys, nei dokumentai, pagrindžiantys praÅ¡yme nurodytų piniginių lėšų priklausomybę atitinkamai UAB „Š.“ ir J. S..2012 m. balandžio 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdybos Å«kinės finansinės veikos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje (t. 4, b. l. 25-95 ) konstatuota, jog tyrimui nebuvo pateikti UAB „Š.“ 2007 metų ir 2011 m. sausio 1-26 d. pirminiai kasos apskaitos dokumentai, bankinių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir registrai.

Taigi, byloje nenustatyta, jog praÅ¡yme nurodytos lėšos – 6680,00 Lt, kurias UAB „Š.“ direktorius R. S. praÅ¡o grÄ Å¾inti, yra UAB „Š.“ lėšos. Byloje yra nustatyta, jog J. S. buvo ne tik UAB „Š.“ direktoriumi, bet ir UAB „K. h.“ bei UAB „R.“ direktoriumi bei kasininku, todėl praÅ¡yme nurodytos lėšos – 6 680,00 Lt galėjo priklausyti ir Å¡ioms įmonėms.Å ioje byloje R. K. ir V. B. kaltinami, kad veikdami bendrininkų grupėje su UAB „Š.“ ir UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ direktoriumi J.

S. (kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus), didelės vertės svetimo turto pasisavinimu, dokumentų suklastojimu ir nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų legalizavimu. Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. iÅ¡teisinamasis nuosprendis, priimtas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nėra įsiteisėjęs, todėl praÅ¡yme nurodyti daiktai neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti UAB „Š.“ direktoriui R. S., nes Å¡ie daiktai padės teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ banko sÄ skaitose esančios lėšos laikytinos Å¡ių bendrovių turtu, todėl neteisėtai jų netekus Å¡ioms bendrovėms buvo padaryta didelė - 2 170 822,80 Lt turtinė žala.

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. teismo nuosprendžiu nuspręsta UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tačiau sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas civiliniam ieÅ¡kiniui patenkinti, turėtų bÅ«ti paliktas byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo ar galutinio sprendimo priėmimo.PraÅ¡ymas panaikinti UAB „Š.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, uždėtÄ areÅ¡tÄ , neturėtų bÅ«ti panaikintas, nes iki Å¡ios dienos nėra galutinai nustatyta, ar lėšos, esančios Å¡ioje sÄ skaitoje nėra gautos nusikalstamu bÅ«du.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė jo praÅ¡ymÄ tenkinti, prokurorė prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.R.

S. praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje byloje J. S. buvo pripažintas įtariamuoju, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl jo galimai padarytų nusikalstamų veikų buvo nutrauktas jam mirus (t. 18, b. l. 115). Taigi, praÅ¡ymo teiginys, kad J. S. nėra Å¡ios baudžiamosios bylos proceso dalyvis, yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieÅ¡kovai galėjo patirti žalos dėl nusikalstamų J. S. veiksmų ir siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos J.

S. nuosavybės teisės į jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi, priimta nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „K. h.“ ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl nepagrįstai gautų pinigų priteisimo, tarp J. S. teisių perėmėjų A. S. ir R. S. bei UAB „K. h.“ buvo patvirtinta taikos sutartis, po kurios įvykdymo Å¡alys įsipareigojo neturėti viena kitai jokių pretenzijų (t. 19, b. l. 172-174).

Å ios nutarties pagrindu Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo panaikintas J. S. nuosavybės teisių į jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ laikinas apribojimas (t. 20, b. l. 13-16). Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčas dėl turtinės žalos atlyginimo tarp UAB „K. h.“ ir J. S. buvo iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka. Be to, Å¡ioje byloje nei vienas iÅ¡ civilinių ieÅ¡kovų nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio J.

S. ar UAB „Š.“. UAB „R.“ pareikÅ¡tuose civiliniuose ieÅ¡kiniuose praÅ¡o iÅ¡ iÅ¡teisintosios R. K. priteisti 4500,00 Lt, o iÅ¡ V. B. 1000,00 Lt, t. y. neteisėtai iÅ¡ Å¡ios įmonės sÄ skaitos paimtas pinigines lėšas, bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. UAB „K. h.“ analogiÅ¡kai iÅ¡ R. K. praÅ¡o priteisti 2 060 850,95 Lt, o iÅ¡ V. B. – 126 200,95 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t. 19, b. l. 69-81).

UAB „Š.“ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pripažinta nukentėjusiuoju, tačiau civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nepareiškė. Duomenų, kad baudžiamojon atsakomybėn nagrinėjamoje byloje būtų patrauktas R. S. nėra, taigi, ir jis nelaikomas proceso dalyviu nagrinėjamoje byloje. Iš 2011 m. sausio 26 d. kratos protokolo matyti, kad ši krata ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta J. S. priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, dalyvaujant pačiam J.

S.. Jos metu buvo rasti ir paimti du kompiuterių procesoriai, kurie supakuoti dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini), seife rasta stambiomis kupiÅ«romis 6 680,00 Lt, stalčiaus lentynoje metalinėje dėžėje rasta 900,00 Lt, kurie supakuoti į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini); banko internetu kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos lapas su slaptažodžiais supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini); spintoje rastas vienas Å¡ovinys, kuris supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini); popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini) supakuoti UAB „K. h.“ dokumentai; popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini) supakuoti UAB „Š.“ buhalteriniai dokumentai, popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini) supakuoti UAB „R.“ buhalteriniai dokumentai;

USB laikmena supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini); išorės kietasis diskas supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4-5). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimu nustatyta, kad tose pačiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojis, yra registruotos UAB „K. h.“, UAB „R.“, UAB „Š.“ ir UAB „P.“. Visų šių įmonių direktorius yra J.

S.. 2011 m. sausio 26 d. kratos metu minėtose įmonėse, adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojis, iÅ¡ seifo paimta trisdeÅ¡imt banknotų po 200 Lt, vienas 500 Lt banknotas, vienas 20 Lt banknotas ir vienas 10 Lt banknotas. Buveinės patalpose taip pat rasti ir paimti keturi 200 Lt banknotai ir vienas 100 Lt banknotas. Visos nurodytos lėšos minėtu nutarimu perduotos saugojimui į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jame nenurodyti jų savininkai (t. 2, b. l. 6-8 (kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini))).

Dalis kratos metu paimtų daiktų iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inti. Vieni jų saugomi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate, kita dalis iÅ¡siųsta į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ ir Å iaulių apygardos teismÄ , kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (t. 19, b. l. 1). Apygardos teismo nuosprendyje 2011 m. sausio 26 d. kratos protokole nurodytų daiktų likimas neiÅ¡spręstas. Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas ir jo velionis tėvas nėra nagrinėjamos baudžiamosios bylos dalyviai, kolegija, Å¡ioje bylos stadijoje, neturi galimybės iÅ¡spręsti pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

BPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesÄ , pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieÅ¡kinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka. IÅ¡ Å¡ios baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos seka, kad daiktinių įrodymų likimas, kaip ir baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas, sprendžiamas priimant galutinį procesinį sprendimÄ baudžiamojoje byloje.

Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje dar nėra priimtas, nes Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. iÅ¡teisinamasis nuosprendis neįsiteisėjęs. Sprendimo dėl kratos metu paimtų daiktų grÄ Å¾inimo priėmimÄ Å¡ioje proceso stadijoje apsunkina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog kratos metu paimti daiktai ir lėšos priklauso praÅ¡yme nurodytiems asmenims, t. y.

UAB „Š.“ ir J. S.. Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas įtikinamai nepaaiÅ¡kino ir teismo posėdžio metu. Be to, teismui R. S. pateikė paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ , patvirtinantį, kad J. S. priklausantį turtÄ jis paveldėjo pagal antstolio J. K. sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . Å iame apyraÅ¡e pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti 900,00 Lt, jo teigimu priklausantys J. S., nėra apraÅ¡yti. Esant nurodytų aplinkybių visumai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu, o praÅ¡yme nurodytų daiktų grÄ Å¾inimo klausimas bus iÅ¡spręstas priimant galutinį apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti UAB „Š.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, areÅ¡tÄ , tačiau Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi, kuria ir buvo panaikintas minėtos sÄ skaitos areÅ¡tas.

Dėl to ir Å¡ioje dalyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu. Teisėjų kolegija, vadovaudamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 238 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : UAB „Š.“ direktoriaus bei J. S. turto paveldėtojo R. S. praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                  Albinas Bielskis Teisėjai                                                                                                       Valdimaras Bavėjanas                                                                                                      Elena Vainienė