f3cc4cdc-4f61-482e-9fc6-1c12cc2b6afb · Panevėžio apygardos teismas

Nr

Teisėjas Česlovas

Kulikauskas                                    Nr. 1S-412-719/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 9 d.

Panevėžys

Â

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas,

Sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

dalyvaujant: prokurorei Nidai Grunskienei,

įtariamojo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo V. B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutarties, kuria V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, ir n u s t a t ė:

V. B. įtariamas tuo, kad siekdamas, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų įtrauktas į prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jo prostitucijos, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K. bei

G. B., iÅ¡ anksto susitaręs su jais daryti sunkų nusikaltimÄ - verbuoti ir gabenti S. J. ir A.

P. darbui prostitute Jungtinėje Karalystėje bei pelnytis iÅ¡ jų prostitucijos, kiekvienam iÅ¡ jų atliekant tam tikrÄ užduotį, pasinaudodami nukentėjusiosios S. J. bei A. P. pažeidžiamumu, tai yra jų sunkia materialine padėtimi, taip pat apgaule - melagingai žadant gerai apmokamÄ darbÄ verbavo ir gabeno S. J. ir A. P., o bÅ«tent:

2012 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), per kelis kartus, tiesiogiai įkalbinėjo ir tokiu bÅ«du užverbavo S. J. vykti į AnglijÄ dirbti fabrike.

S. J. sutikus, ji ir A. P. su V. B. susitiko (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur jas jis nusivedė į butÄ esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kur jas apgyvendino, atėmė jų asmens dokumentus ir laikė iki 2012-12-30. 2012-12-30 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, V. B. suorganizavus,

V. K. nuvežė jas į butÄ , esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kur jas pamaitino, po to tapačiÄ dienÄ V. K.,

G. B. ir V. B., automobiliu „AUDI", valstybinio numerio ženklai nenustatyti, atvežė į Vilniaus mieste esantį oro uostÄ , kur jas įsodino į lėktuvÄ , turint tikslÄ jas nugabenti jÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, bei tokiu bÅ«du V. B., vykdamas kartu, iÅ¡gabeno nukentėjusiÄ jÄ S. J. ir A. P. iÅ¡

Lietuvos Respublikos, 2012 m. gruodžio 30 d. Jungtinėje Karalystėje jį ir S. J. bei A. P. pasitiko ikiteisminio

tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris nugabeno nukentėjusiÄ jÄ S.

J. bei A. P. į butÄ , esantį Jungtinėje Karalystėje,

Mančesterio mieste, kur jos buvo laikomos iki 2013 m. sausio vidurio, po to vertėjas verstis prostitucija bei tokiu būdu įtraukė ir pelnėsi iš S. J. ir A. P. prostitucijos, t.y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 2 d.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutartimi V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo pastarojo asmens sulaikymo, t.y. 2013 m. balandžio 22 d., motyvuojant tuo, jog yra pagrįstas pagrindas manyti, kad bÅ«damas nesuimtas, įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.

Skundu įtariamasis V. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutartį, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas

trims mėnesiams. Nurodo, jog inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė, S. J. ir A. P. į Jungtinę Karalystę vyko

tikslu ten sudaryti fiktyviÄ santuokÄ su pakistaniečiais ir taip užsidirbti. Teigia, jog apie vertimÄ si prostitucija su jomis nekalbėjo nei Lietuvoje, nei Jungtinėje Karalystėje bei mano, kad S. J. jį apkalba. Taip pat įtariamasis skunde nurodo, jog S. J. Lietuvoje nėra nutraukusi santuokos, todėl Jungtinėje Karalystėje ji negali sudaryti naujos santuokos dėl ko ji privalėjo grįžti į LietuvÄ . Teigia, jog grįžus į LietuvÄ pastaroji moteris pradėjo praÅ¡yti pinigų, tačiau jam atsisakius Å¡i supyko. Pabrėžia, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, teismo iÅ¡vados dėl inkriminuojamo nusikaltimo įvykdymo nepagrįstumÄ . Taip pat nurodo, jog nepagrįstai teismas mano, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kadangi turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei yra neįgalus (nustatytas tik

35 procentų darbingumo lygis). Taip pat pabrėžia, jog nepagrįstai kaip vienÄ iÅ¡ motyvų dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo teismas nurodė tai, jog jis niekur nedirba bei neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, kadangi gauna neįgaliojo pensijÄ ir tai yra jo pastovus pragyvenimo Å¡altinis. Taip pat mano, jog Å¡iuo metu užsienyje gyvenančių giminių ar draugų turi beveik visi, todėl tai neturi bÅ«ti motyvas skiriant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , juo labiau kad jis yra neteistas. Pabrėžia, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Skundas atmetamas.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sÄ lygos, numatytos BPK 122 str.

7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų.

Byloje esantys faktiniai duomenys: protokolas – pareiškimas, nukentėjusiosios S. J. parodymai, iš dalies ir paties įtariamojo parodymai, asmens

parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolai, kratos protokolai ir kitokie bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad V. B. padarė

jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o Å¡velnesnėmis priemonėmis (duomenys neskelbtini) str. numatytų tikslų pasiekti nėra

galimybės

Skundžiama nutartimi V. B. kardomoji priemonė – suėmimas paskirtas trims mėnesiams, esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., tai yra, kad suimtasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

Teismo iÅ¡vados, kas bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos. Kaip matyti ir byloje esančių duomenų bei pareikÅ¡to įtarimo, V. B. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ . Pagal teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje

numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“

sÄ vokai. Nors nusikaltimų sunkumas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė tikrai negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau Å¡iuo atveju jau pats nusikaltimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Å iuo pagrindu paskirdamas V.

B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje papildomai atsižvelgė ir įvertino tai, kad įtariamasis turi ryÅ¡ių užsienyje (iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad yra pats dirbęs Jungtinėje Karalystėje, kur taip pat gyvena jo sesuo su Å¡eima ir tėvai nuomojasi namÄ ), kas padidina pasislėpimo tikimybę. Ä®tariamasis neturi tvirtų socialinių ryÅ¡ių bei darbo, nors yra tik iÅ¡ dalies darbingas, tačiau gana jauno amžiaus, kaip pats yra nurodęs – dirbo užsienyje. Todėl skundo argumentai, jog pareiÅ¡kėjas yra neįgalus ir dėl to nebėgs ir nesislėps nuo baudžiamojo proceso, o Å¡ias laikais giminių užsienyje turi beveik visi, yra atmetami, kaip nepagrįsi, kadangi Å¡ios aplinkybės nepaneigia egzistuojančių suėmimo skyrimo sÄ lygų ir pagrindų.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Å iuo atveju pagrįstÄ manymÄ , kad V. B. gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, patvirtina ne tik tai, kad jis įtariamas labai sunkaus nusikaltimo, Å¡iuo metu nedirba, tačiau ir kitos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡

teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, pats V. B. nurodė, jog gauna tik 540 Lt dydžio invalidumo paÅ¡alpÄ ,

o jam pragyventi padeda tėvai, kas rodo, kad gaunamos legalios pajamos tikrai nėra pakankamos pragyventi, o inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis ir galimas įtariamojo vaidmuo, leidžia pagrįstai manyti, kad lėšų pragyvenimui jis galėjo gauti iš nusikalstamos veiklos. Tokiu būdu, nors V. B. nėra laikomas teistu Lietuvos Respublikoje, visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus.

Pažymėtina ir tai, jog įtariamojo V. B. skundo argumentai, jog jis nepadarė inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o yra apkalbamas nukentėjusiosios, apeliacinės instancijos teismo yra nevertinami, kadangi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir įrodymų nevertina.

Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas V. B. paskirta esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti teismo nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

n u t a r i a:

Įtariamojo V.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas

                                                                                                   Artūras

Ridikas