f3cc06e1-afaf-40ed-9cb3-07cb4e38ec00 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1038-273/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20614-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6. ; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gembės“ statyba atstovės advokatės L.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2229-1070/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gembės“ statyba ieÅ¡kinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. Ž.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Gembės“ statyba ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. Ž. 6 234,23 Eur skolÄ , 2 244,32 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės bankroto administratorei patikrinus įmonės dokumentus, paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė ir N. Ž., mirusi (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 2 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 08.06, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus - pastatyti gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), o N. Ž.

įsipareigojo sumokėti už Å¡iuos darbus. IeÅ¡kovė atliko sutartus darbus už 247 902 Lt (71 797,38 Eur). N. Ž. sumokėjo ieÅ¡kovei 187 033,36 Lt (54 168,61 Eur) ir liko skolinga 17 628,80 Eur (60 868,71 Lt) sumÄ . Pastatas (duomenys neskelbtini), buvo bendroji N. Ž. ir trečiojo asmens R. Ž. jungtinė nuosavybė bei Å¡eimos gyvenamoji vieta. N. Ž. vienintelė turto paveldėtoja yra jos dukra atsakovė, kuri paveldėjo N. Ž. priklausiusiÄ namo dalį. 2017 m. birželio 23 d. atsakovei iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas, kurio pagrindu atsakovė 2017 m. birželio 26 d.

įregistravo nuosavybės teisę į ½ dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismui 2017 m. liepos 27 d. priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5613-924/2017, ieÅ¡kovei tapo aiÅ¡ku, kokia neįvykdytos prievolės dalis tenka atsakovei. IeÅ¡kovės nuomone, ji nepraleido CK 5.63 straipsnyje numatytų reikalavimų pareiÅ¡kimo atsakovei terminų, nes ieÅ¡kovė apie palikimo atsiradimÄ ir jo priėmimÄ galėjo sužinoti tik po 2017 m. birželio 23 d. paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo bei atsakovės nuosavybės teisės į namo dalį įregistravimo 2017 m. birželio 26 d. momento.

Atsakovė M. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmeti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į jÄ per tris mėnesius dėl skolos sumokėjimo. Be to, ieÅ¡kovė 10 metų nereiÅ¡kė reikalavimų nei R. Ž., nei jo sutuoktinei N. Ž.. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. vasario 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei paskyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 11,12 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Teismas nustatė, kad N. Ž. mirė (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ prijungtos Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-5163-924/2017 teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės BUAB „Gembės“ statyba vadovui R. Ž. apie N. Ž. mirtį buvo žinoma, nes, jis dalyvavo N. Ž. laidotuvėse. Teismo vertinimu aplinkybė, jog ieÅ¡kovės bankroto administratorei apie N. Ž. palikimo atsiradimo faktÄ tapo žinoma tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ Nr. e2-5163-924/2017, nepaneigia iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovei kaip juridiniam asmeniui, kurio teisnumÄ ir veiksnumÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įgyvendino Å¡ios įmonės direktorius (CK 2.81 str. 1 d., ABÄ® 37 str. 10 d.) buvo žinoma apie N. Ž. mirtį ir palikimo atsiradimo faktÄ dar 2011 m.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė žinojo apie N. Ž. mirties faktÄ , tačiau nesikreipė nei į atsakovę dėl prievolės įvykdymo, nei į palikimo atsiradimo vietos notarÄ ar teismÄ per CK 5.63 straipsnyje nustatytus terminus. Teismo vertinimu nuo palikimo atsiradimo momento (2011 m. rugpjūčio 10 d.) turi bÅ«ti skaičiuojami įstatyme nurodyti specialus 3 mėnesių bei naikinamasis 3 metų kreipimosi į mirusios N. Ž. įpėdinę M. Ž. dėl mirusios prievolės vykdymo terminai (CK 5.63 str. 1, 4 d.).Teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ pareiga palikimÄ priėmusiam įpėdiniui atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos, o paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017).

Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus kaip nepagrįstus, kad CK 5.63 straipsnyje nurodyti reikalavimų atsakovei pareiÅ¡kimo terminai Å¡ioje byloje turi bÅ«ti skaičiuojami nuo 2017 m. birželio mėn., kai ieÅ¡kovei tapo žinoma apie N. Ž. mirtį, nes atsakovė tinkamai neiÅ¡vieÅ¡ino palikimo priėmimo fakto ir sÄ moningai slėpė nuo ieÅ¡kovės tai, kad ji (M. Ž.) yra N. Ž. įpėdinė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė prarado teisę į N. Ž. įpėdinės atsakovės prievolės įvykdymÄ , praleidusi CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalyse numatytus reikalavimų pareiÅ¡kimo terminus, ir dėl to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė galėjo numatyti, jog jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys gali sukelti atsakovei neigiamas pasekmes, tačiau tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes tai negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, įrodanti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Atsakovė palikimÄ priėmė tik 2017 m. liepos 10 d., kada jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimas. Ä®statymas numato, jog reikalavimai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o ne turintiems teisę į palikimÄ (pagal įstatymÄ ar testamentÄ ), todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovei, kuri apie Å¡io kreditoriaus reikalavimus buvo informuota dar iki faktinio palikimo priėmimo, nepraleido senaties termino tokiems reikalavimams reikÅ¡ti.

Paveldėjimo santykiuose paveldėtojo palikimo priėmimas yra jo nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Palikimas laikomas priimtu bÅ«tent nuo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo dienos. IeÅ¡kovei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, jog paveldėtoja yra atsakovė, kadangi Å¡is asmuo iki pat 2017 m. liepos 10 d. nebuvo priėmusi palikimo;Ä® bylÄ nėra pateikta objektyvių duomenų, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma apie N. Ž. mirtį, t. y. apie palikimo atsiradimÄ , todėl teismo sprendimas grindžiamas prielaidomis.

Teisinė registracija yra informacijos pavieÅ¡inimas (jeigu įstatymo nenustatyta, kad tai yra vienas iÅ¡ pagrindų ar reikÅ¡mingų juridinių faktų nuosavybės teisei atsirasti); Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė prarado teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei remiantis CK 5.63 straipsnio 1,4 dalyse įtvirtintais terminais. Kadangi palikimas priimtas tik 2017 m. liepos 10 d., todėl tik nuo palikimo priėmimo bei fakto apie priėmimÄ iÅ¡vieÅ¡inimo (jei kreditoriui kitais bÅ«dais nėra žinomas palikimo priėmimo faktas) galimas Å¡iame straipsnyje numatytų terminų skaičiavimo pradžios momentas.

IeÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovę ir Å¡i reikalavimo teisė yra patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais, priimtais susijusioje byloje.Atsiliepime į apeliacinį atsakovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovė iÅ¡ esmės pritarė sprendime nurodytiems argumentams. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir N. Ž., mirusi (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 2 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 08.06, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus - pastatyti gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), o N. Ž.

įsipareigojo sumokėti už Å¡iuos darbus. IeÅ¡kovė atliko sutartus darbus už 247 902 Lt (71 797,38 Eur). N. Ž. sumokėjo ieÅ¡kovei 187 033,36 Lt (54 168,61 Eur) ir liko skolinga 17 628,80 Eur (60 868,71 Lt). Pastatas (duomenys neskelbtini), buvo bendroji N. Ž. ir trečiojo asmens R. Ž. jungtinė nuosavybė bei Å¡eimos gyvenamoji vieta. N. Ž. turto paveldėtoja jos dukra atsakovė M. Ž. paveldėjo N. Ž. priklausiusiÄ namo dalį. 2017 m. birželio 23 d. atsakovei iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas, kurio pagrindu atsakovė 2017 m. birželio 26 d.

įregistravo nuosavybės teisę į ½ dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismui 2017 m. liepos 27 d. priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5613-924/2017, ½ dalis skolos buvo priteista iÅ¡ trečiojo asmens R. Ž., o nagrinėjamojoje byloje likusiÄ dalį 6 234,23 Eur skolos ir 2 244,32 Eur delspinigius ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. Ž.. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai skundžiamu teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmetė, motyvuodami tuo, kad ieÅ¡kovė žinojo apie N. Ž. mirties faktÄ , tačiau nesikreipė nei į atsakovę dėl prievolės įvykdymo, nei į palikimo atsiradimo vietos notarÄ ar teismÄ per CK 5.63 straipsnyje nustatytus terminus.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus kaip nepagrįstus, kad CK 5.63 straipsnyje nurodyti reikalavimų atsakovei pareiÅ¡kimo terminai Å¡ioje byloje turi bÅ«ti skaičiuojami nuo 2017 m. birželio mėn., kuomet atsakovei 2017 m. birželio 23 d. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, o nuosavybės teisė VÄ® Registrų centre įregistruota tik 2017 m. birželio 26 d. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu ir nurodo, kad atsakovė M. Ž. palikimÄ priėmė tik jai iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , todėl laiko, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovę, nes teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį remiantis CK 5.63 straipsnio 1,4 dalyse įtvirtintais terminais neprarado.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie N. Ž. mirtį.Byloje kilo ginčas dėl atsakovės M. Ž., kaip palikimÄ priėmusios įpėdinės, pareigos atsiskaitytu su palikėjos kreditoriumi. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).CK 5.50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.15.             Byloje nustatyta, kad N. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), jos mirties faktas buvo įregistruotas Gyventojų registre.

IÅ¡ 2011 m. spalio 12 d. Kauno miesto 7-ojo notarų biuro liudijimo matyti, kad Å¡io biuro notarė paliudijo, jog Kauno miesto 7-ojo notarų biure užvesta paveldėjimo byla Nr. 37/2011 dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusios N. Ž. turtÄ , kurioje vienintelė paveldėtoja viso turto pagal testamentÄ yra dukra M. Ž.. Kadangi N. Ž. palikimas atsirado 2011 m. rugpjūčio 10 d. (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. turi bÅ«ti skaičiuojami įstatyme nurodyti specialus 3 mėnesių bei naikinamasis 3 metų kreipimosi į mirusios N. Ž.

įpėdinę M. Ž. dėl mirusios prievolės vykdymo terminai (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).16. Kadangi M. Ž. padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, todėl atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovė palikimÄ priėmė tik jai iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ .17. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovei nebuvo žinoma apie N. Ž. mirtį, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šį argumentÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .18.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. galutiniame sprendime konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis (civilinė byla Nr. e2-5163-924/2017) apie tai, kad buvęs ieškovės BUAB „Gembės“ statyba vadovas R. Ž. žinojo apie N. Ž. mirtį (duomenys neskelbtini). Paminėtoje byloje R. Ž. nurodęs, kad ieškinys buvo paruoštas teismui, tačiau sužinojus, kad užsakovė susirgo, o įmonės finansinė padėtis buvo gera, ieškinys teismui nebuvo pateiktas.

Be to, nagrinėjamojoje byloje trečiasis asmuo R. Ž. patvirtino, kad R. Ž. yra jo draugas, su kuriuo jis bendrauja iki Å¡iol ir jis dalyvavo buvusios žmonos N. Ž. laidotuvėse 2011 metais.19. Be to, kaip minėta, N. Ž. mirties faktas buvo įregistruotas Gyventojų registre, o palikimo atsiradimo vietos notaro biure 2011 m. buvo užvesta N. Ž. paveldėjimo byla pagal testamentÄ , todėl ir Å¡ie faktai patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie N. Ž. mirties faktÄ 2011 metais.20. Å ių duomenų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, žinodama apie N. Ž. mirties faktÄ , nesikreipė nei į atsakovę dėl prievolės įvykdymo, nei į palikimo atsiradimo vietos notarÄ ar teismÄ per CK 5.63 straipsnyje nustatytus terminus, todėl prarado teisę į N. Ž.

įpėdinės M. Ž. prievolės įvykdymÄ 18. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                Evaldas Burzdikas                                                                                     Virginija Gudynienė                                                                                      Izolda Nėnienė