f3cbb80e-003d-4e2d-bd34-1d32b7834b98 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6650-790/2016Proceso Nr. 3-61-3-01269-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.8.2, 1.9.3.7, 3.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J. V. skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016-02-25 sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-1300 ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo svarstyti J. V. 2016-01-27 praÅ¡ymÄ dėl 55 809,67 Eur pridėtinės vertės mokesčio mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. iki 2016-07-01.

Nurodo, kad VMI 2016-01-27 pateikė praÅ¡ymÄ dėl minėtos mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. iki 2016-07-01, tačiau atsakovas skundžiamu sprendimu nusprendė neiÅ¡dėstyti nepriemokos sumokėjimo. Vienintelis skundžiamo sprendimo motyvas – kad pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, reikalingų tinkamam sprendimui priimti. Tačiau, pareiÅ¡kėjo manymu, toks mokesčių administratoriaus argumentas savaime nėra pakankamas. Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 27 straipsnyje įtvirtintas mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo bendradarbiavimo principas.

Atsakovas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ ir nustatęs, kad sprendimui priimti reikalingi papildomi duomenys, turėjo jį apie tai informuoti, nustatyti terminÄ papildomiems dokumentams pateikti. TokiÄ pat iÅ¡vadÄ suponuoja Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 patvirtintų Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 22 ir 24 punktai. Atsakovas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė nesurinkęs papildomos informacijos, todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, tuo pažeidė minėtas teisės aktų nuostatas.

Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, nes grindžiamas neobjektyviais duomenimis. PareiÅ¡kėjas teigia, kad iÅ¡vados teiginys, kad (duomenys neskelbtini) banke atidarytoje sÄ skaitoje 2016-01-27 lėšų likutis sudarė 164 004,33 Eur neatitinka tikrovės, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, Å¡is teiginys prieÅ¡tarauja kitam teiginiui, kad jo ir sutuoktinės L. V. santaupos kartu paėmus sudaro 33 485 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kadangi kartu su sutuoktine turimos pajamos sudaro 33 485 Eur, o mokestinė nepriemoka sudaro 55 809,67 Eur, visų santaupų nepakaktų įsiskolinimui padengti.

Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo turintis finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams – iki 2016-03-31 (duomenys neskelbtini) bankui turėjo sumokėti 12072,96 Eur įmokÄ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 709,63 Eur įmokÄ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis yra Å«kininkas, prasidėjus pavasariui reikės apyvartinių lėšų žemės Å«kio darbams ir su jais susijusioms priemonėms įsigyti, visa tai nulemia papildomÄ finansinių resursų poreikį, apsunkina galimybes iÅ¡ karto sumokėti mokestinę nepriemokÄ .

PareiÅ¡kėjas mano, kad jis atitinka Taisyklių 7 punkte nustatytus kriterijus, nes akivaizdu, kad iÅ¡ karto sumokėti mokestinės nepriemokos neturėjo galimybės, o priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitų atveju jo finansinė bÅ«klė taptų kritine.Atsakovas VMI atsiliepime į skundÄ (b. l. 29–33) praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad MAÄ® 88 straipsnio 2 dalies ir Taisyklių 7 punkto taikymo sÄ lygas turi įrodyti mokesčių mokėtojas. Nagrinėjamu atveju VMI iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir prie jo pridėtus dokumentus ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę subalansuoti savo piniginius srautus ir savalaikiai atsiskaityti su valstybės biudžetu.

TokiÄ iÅ¡vadÄ lėmė Fizinių asmenų anketoje nurodyti duomenys, kad pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė praÅ¡ymo pateikimo dienÄ turėjo 33 485 Eur santaupų, pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklauso 11 žemės sklypų, gyvenamasis namas, butas, 5 transporto priemonės. Be to, pareiÅ¡kėjas 2015 metais gavo 415 490 Eur, o jo sutuoktinė 4 996 Eur pajamų. Tai, kad mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę subalansuoti savo piniginius srautus ir atsiskaityti su biudžetu patvirtina tai, kad atsiliepimo į skundÄ rengimo dienÄ pareiÅ¡kėjas mokestinės nepriemokos neturi.

Atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad VMI iÅ¡ pareiÅ¡kėjo privalėjo praÅ¡yti pateikti papildomus duomenis. Pagal Taisyklių 22 punktÄ iÅ¡ mokėtojo gali bÅ«ti pareikalauta papildomų duomenų, kurių reikia sprendimui priimti. Å iuo konkrečiu atveju papildomai pateikti dokumentai nebÅ«tų paneigę pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų ir pakeitę VMI iÅ¡vados. VMI interneto svetainėje yra parengęs dokumentų, kuriuos reikia pateikti kartu su praÅ¡ymu, sÄ raÅ¡Ä . Be kitų praÅ¡ymui reikalingų dokumentų, mokesčių mokėtojas turi pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kasos knygos, avansinių apyskaitų kopijas, duomenis apie atskaitingų asmenų įsiskolinimÄ .

Kadangi Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti, tai buvo nurodyta iÅ¡vadoje. Atsakovas pripažįsta, kad iÅ¡vados 3 lape esančios lentelės „Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. sausio 27 d.“ 2 eilutės 3 stulpelyje iÅ¡ tiesų yra raÅ¡ymo apsirikimas, vietoje 16 404,33 yra nurodyta 164 004,33, tačiau tos pačios lentelės 2 eilutės 6 stulpelyje yra nurodyti korektiÅ¡ki duomenys. VMI, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , nesirėmė dėl raÅ¡ymo apsirikimo įraÅ¡yta suma, todėl naikinti skundžiamo sprendimo nėra pagrindo.

Vien tai, kad mokesčių mokėtojui trÅ«ks apyvartinių lėšų veiklai plėsti, neatitinka MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje nustatytų mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo pagrindų, nes tokie finansiniai nepatogumai negali bÅ«ti vertinami kaip kritinė finansinė bÅ«klė. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis turi kitų finansinių įsipareigojimų taip pat nepaneigia jo pareigos sumokėti mokestinę nepriemokÄ per kuo trumpesnį laikÄ . Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl VMI sprendimo, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti pridėtinės vertės mokesčio mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėjas 2016-01-27 praÅ¡ymu (b. l. 38–39) kreipėsi į VMI, praÅ¡ydamas 55 000 Eur pridėtinės vertės mokesčio nepriemokÄ iÅ¡dėstyti iki 2016-07-31.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iuo metu nurodytos sumos sumokėti negali, nes Å«kininkaudamas dėl nepalankių oro sÄ lygų patyrė nuostolių, padengus skolas tiekėjams, už likusius pinigus buvo perkamos trÄ Å¡os, pesticidai, degalai, Å«kio modernizavimui buvo paimti kreditai iÅ¡ bankų, todėl piniginės lėšos reikalingos apyvartai, paskolų dengimui ir Å«kio gyvybingumui palaikyti, nurodė paskolų dengimo bankui grafikÄ , prašė pridėtinės vertės mokesčio nepriemokos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

Kartu su praÅ¡ymu pateikė paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40), kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41), kredito pagal sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo grafikÄ 2016 m. sausio – balandžio mėnesiams (b. l. 42), kredito pagal sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo grafikÄ 2016 m. sausio – vasario mėnesiams (b. l. 43), savo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2016-01-27 iki 2016-01-27, iÅ¡ kurių matyti, kad lėšų likučiai jose 2016-01-27 sudaro 20 331,42 Eur (b. l. 44–47), fizinių asmenų anketÄ (b. l. 48–53), iÅ¡ kurios matyti pareiÅ¡kėjo turimi finansiniai įsipareigojimai bankui, kad pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė praÅ¡ymo pateikimo dienÄ turėjo 33 485 Eur santaupų, 2015 metais pareiÅ¡kėjas gavo 415 490 Eur, o jo sutuoktinė – 4 996 Eur pajamų, kad pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausė nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, butas, žemės sklypai, 5 transporto priemonės. VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2016-01-27 praÅ¡ymÄ , surašė 2016-02-25 iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–37) (toliau – IÅ¡vada), kuria siÅ«lė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti ir neiÅ¡dėstyti 55 809,67 Eur pridėtinės vertės mokesčio nepriemokos iki 2016-07-31.

IÅ¡vadoje konstatuota, kad mokestinė nepriemoka susidarė pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2015 m. II pusmetį, įvertinta pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės turtinė padėtis (nekilnojamasis turtas, transporto priemonės), santaupos, pajamas, įsipareigojimai. IÅ¡vada priimta vadovaujantis MAÄ® 88 straipsniu, Taisyklėmis, atsižvelgta į tai, kad mokesčių mokėtojas nepateikė banko sÄ skaitų iÅ¡rašų per mokestinės nepriemokos susidarymo ir iki praÅ¡ymo pateikimo dienos laikotarpį, t. y. nuo 2015-07-01 iki 2016-01-27, kad pareiÅ¡kėjas debitorinio įsiskolinimo neturi, nes nėra pateikti tarpusavio atsiskaitymo skolų suderinimo aktai, todėl galima bÅ«tų teigti, kad jis turėjo finansinę galimybę subalansuoti savo piniginius srautus ir laiku atsiskaityti su valstybės (savivaldybės) biudžetu.VMI 2016-02-25 sprendimu Nr. (23.24-08)-327-1300 (b. l.

34) vadovaudamasi MAÄ® 88 straipsniu, 14 straipsnio 7 dalimi, Taisyklėmis, remdamasi IÅ¡vada, pareiÅ¡kėjo 2016-01-27 praÅ¡ymo netenkino ir nusprendė neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo J. V. 55 809,67 Eur pridėtinės vertės mokesčio nepriemokos sumokėjimo.PareiÅ¡kėjas skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia tuo, kad atsakovas, nustatęs, kad trÅ«ksta duomenų sprendimui priimti turėjo apie tai jį informuoti, nustatyti terminÄ papildomiems dokumentams pateikti; kad sprendimas grindžiamas neobjektyviais duomenimis; kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų akivaizdu, jog iÅ¡ karto sumokėti mokestinės nepriemokos jis neturėjo galimybės, o priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitų atveju jo finansinė bÅ«klė taptų kritine.Mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo esmę ir tvarkÄ reglamentuoja MAÄ® 88 straipsnis ir Taisyklės. MAÄ® 88 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti.

Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Taisyklių 7 ir 8 punktai taip pat numato, jog sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritinė arba mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jÄ vėliau – per mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį.

Priimant sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , vertinama mokėtojo finansinė bÅ«klė pagal Mokesčių mokėtojo finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas, nustatytas centrinio mokesčių administratoriaus. Taisyklių 19 punktas numato reikalavimus praÅ¡ymui atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ â€“ jame turi bÅ«ti nurodyta:

1) įsiskolinimo priežastys;

2) informacija apie įsiskolinimus kitiems kreditoriams (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kitam mokesčių administratoriui, kredito įstaigoms ar kt.);

3) laikotarpis, kuriam praÅ¡oma atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ , arba pageidaujamas atsiskaitymo pagal mokestinės paskolos sutartį grafikas;

4) mokestinės nepriemokos, kurios mokėjimÄ praÅ¡oma atidėti arba iÅ¡dėstyti, dydis, t. y. praÅ¡omų atidėti arba iÅ¡dėstyti mokesčių sumos (atskirai pagal kiekvienÄ mokestį), baudų ir kiekvieno mokesčio delspinigių sumos. Pagal Taisyklių 20 punktÄ mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ turi pridėti dokumentus, kuriais apibÅ«dinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė. Dokumentus, kuriuos turi pateikti mokesčių mokėtojas, nustato centrinis mokesčių administratorius, atsižvelgdamas į konkretaus mokesčių mokėtojo veiklos apimtis ir pobÅ«dį, mokestinės nepriemokos, kurios mokėjimÄ praÅ¡oma atidėti, dydį.

Pagal Taisyklių 21 punktÄ individualios įmonės savininkas, Å«kinės bendrijos narys, Å«kininkas, taip pat mokėtojas – fizinis asmuo (įskaitant asmenį, kuriam paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimÄ ) – kartu su praÅ¡ymu pateikia centrinio mokesčių administratoriaus nustatytos formos užpildytÄ anketÄ , kurioje pateikiami duomenys apie mokėtojo finansinę bÅ«klę. Anketos duomenys, jeigu mokesčių administratorius neturi apie juos informacijos, turi bÅ«ti patvirtinti atitinkamais dokumentais.

Vien mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti ar atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ besÄ lygiÅ¡kai nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimo. Ä®statymų leidėjas minėta teisės norma mokesčių administratoriui suteikė tam tikrÄ diskrecijÄ iÅ¡dėstyti arba atsisakyti iÅ¡dėstyti/atidėti mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . Tačiau, kaip ne kartÄ savo praktikoje pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) (žr. pvz., 2004-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A1 - 362/2004, 2006-12-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A6 - 2202/2006, 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A756 - 1229/2010 ir kt.), įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo/atidėjimo tikslus, atsižvelgti į aktualius sprendžiamu klausimu teisės aktuose nustatytus reikalavimus (pvz., MAÄ® 88 straipsnio 2 dalį, Taisyklių 18-22 punktus), bendruosius teisės (draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , kt.) ir gero administravimo (objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, kt.), apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo (mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo ir visuotinio privalomumo, kt.) principus.

Teismas pagal byloje surinktÄ medžiagÄ sprendžia, kad mokesčių administratorius jam suteiktÄ diskrecijÄ iÅ¡dėstyti/atidėti mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ Ä¯gyvendino tinkamai, laikydamasis tokios diskrecijos įgyvendinimui keliamų reikalavimų bei tinkamai iÅ¡analizavęs faktinę pareiÅ¡kėjo padėtį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios IÅ¡vados, mokesčių administratorius, įvertinęs pareiÅ¡kėjo mokestinės nepriemokos dydį (55 809,67 Eur), jo finansinę padėtį, t. y.

į įsipareigojimus bei gautas pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , 11 žemės sklypų), kitÄ turtÄ : 5 transporto priemones, banko sÄ skaitose esantį piniginių lėšų likutį, santaupas grynaisiais pinigais, gautas pajamas ir kt., pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas turėjo finansinę galimybė subalansuoti savo piniginius srautus ir laiku atsiskaityti su valstybės biudžetu. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovas, IÅ¡vadoje nustatęs, kad trÅ«ksta duomenų sprendimui priimti, turėjo apie tai jį informuoti ir nustatyti terminÄ papildomiems dokumentams pateikti, tačiau Taisyklių 22 punktas nustato, kad iÅ¡ mokėtojo gali bÅ«ti pareikalauta papildomų duomenų (dokumentų), kurių reikia sprendimui atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimÄ priimti.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo su 2016-01-27 praÅ¡ymų pateiktų dokumentų ir duomenų buvo pakankamai sprendimui dėl jo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ priimti. Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas pats turi prievolę pagrįsti mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo sÄ lygų buvimÄ .Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal MAÄ® 8 straipsnio 1 dalį kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

Mokesčių surinkimas, kaip ne kartÄ yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas bei LVAT, yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti. Nemokant mokesčių, vieÅ¡asis interesas yra pažeidžiamas, o subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo mokesčių teisės prasme elgiasi nesÄ Å¾iningai. Tokiu bÅ«du pažeidžiami ir mokesčių visuotinio privalomumo, mokesčių mokėtojų lygybės principai, nes mokesčių nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria geresnėje padėtyje nei juos mokantys (žr. pvz., Konstitucinio Teismo 2003-11-17 nutarimÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-05 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556 – 2255/11 ir kt.).

Konstitucinis Teismas 1997-07-10 nutarime taip pat pažymėjo, jog administraciniu mokestinių santykių reguliavimo metodu siekiama užtikrinti, kad įstatymo nustatyti mokesčiai bÅ«tų sumokėti greitai ir laiku. Todėl bÅ«tina, kad mokesčių santykių subjektai savo teises ir pareigas vykdytų per įstatyme nustatytÄ kuo trumpesnį laikÄ .IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog mokesčių administratoriaus sprendimas neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo pridėtinės vertės mokesčio mokestinės nepriemokos sumokėjimo priimtas garantuojant visuotinio privalomumo ir mokesčių mokėtojų lygybės principų įgyvendinimÄ .

Taigi, atsakovas ginčijamÄ sprendimÄ priėmė pagrįstai ir motyvuotai, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, nepiktnaudžiavo jam suteiktais įgaliojimais, o tinkamai įgyvendino MAÄ® 88 straipsnyje numatytÄ teisę. Aplinkybių, kad ginčijamu sprendimu bÅ«tų pažeisti teisės aktų reikalavimai ar bendrieji teisės ir gero administravimo bei apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo principai, byloje nenustatyta. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiamas sprendimas buvo grindžiamas neobjektyviais duomenis, t. y.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje banke 2016-01-27 lėšų likutis sudarė 164 0043,33 Eur, tačiau kitame IÅ¡vados lentelės ,,Piniginės lėšos sÄ skaitose, Eur“ stulpelyje lėšų likutis toje pačioje banko sÄ skaitoje tos pačios dienos duomenimis paraÅ¡ytas teisingai – 16 404,33 Eur. Teismo vertinimu, IÅ¡vadoje padaryti minėti raÅ¡ymo apsirikimai nesudaro pagrindo VMI 2016-02-25 sprendimo Nr. (23.24-08)-327-1300 pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo teisės realiai nebÅ«tų apginamos, patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ .

PareiÅ¡kėjas jau 2016-04-11 nebeturėjo 55 809,67 Eur mokestinės nepriemokos, dėl kurios iÅ¡dėstymo kilo ginčas Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kėjas Å¡iÄ nepriemokÄ yra sumokėjęs ar mokesčio nepriemoka yra įskaityta turimomis mokesčių permokomis, tai patvirtina VMI pateiktas Mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 54).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti VMI 2016-02-25 sprendimo Nr. (23.24-08)-327-1300 ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo svarstyti J.

V. 2016-01-27 praÅ¡ymÄ dėl 55 809,67 Eur pridėtinės vertės mokesčio mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. iki 2016-07-01. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (2000 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. VIII-1927 redakcija, galiojusi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo J.

V. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                 Marius Bajoras