f3cb97ff-45d4-469b-affd-779262c3fd55 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4.; 122.1.  (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-12220-534/2013 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams J.

Ž. ir B. Ž. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2013-02-22 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2400 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 72 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad 2010-03-06 dėl J. Ž. vairavusio B. Ž. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta S. J. priklausanti transporto priemonė Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ .

Pagal LRTPVCAPD įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam avarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ar savininkÄ (LR CK 6.263 str. 6.270 str., 6.280 str., 6.988 str. 3 d.). 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė nustatyti ieÅ¡kovui LR transporto priemonių draudikų biurui terminÄ iki 2013-03-11 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nėra nurodytas detalus žalos dydis, žalos priežastinis ryÅ¡is su atsakovų neteisėta veikla, neveikimu, kuo pasireiÅ¡kė atsakovų neteisėti veiksmai (LR CPK 115 str. 2 d., 135 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                               Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-05 nutartimi nutarė nustatyti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui terminÄ iki 2013-03-15 nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, kad atskirasis skundas neatitinka atskiriesiems skundams keliamų reikalavimų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka Å¡io kodekso 306 str. ir 311 str. nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato atskirÄ jį skundÄ padavusiam asmeniui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 str. 1 d.).

CPK 311 str. numato, kad atskirasis skundas ir jo priedai pateikiami su tiek kopijų, kiek yra Å¡alių ir trečiųjų asmenų, iÅ¡skyrus atvejus, kai atskirasis skundas ir jo priedai teismui pateikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. IeÅ¡kovas teismui pateikė tik vienÄ atskirojo skundo ir jo priedų egzempliorių. Teismas konstatavo, jog, įvertinus aplinkybę, kad byloje yra du atsakovai, ieÅ¡kovas turi pateikti tiek atskirojo skundo ir jo priedų egzempliorių, kiek byloje yra Å¡alių, todėl yra pagrindas nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti (CPK 316 str. 1 d.) ir įpareigoti pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ , atitinkantį įstatymo reikalavimus.

NepaÅ¡alinus trÅ«kumų nustatytu laiku, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui (CPK 316 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-05 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad LR CPK 115 str. 5 d. nuostata numato, jog teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti tariamus trukumus, neteisėtai nurodė, jog minėta nutartis neskundžiama. LR CPK 115 str. 5 d. nustato, jog teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trukumus įteikiama tik šį dokumentÄ pateikusiam asmeniui. Å ioje civilinės bylos stadijoje apie su trÅ«kumais pateikiamÄ procesinį dokumentÄ atsakovai nėra informuojami, t.y. jiems nekeliamas reikalavimas pateikti savo atsiliepimus į dokumentÄ , teismo įvertintÄ , kaip turintį trÅ«kumus.

Ä®pareigojimas pateikti atsakovams atskirojo skundo egzempliorius yra beprasmis, vilkinantis civilinės bylos nagrinėjimÄ (LR CPK 115 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , klausimas nėra grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingumo vykdymÄ Å¡alyje.

Bylos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-25 nutartimi nutarė nustatyti ieÅ¡kovui LR transporto priemonių draudikų biurui terminÄ iki 2013-03-11 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, motyvuodamas, kad ieÅ¡kinyje nėra nurodytas detalus žalos dydis, žalos priežastinis ryÅ¡is su atsakovų neteisėta veikla, neveikimu, kuo pasireiÅ¡kė atsakovų neteisėti veiksmai (b.l. 33). Darytina iÅ¡vada, jog civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį nėra iÅ¡kelta, kadangi pirmosios instancijos teismas pritaikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Pažymėtina, jog civilines bylos iÅ¡kėlimas teisme yra savarankiÅ¡ka, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija. IeÅ¡kinio priėmimo stadija pasižymi tuo, kad jos metu teismas turi tik vienos Å¡alies kreipimÄ si į teismÄ , todėl Å¡ioje proceso stadijoje teismas neturi teisės informuoti atsakovÄ apie ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ , nes tik po civilinės bylos iÅ¡kėlimo atsakovas įgyja procesines teises dalyvauti procese. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui terminÄ pateikti tiek atskirojo skundo egzempliorių, kiek byloje yra Å¡alių.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė LR CPK 311 str. ir 338 str., kadangi civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį nėra iÅ¡kelta ir ieÅ¡kovas neturi procesinės pareigos teikti papildomų atskirojo skundo, susijusio su ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimu, kopijų atsakovams. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus yra įteikiama tik šį dokumentÄ pateikusiam asmeniui (LR CPK 115 str. 5 d.).

Darytina iÅ¡vada, jog iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teismo priimami procesiniai dokumentai yra skirti tik ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovo teikiami procesiniai dokumentai skirti tik teismui, todėl apeliantas neturėjo procesinės pareigos teikti papildomų atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutarties kopijų, atsižvelgiant į tai, kad pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį civilinė byla nėra iÅ¡kelta ir, taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , dalyvauja tik viena Å¡alis – ieÅ¡kovas.

Sutiktina su apelianto argumentu, jog Å¡ioje civilinės bylos stadijoje apie su trÅ«kumais pateikiamÄ procesinį dokumentÄ atsakovai nėra informuojami, t.y. jiems nekeliamas reikalavimas pateikti savo atsiliepimus į dokumentÄ , teismo įvertintÄ , kaip turintį trÅ«kumus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutarties, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ dėl ieÅ¡kinio trukumų Å¡alinimo, nepriėmus ieÅ¡kinio, neteikiami.

           Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų šios apeliacijos objektui. Perduotina ši byla su ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutarties, kuria nustatytas ieškovui LR transporto priemonių draudikų biurui terminas iki 2013-03-11 pašalinti ieškinio trūkumus, Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo (LR CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 115 str., 313 str., 318 str. - 320 str., 334 str. - 338 str.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė:            Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.            Priimti ieÅ¡kovo LR transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties.            Perduoti Å¡iÄ bylÄ su ieÅ¡kovo LR transporto priemonių draudikų biuro atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties, kuria nustatytas ieÅ¡kovui LR transporto priemonių draudikų biurui terminas iki 2013 m. kovo 11 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo.

Teisėja                                                                                                                             Neringa Švedienė