f3ca5a91-9cfe-47c0-bb4e-54d8740b7870 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-102-986/2017Proceso Nr. 1-03-2-00582-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.;2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam N. V., kaltinamajam A. V., jo gynėjui adv.

Ignui MeÅ¡kauskui, nukentėjusiesiems L. L. ir A. D., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017-02-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, teistumas neiÅ¡nykęs (nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 3 kartus : 1) 2015-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2016-01-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.- 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2016-04-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtos bausmės; 3) 2016-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2016-01-27 nuosprendžiu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

N. V. ir A. V., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2016 m. liepos 6 d., apie 20 val., prie užkandinės "Hotlendas", esančios (duomenys neskelbtini), kilus vietoje bendram susitarimui užvaldyti svetimÄ turtÄ , atvirai pagrobė iÅ¡ A. D. kiÅ¡enės iÅ¡kritusį 100 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S4 Black Edition", priklausantį L. L.Kaltinamasis N. V. apklausiamas teisme dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016-07-06, apie 20 val. 30 min., susitiko su broliu prie parduotuvės ,,Jaunatvė“, prie „Hotlendo“ jis nebuvo priėjęs. Matė, kad paskui brolį ėjo grupelė vaikinų, 3- 4 asmenys, kurie nuo jų sustojo 5- 7 m. atstumu, tarp Å¡ių asmenų buvo broliai D.

Pasisveikino su savo broliu, brolis jam nieko neperdavė, ir atsisėdo į automobilį. Tik automobilyje brolis pasakė, kad rado telefonÄ . Vaikinai iÅ¡ kitos grupės nieko negalėjo matyti, nes jo priekyje stovėjo brolis. Nesiklausė kÄ kalbėjo vaikinai už brolio nugaros, negirdėjo jokių praÅ¡ymų. Jis vėliau sužinojo, kad telefonÄ brolis pardavė, jis pats iÅ¡ to jokios naudos neturėjo. Vėliau teisme pripažino, kad buvo taip, kaip kalbėjo liudytojai, t. y. jis pats matė, kaip ant žemės iÅ¡krito telefonas, telefonÄ pakėlė A. ir padavė jį jam.

Jis suprato, kad tai ne jų telefonas, nukentėjusysis prašė telefonÄ grÄ Å¾inti. Baigiamosiose kalbose nurodė, kad nusikaltimo jis nepadarė.Kaltinamasis A. V. apklausiamas teismo posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 6 d., apie 20 val. vakare, jis su autobusu, nuvažiavo iki ,,Jaunatvės“, kur buvo susitaręs susitikti su broliu. Prie ,kiosko ,Hotlendas“ pamatė brolius D. ir dar kelis asmenis, bei kad nuo jų apie 2 metrų atstumu, guli iÅ¡kritęs telefonas.

Jam pakėlus telefonÄ kažkuris iÅ¡ vaikinų tai pamatęs pasakė, kad tai jo telefonas. Jis įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir paklausė koks telefonas, kaip atrodo. Nukentėjęs apibÅ«dino telefonÄ , pasakė kad tai S4. Tačiau jam dar pasakius „asile, atiduok telefonÄ â€œ, supyko ir telefono neatidavė. Suprato, kad tai nukentėjusiojo telefonas- jis sakė, kad telefonas draugės, bet dėl to žodžio atidavė tik kortelę. Po to ėjo link parduotuvės ,,Jaunatvė“ įėjimo, kad susitikti su N. Vaikinai ėjo paskui jį ir kažkÄ burbuliavo.

Po kelių minučių sutiko N. su draugu, jis nieko N. telefono neperdavė ir nieko nesakė, sėdo į draugo, pravarde „Čiurka“ maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. TelefonÄ pardavė už 20 eurų, nes jis buvo sudužęs. Gailisi dėl to kas įvyko.Nors kaltinamieji kaltės nepripažino, tačiau jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Nukentėjusioji L. L. parodė kad iÅ¡ A. D. pasakojimo jai žinoma, kad A. iÅ¡ kiÅ¡enės traukiant rankÄ jam ant žemės iÅ¡krito telefonas.

Ji iÅ¡ pasakojimo supratusi, kad N. ir „Cyplius“ yra tas pats asmuo. Suprato, kad iÅ¡kritusį telefonÄ pakėlė „Cyplius“ ir jį perdavė kitam asmeniui. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad telefonÄ pakėlė N. ir perdavė ,,Cypliui“. Buvo praÅ¡yta grÄ Å¾inti telefonÄ , tartis gražiuoju, tačiau jie nekreipė dėmesio, padavė tik SIM kortelę ir nuėjo. Telefonas ir SIM kortelė yra jos, telefonÄ buvo davusi naudotis draugui A.Nukentėjusysis A. D. parodė, kad liepos mėn., apie 20 val. jis su broliu A. ir draugu A. buvo prie užkandinės ,,Hotlendas“, kur atėjo N. ir A. su draugais.

Jam sėdint prie užkandinės ir laukiant užsakymo, iÅ¡ kiÅ¡enės ant žemės iÅ¡krito telefonas. Jis bandė paimti telefonÄ , tačiau nespėjo, jį paėmė A. ir perdavė N. Matė, kaip N. įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Prašė atiduoti telefonÄ , tačiau A. atsakė kad neatiduos, N. nieko nesakė. N. turėjo girdėjo kÄ jis sakė A., nes buvo nedidelis atstumas, apie 1-1,5 m. Po to, apie 15 min. vėliau, už parduotuvės IKI, N. jam atidavė tik telefono kortelę. Asmuo pravarde ,,Cyplius“ yra A.IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A.

D. atpažino A. V., kuris 2016-07-06 apie 20 val., prie „Hotlendas“ kiosko paėmė jam iÅ¡ kiÅ¡enės ant žemės iÅ¡kritusį telefonÄ Samsung Galaxy S4 (1 t., b. l. 49-54).IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. D. atpažino N. V., kuris prie „Hotlendas“ paėmė iÅ¡ savo brolio A. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S4 (1 t., b. l. 43-48).Liudytojas A. A. parodė, kad dienos ir jis mėnesio nepamena, apie 19- 20 val., ėjo su A. ir A. link užkandinės ,,Hotlendas“ prie parduotuvės ,,Iki“, norėjo nusipirkti koldÅ«nų.

Jų nusipirkus A. iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės telefonas, kurį paėmė A. V. pravarde „Cyplius“. A. prašė atiduoti telefonÄ , tačiau pastarasis sakė neatiduos. A., bÅ«nant prie užkandinės, telefonÄ atidavė N. Vėliau nuėję už parduotuvės kalbėjo, bet ir ten telefono neatgavo, papraÅ¡ius atidavė tik kortelę. Prašė telefono ir iÅ¡ asmens, kuriam buvo perduotas telefonas, bet jis neatidavė.IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A.

A. atpažino V., pravarde "Cyplius" (1 t., b. l. 88-93).IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. A. atpažino V., „Cypliaus“ vyresnįjį brolį (1 t., b. l. 82-87).Liudytojas A. D. parodė, kad 2016-07-06 jis su broliu A. ir A. ėjo link ,,Hotlendas“, prie parduotuvės ,,Iki“, užsisakė užkandžių. Po to atėjo V. su keletu pažįstamų. Sėdint A. netyčia ant žemės iÅ¡krito telefonas, jį paėmė A., kurį vėliau perdavė N., jis tÄ matė.

Jo brolis prašė atiduoti jo telefonÄ , tačiau jie neatidavė. Nuėjus už parduotuvės ,,Iki“ N. išėmė kortelę ir atidavė jo broliui A., o telefonÄ pasiliko sau.IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. D. atpažino N. V., kuris iÅ¡ savo brolio A. paėmė telefonÄ Samsung Galaxy S4 ir jo negrÄ Å¾ina(1 t., b. l. 62-67).IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. D. atpažino A. V., pravarde „Cyplius“, kuris pakėlė nuo žemės jo broliui A. iÅ¡kritusį telefonÄ Samsung Galaxy S4 ir jo negrÄ Å¾ina (1 t., b. l. 68-73)IÅ¡ L.

L. pareiškimo (1 t., b. l.

8) matyti, kad 2016-07-06 ji savo draugui A. D. davė naudotis telefonus Samsung Galaxy s4, kurioje buvo įdėta jos SIM kortelė. Apie 21.30 val. iÅ¡ draugo sužinojo, kad Å¡is telefonas buvo pavogtas, o SIM kortelė iÅ¡ telefono iÅ¡imta ir grÄ Å¾inta jos draugui. Telefono vertė 100 Eur.Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir gali su juo elgtis savo nuožiÅ«ra. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymo, t. y. kad N. V. ir A. V., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2016 m. liepos 6 d., apie 20 val., prie kiosko "Hotlendas", esančios (duomenys neskelbtini), kilus vietoje bendram susitarimui užvaldyti svetimÄ turtÄ , atvirai pagrobė iÅ¡ A.

D. kiÅ¡enės iÅ¡kritusį 100 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S4 Black Edition", priklausantį L. L. A. V. patvirtino, kad jis prie užkandinės ,,Hotlendas“ pakėlė 2 metrų atstumu nuo brolių D. gulėjusį telefonÄ . A. D. telefonÄ apibÅ«dinus ir ne kartÄ pareikalavus bei praÅ¡ant jį grÄ Å¾inti, nors ir suprato, kad tai nukentėjusiojo telefonas, paties telefono negrÄ Å¾ino, vėliau su broliu grÄ Å¾indami tik jame buvusiÄ SIM kortelę. Taigi A. V. patvirtino, kad jis paėmė telefonÄ , tačiau jo negrÄ Å¾ino.

Tačiau A. V. kalbant apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nebuvo nuoseklus ir nagrinėjant teisme administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl Å¡io kaltinimo (tai pradžioje buvo inkriminuota kaip administracinis teisės pažeidimas) nurodė, kad nukentėjusįjį A. D. jis pažysta iÅ¡ matymo, tačiau jokių konfliktų su juo neturėjo (t. 1, b. l. 2- 3). Gi nukentėjusiojo A. D., tiek jį apklausiant administracinio nusižengimo byloje, kurioje jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, tiek ir ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu parodymai nesikeitė- jis nuosekliai tvirtino, kad iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡kritus telefonui, jį nuo žemės pakėlė A.

V., ir vėliau jį perdavė N. V.. Å iuos jo parodymus patvirtina nuoseklÅ«s liudytojais apklaustų A. A. ir A. D., kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai- jie abu patvirtino, kad matė, kaip telefonÄ nuo žemės pakėlė A. V., o vėliau jį perdavė N. V.. Abu liudytojai patvirtino, kad buvo reikalauta grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau pastarieji to nepadarė, nors akivaizdu, kad turėdami telefonÄ savo žinioje, galėjo tai padaryti. Tai, kad kaltinamieji suprato, kad telefono teisėtas valdytojas yra A.

D., patvirtina ir tai, kad vėliau bÅ«tent N. V. grÄ Å¾ino telefone buvusiÄ SIM kortelę A. D.. Tai kad telefono kortelę grÄ Å¾ino bÅ«tent N., patvirtina tiek A. D., tiek ir liudytojo A. D. parodymai, o liudytojas A. A. patvirtino, kad broliai kortelės grÄ Å¾inimo metu buvo kartu. Pati L. L. kaltinamųjų iki teismo posėdžio nepažinojo ir apie įvykį žinojo tik iÅ¡ A. D. pasakojimo, todėl jos parodymai dėl to, kas pirmas iÅ¡ brolių pakėlė telefonÄ ir kuriam jis buvo perduotas- vienu metu ji nurodė, kad iÅ¡kritusį telefonÄ pakėlė „Cyplius“ ir jį perdavė kitam asmeniui, o po to, kad telefonÄ pakėlė N. ir perdavė ,,Cypliui“, nėra patikimi.

Tačiau Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymui- tiek pats A. V., tiek ir nukentėjęs A. D., liudytojai A. D. ir A. A. patvirtino, jokio ginčo byloje dėl to nėra, kad telefonÄ pakėlė A. V.. Todėl pasitvirtinus, kad telefonÄ pakėlė A. V. ir jį perdavė N. V., L. L. paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Be to kaltinamieji buvo atpažinti Å¡ioje byloje atlikus procesinius veiksmus- parodymus atpažinti. Kaltinamųjų susitarimas pavogti telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo kilo spontaniÅ¡kai ir pasireiÅ¡kė jų spontaniÅ¡kais veiksmais.

Kaltinamasis N. V. savo nesutikimo dėl brolio daromo nusikaltimo nepareiÅ¡kė, nukentėjusiajam telefono, net ir suprasdamas kad pastarasis yra teisėtas telefono valdytojas (nes jam vėliau grÄ Å¾ino telefono kortelę), negrÄ Å¾ino. Kaltinamųjų bendri veiksmai (jie yra susaistyti artimais giminystės ryÅ¡iais, santykiai tarp jų geri, dėl ko neabejotinai galėjo įtakoti vienas kitÄ grÄ Å¾inti pagrobtÄ turtÄ ) sustiprino jų pasiryžimÄ veikti nusikalstamai ir tiesiogiai sudarė sÄ lygas jų nusikalstamiems veiksmams.

Taigi kaltinamieji suvokė, kad kartu dalyvauja atviroje vagystėje, t. y. suvokė, kad neteisėtomis priemonėmis atvirai užvaldė svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ susitarimas gali bÅ«ti tiek suplanuotas iÅ¡ anksto, tiek kilęs staiga spontaniÅ¡kai, todėl nebÅ«tina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iÅ¡ anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009, 2K-214/2011).

Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo valdytis, naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ . Atlikdami tokius veiksmus kaltinamieji neabejotinai suvokė, jog atvirai pagrobia svetimÄ , jiems nepriklausantį telefonÄ , numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jie šį daiktÄ turės kaip nuosavÄ , ir to norėjo. Tai, kad kaltinamieji atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačių kaltinamųjų pavojingumÄ , o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis.

Todėl kaltinamųjų veikoje yra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Bausmės skyrimas N. V..N. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinanti aplinkybė- nusikalstama veika, padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į N. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į savanaudiÅ¡kus nusikalstamos veikos padarymo motyvus, pagrobto turto vertę, tiesioginės tyčinės kaltės formÄ , į jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Taip pat vertinama N. V. asmenybė. Ji nedirba (t. 2, b. l. 91), darbo biržoje neregistruotas, mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau pamokų nelanko ir iÅ¡ visų dalykų neatestuotas (t. 2, b. l. 108), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (t. 2, b. l. 109). Jis vienÄ kartÄ teistas už nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai ir nuosavybei, tačiau jau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo (t. 2, b. l. 102- 104); 2014 m. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 38 str. pagrindu (t. 2, b. l. 99- 101), tai pat baustas ir administracine tvarka (t. 2, b. l. 30).Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nors nukentėję pareiÅ¡kė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jam atleidžia, tačiau kaltinamasis nukentėjusiųjų net neatsiprašė, savo parodymus teisme kelis kartus keitė ir galiausiai nurodė nusikaltimo nepadaręs. Teismas atsižvelgęs į Å¡ias ir anksčiau nurodytas aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis sprendžia, kad paskyrus vidutinio griežtumo už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmę- laisvės apribojimÄ , kurio dydis nustatytinas artimesnis vidurkiui, bei skiriant BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p. numatytus įpareigojimus, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su 2017-02-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės bei į paskirtÄ bausmę įskaitant bausmę, atliktÄ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendį.Kaltinamajam N. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (t. 2, b. l. 74- 75, 77- 78).

Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės skyrimas A. V..A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinančios aplinkybės- nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir nusikalstama veika padaryta recidyvisto- jis 2016-01-27, t. y. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir teistumas nebuvo išnykęs (BK 60 str. 1 d. 13 p.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A.

V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į savanaudiÅ¡kus nusikalstamos veikos padarymo motyvus, pagrobto turto vertę, tiesioginės tyčinės kaltės formÄ , į jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančias aplinkybes. A. V. buvo Å¡ios vagystės iniciatorius, telefonas negrÄ Å¾intas, nukentėjusiųjų teismo vertinimu atsipraÅ¡yta tik formaliai. Taip pat vertinama A. V. asmenybė. Jis nedirba (Å¡iuo metu atlieka bausmę), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 65), gyv. vietos seniÅ«nija charakterizuojančių duomenų apie jį neturi (t. 2, b. l. 63).

A. V., bÅ«damas jauno amžiaus, administracine tvarka baustas net 23 kartus, taip pat ne kartÄ ir už veikas, nukreiptas prieÅ¡ nuosavybę (t. 2., b. l. 22- 33, 34). Jis tris kartus teistas- du kartus prieÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ - pirmÄ kartÄ už vagystę (BK 178 str. 1 d.), antrÄ kartÄ už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant, tačiau vėliau, nepateisinus teismo parodyto pasitikėjimo, pasiųstas atlikti bausmės į pataisos namus (t. 2, b. l. 54- 55).Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nukentėję kaltinamajam pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jam atleidžia. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis A. V. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ , yra linkęs ne pasitaisyti, o nusikalsti. Be to Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaip jau pats nurodė, padarė besislapstydamas nuo laisvės atėmimo bausmės- jis 2016-04-06 nutartimi buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti A.

V. paskyrus straipsnio už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ - terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), ir pastarÄ jÄ individualizavus skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Taikyti BK 75 str. nėra pagrindo, nes anksčiau paminėti bylos duomenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Toks kaltinamojo elgesys nebegali bÅ«ti toleruojamas, nes anksčiau paskirtos Å¡velnesnės bausmės (tiek laisvės apribojimas, tiek ir realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) jam jokio įspÅ«džio nepadarė ir nuo pakartotinų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė- jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ valstybės saugomÄ ir ginamÄ nuosavybę, padarė praėjus vos keliems mėnesiams po jo atžvilgiu priimto nuosprendžio, kas patvirtina jo neigiamÄ orientacijÄ visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų.

Taigi, teismo įsitikinimu, teisingo nubaudimo principas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiektas tik jam paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.Kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės nepaskirtos, jis atlieka bausmę pataisos namuose. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi prie bylos: skaitmeninę laikmenÄ , su D. K. apklausa palikti saugoti prie bylos.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. 1 d., 3 d. iÅ¡ kaltinamųjų priteistinos proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos, valstybės naudai, iÅ¡ kiekvieno atskirai po 7,65 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 301- 308 str., 313 str. 3 d. n u s p r e n d ž i a :

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje nubausti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant:

1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslÄ , arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;

3) neatlygintinai iÅ¡dirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017-02-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams ir aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams, bausmės metu įpareigojant:

1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslÄ , arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;

3) neatlygintinai iÅ¡dirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmisVadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę atliktÄ pagal 2017-02-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad N. V. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu.N. V. skirtas kardomÄ sias priemones– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, Å¡ias kardomÄ sias priemones panaikinti, o byloje esančiÄ asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ N. V., grÄ Å¾inti N. V. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams ir keturiems (4) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę atliktÄ pagal 2016-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-05-17.

Priteisti iÅ¡ N. V. ir A. V. po 7,65 Eur (septynis eurus 65 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi prie bylos: skaitmeninę laikmenÄ su D. K. apklausa, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam– nuo jo kopijos įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                              Mindaugas NekraÅ¡as