f3ca591a-74d5-4d7b-93ca-fd7d608ebc5f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                       Â

Civilinė byla Nr. 2-836/2011     Â

                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija 10.4.;(S).;

          Â

                                                                                                                                                                                                                                                                               Civilinė

byla Nr.2-269/2011

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VSA Vilnius“ dėl skolos priteismo. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

                       I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „VAATC“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VSA Vilnius“ 664 267,34 Lt skolÄ , 5 813,70 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 670 081,04 Lt vertės atsakovo turto areÅ¡tÄ .Â

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovui UAB „VSA Vilnius“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , bei Å¡io nepakankant lėšas, leidžiant atsiskaityti su valstybės, savivaldybės biudžetais bei VSDFV fondais, įmonės darbuotojais bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui UAB „VAATC“ iÅ¡ atsakovo UAB „VSA Vilnius“ 664 267,34 Lt pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ , 5 813,70 Lt delspinigių, 6 pricentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009-08-03 nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 10 701 Lt žyminio mokesčio, 2 409,13 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 354,35 Lt procesinių dokumentų vykdymo iÅ¡laidų, bei valstybei 20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , nes atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 114 637,95 Lt sumÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, sumažino turto areÅ¡to mastÄ iki 555 443,09 Lt sumos.

Atsakovas 2010-08-27 pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nurodydamas, kad atsakovas ieÅ¡kovui jau yra sumokėjęs 224 637,95 Lt sumÄ . Kadangi atsakovas sistemingai ir pakankamai ženkliomis sumos vykdo savo įsipareigojimus, likusi įsiskolinimo dalis nereikalauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Â

Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies - sumažino turto areÅ¡to mastÄ iki 405 443,09 Lt sumos. Teismas nurodė, kad panaikinti visų laikinųjų apsaugos priemonių nėra teisinio pagrindo, nes atsakovas nepateikė duomenų bei įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių nebereikia. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovui sumokėta 150 000 Lt suma (555 443,09 Lt – 150 000 Lt).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismui nusprendus, jog panakinti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo, sumažinti areÅ¡tuoto turtÄ mastÄ iki 374 989,55 Lt. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Byloje pateikti bankiniai pavedimai patvirtina, kad atsakovas moka sistemingai ir didelėmis sumomis, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog atsakovas netinkamai vykdys teismo sprendimÄ , todėl likusi įsiskolinimo dalis, nereikalauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2. Atsakovas vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiantis juridinis asmuo, ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina paslaugų teikimÄ gyventojams.  Â

3. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tuomet, kai yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Å iuo atveju tokios grėsmės nėra, bendrovė sėkmingai veikia, o aplinkybę, kad įmonė yra pajėgi, patvirtina teismui pateikti nuolatiniai mokėjimai ieÅ¡kovui, bei 2010-09-16 dienai pelno nuostolių ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad bendrovės pelnÄ per aÅ¡tuonis 2010 metų mėnesius sudarė 1 100 000 Lt.

4. Teismas neteisingai skaičiavo atsakovo atliktus mokėjimus. Viso atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 180 000 Lt, tuo tarpu teismas nurodė, kad atsakovas pervedė tik 150 000 Lt. Todėl teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ , turėjo sumažinti turto areÅ¡to mastÄ iki 374 989,55 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi sutiko su atskiruoju skundu dalyje dėl sumokėtos ieškovui 180 000 Lt skolos dalies, bei nustatė, kad areštuoto turto vertė yra 374 989,55 Lt.

IeÅ¡kovas UAB „VAATC“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad likusi skolos 374 989,55 Lt suma yra pakankamai didelė, todėl yra rizika teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovo duomenimis atsakovo turtinė padėtis iÅ¡lieka sunki, o tai taip pat patvirtina egzistuojančiÄ rizikÄ teismo sprendimo įvykdymui. 2010-12-02 duomenimis atsakovo skola ieÅ¡kovui dar padidėjo iki 3 213 202,76 Lt, iÅ¡ kurių pradelsta suma sudaro 2 335 445,59 Lt. Atsakovas nebevykdo einamųjų mokėjimų, kuriems jau yra suėję mokėjimo terminai. Atsakovo pradelstos skolos dydis Å¡ioje civilinėje byloje yra pakankamai didelis, ir nuolat didėja, todėl aplinkybės, kad atsakovas moka skolÄ sistemingai ir didelėmis sumomis, nesudaro pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių. Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

CPK 150 straipsnio pirmoji dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės

dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla,

nutartimi.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 664 267,34 Lt skolÄ , 5 813,70 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas dalį priteistos skolos ieÅ¡kovui sumokėjo. Å iuo metu nesumokėta ir neiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis sudaro 374 989,55 Lt. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-127/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006), nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007). Didelė pinigų suma yra vertinamoji kategorija, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panakinimo atsakovui, juridiniam asmeniui, klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į atsakovo nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , juridinio asmens įstatinį kapitalÄ , jei jis yra žymiai mažesnis už ieÅ¡kinio sumÄ , jo gaunamas pajamas. Tuo atveju kai yra įrodymų, jog ieÅ¡kinio suma konkrečiam asmeniui pagal turimo turto vertę, jo gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, tai yra, kai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui grėsmę, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsakovas pateikė 2010-08-31 dienai pelno nuostolių ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad finansiniais metais atsakovas turėjo 1 101 607 Lt pelno. Tačiau byloje nėra duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ ir įsispareigojimus praÅ¡ymo pateikimo dienai, t.y. byloje bėra pateikto įmonės balanso. Pagal 2010-01-01 – 2010-03-31 laikotarpio balansÄ (b.l.62-63), įmonės turtÄ sudarė 14

781 170 Lt, tačiau į šį turtÄ atsakovas įskaičiuoja ir 3 380 814 Lt gautinas sumas. Tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai minėtu laikotarpiu sudarė 8 123 208 Lt, o iÅ¡ viso mokėtinos sumos ir įsipareigiojimai sudarė 10 992 038 Lt. IÅ¡ byloje pateiktų Turto areÅ¡to aktų registro duomenų matyti, kad atsakovo turtas areÅ¡tuotas ne tik ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti. Atsakovo turtas taip pat yra areÅ¡tuotas Prekybos namų Lina (389 941,28 Lt) (b.l.20), UAB „Neste Lietuva“ (112 645,77 Lt) (b.l.22), Algirdo Kasaičio individualios įmonės (31 850,10 Lt) (b.l.24), UAB „Lintel“ (30 413,64 Lt), UAB „LIPtransa“ (35 256 Lt) (b.l.27), Vilniaus miesto savivaldybės (14 161,29 Lt) (b.l.33), UAB AXIS Transport (5414,50 Lt) (b.l.35), Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros (baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, LR BK 116, 151, 152 str.) (b.l.38), Vilniaus apskrties Valstybinės mokesčių inspekcijos (202 193,87 Lt) reikalavimams užtikrinti.

Taigi, bylos duomenimis,  be atsakovo 374 989,55 Lt skolos ieÅ¡kovui, kiti atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudaro 821 876,45 Lt. Be to, ieÅ¡kovas nurodo, jog visa skola ieÅ¡kovui sudaro ne 374 989,55 Lt, o 3 213 202,76 Lt, iÅ¡ kurių pradelsta skola – 2 335 445,59 Lt, ir Å¡i skola nuolat auga. Atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Taigi, įvertinus atsakovo 2010-01-01 – 2010-03-321 laikotarpio balansÄ , pradelstų įsipareigojimų sumas, iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas kitų kreditorių naudai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera ir atsakovui 374 989,55 Lt reikalavimo suma yra labai ženkli.

CPK 6 traipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Å iuo atveju teismas negali daryti iÅ¡vados, jog panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimas ieÅ¡kovo atžvilgiu bus įvykdytas, ar nekils grėsmė sprendimo įvykdymui, nes tai priklauso ne tik nuo atsakovo geros valios atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau ir nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, t. y. atsakovo kontrahentų mokumo, planuojamų gauti ir realiai gautinų pajamų (atsakovo pateiktais duomenimis, atsakovas taip pat turi ir skolininkų).

Taigi įvertinus Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad bÅ«tų pagrindas naikinti laikinÄ sias apsaugos prienones.

Atsakovo nurodo, jog atsakovas yra vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiantis juridinis asmuo, ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina paslaugų teikimÄ gyventojams.Â

Byloje nustatyta, kad pirmos instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones vadovavosi ekonomiÅ¡kumo principu ir siekiant nesutrikdyti atsakovo Å«kinės komercinės veiklos, pirmoje eilėje areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir tik Å¡io nepakankant, lėšas. AreÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrė atsakovÄ , o teisė valdyti ir naudotis areÅ¡tuotu turtu, nėra uždrausta. IÅ¡ atsakovo 2010-01-01 – 2010-03-321 laikotarpio balanso matyti, kad ieÅ¡kovo 374 989,55 Lt reikalavimų užtikrinimui, atsakovo ilgalaikio ar trumpalaikio turto pakanka, nes atsakovas be gautinų sumų, ilgalaikio ir trumpalaikio turto turi už 11 980 896 Lt, todėl priteistos skolos įvykdymui nėra pagrindo laikinųjų apsaugos prienonių taikyti ir lėšoms. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina atsakovo Å«kinę veiklÄ tiek, kad atsakovas negalėtų jos vykdyti ar bÅ«tų daroma neproporcinga žala. Todėl ir dėl Å¡ių argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi pripažino, kad atsižvelgiant į visas pervestas ieÅ¡kovui sumas, atsakovas pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimÄ liko neapmokėjęs 374 989,55 Lt, ir sumažino turto areÅ¡tÄ iki 374 989,55 Lt, teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais nurodoma, jog pirmos instancijos teismas neteisingai apskaičiavo atsakovo ieÅ¡kovui pervestas lėšas, bei neteisingai nustatė areÅ¡tuotino turto mastÄ .

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija pirmos instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                         Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Danutė Gasiūnienė

Kazys Kailiūnas