f3c9f679-d3d2-47bc-a8eb-649e61d4e7a4 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-452-397/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05298-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. P. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2011 m. rugpjūčio 12 d., 18 val. 10 min., KurÅ¡ių g. 26, Kaune, vairavo transporto priemonę „Kia Rio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, jai nustatytas 1,75 promilės girtumo laipsnis, iÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemų teritorijos į pagrindinį keliÄ nepraleido juo važiuojančios transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su ja susidÅ«rė ir apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu D.

P. pripažino kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. D. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laikė tai, jog ji pripažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė pakartotinai per vienerius metus padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, D.

P. apeliaciniu skundu kreipiasi į aukÅ¡tesnį teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog teismas, skirdamas nuobaudÄ neatsižvelgė į visas aplinkybes, į tai, jog jos pragyvenimo Å¡altinis susijęs su nuolatiniu važinėjimu, taip pat į tai, jog ji prižiÅ«ri tėvÄ , kurio sveikatos bÅ«klė reikalauja pastovios pagalbos, susijusios su nuvežimu į gydymo įstaigÄ , Å¡iuo metu paskirtÄ piniginę baudÄ yra sumokėjusi, nėra nuolatinė KET pažeidėja.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, jog su skundu nesutinka, administracinė nuobauda D.

P. paskirta teisingai, nėra pagrindo ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.D. P. apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu D. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.Apylinkės teismas įvertino visas byloje esančias aplinkybes, pažeidėjÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes bei pasekmes ir teisingai nurodė, kad visuma nurodytų aplinkybių nelaikytinos pakankamomis, kurių pagrindu galima bÅ«tų taikyti ATPK 301 straipsnį.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teismas neturi pagrindo abejoti B. P. kalte dėl minėto pažeidimo padarymo ir pažymi, jog B. P., neblaivi vairuodama automobilį, elgėsi labai neatsakingai, jos padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, nėra, o taikant minėtÄ straipsnį Å¡iuo konkrečiu atveju numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, kadangi vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog darydama pažeidimÄ D.

P. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ žinodama, jog vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas darbui, jog ji turi padėti sveikatos problemų turinčiam savo tėvui ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jai, jos Å¡eimai neigiamas pasekmes, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , gali bÅ«ti įvertinama skiriant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose, kÄ ir padarė pirmosios instancijos teismas, paskirdamas D.

P. minimaliÄ baudÄ â€“ 4000 Lt, teisę vairuoti transporto priemonę atėmė taip pat minimaliam terminui – 3 metams.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. P. skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :

D. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                    Gytis Večerskas               Â