f3c996f2-e63a-4283-b15f-733aa5be0ad1 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                    Civiline byla Nr.2A-1675-254/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06405-2010-8Pirmosios instancijos teismo teiseja:

Valentina Šcerbakova Procesinio sprendimo kategorijos: 63.2; 121.15; 121.18(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkricio 18 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Dales Burdulienes, kolegijos teiseju Dmitrijaus Korsakovo ir Nerijaus Meilucio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi atsakoves AB SEB bankas apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. gegužes 3 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-3149-249/2011 pagal ieškovu G.

K., L. K., L. V., J. V. ieškini atsakovei AB SEB bankas del vienašališko kredito sutarciu nutraukimo pripažinimo neteisetu n u s t a t e: Ieškovai kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma su ieškiniu ir praše pripažinti atsakoves AB SEB banko vienašališka kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2008-09-18 su ieškovais G. K. ir L. K. nutraukima, neteisetu ir laikyti šia sutarti galiojancia. Taip pat praše pripažinti atsakoves AB SEB banko vienašališka kredito sutarties Nr. 0350818072979-38, sudarytos 2008-09-18 su ieškovais L.

V. ir J. V. nutraukima neteisetu ir laikyti šia sutarti galiojancia bei priteisti iš atsakoves bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad pagal kredito sutartis ieškovai G. K. ir L. K. iš atsakoves pasiskolino 210 000 Lt, o ieškovai L. V. ir J. V. - 245 000 Lt. Prievoliu ivykdymas pagal abi sutartis buvo užtikrintas ikeiciant ieškovems L. K. ir J. V. bendrosios dalines nuosavybes teise priklausancias administracines patalpas, esancias (duomenys neskelbtini). Atsakove AB SEB bankas 2009-12-21 išsiunte ieškovams raštus, kuriuose praneše, kad kredito sutartys buvo nutrauktos.

Banko raštuose nurodyta, kad ieškovai nesilaike Sutartimis prisiimtu isipareigojimu, t. y. nemokejo eiliniu imoku ir palukanu. Taip pat AB SEB banko raštuose buvo nurodyta, kad 2009-10-30 bankas prieme sprendima Nr. 394 nutraukti abi kredito sutartis, taciau ieškovai šio sprendimo negavo. Atsakove netinkamai informavo ieškovus apie sutarties nutraukima, todel pažeide sutarties 5.2 punkto salyga. 2009-10-19 ispejimuose nurode, kad sutarti nutrauks po 15 dienu, taciau nutrauke 2009-10-30, nors ispejimo terminas turejo baigtis 2009 m. lapkricio 3 d.

Po ispejimu termino ieškovai dar atliko mokejimus, kurie nebuvo ivertinti. Nuo saskaitu buvo nuskaitomi pinigai ir po sutarciu nutraukimo, net ir 2010 m. Atsakove pažeide ir sutarties 5.2.2 punkta, nes ieškovu prievoliu neivykdymo suma neviršijo 5 000 Lt. Pagal sutarties 5.5 punkta atsakove privalejo pareikalauti pateikti dokumentus apie papildomas prievoliu užtikrinimo priemones, taciau to nerpadare. Ieškoves paaiškino, kad Sutarciu 9.2 punkto salyga itvirtino esmine šaliu nelygybe, todel ši fakta gali konstatuoti teismas ex officio.

Atsakove pažeide bendradarbiavimo pareiga, nesieke išsaugoti sutarties, nors ieškovai to sieke, todel atsakoves veiksmai pažeide sažiningumo, kooperavimosi ir proporcingumo bei interesu pusiausvyros principus.  Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. gegužes 3 d. sprendimu ieškini tenkino - pripažino atsakoves AB SEB banko vienašališka kredito sutarties Nr. 0350818072978-38, sudarytos 2008-09-18 su ieškovais G. K. ir L. K. bei vienašališka kredito sutarties Nr. 0350818072979-38, sudarytos 2008-09-18 su ieškovais L.

V. ir J. V. nutraukima neteisetu bei priteise iš atsakoves L. V. ir G. K. po 130 Lt žyminio mokescio bei valstybei 39, 62 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, taip pat panaikino lakinasias apsaugos priemones, taikytas teismo Kauno miesto apylinkes teismo 2010-04-22 nutartimi. Teismas pripažino, kad atsakove turejo pagrinda svarstyti klausima del vienašališko sutarciu nutraukimo prieš termina, taciau turejo laikytis sutarciu 5.2. punkto reikalavimu: prieš penkiolika kalendoriniu dienu raštu (registruotu laišku) ispeti kredito gavejus apie galimybe vienašališkai nutraukti sutartis.

Ataskove 2009-10-19 raštais Nr. 05.08.03-601 ir Nr. 05.08.03-602, ispejo ieškovus apie tai, kad jie nesilaiko 2008-09-18 kredito sutartimis prisiimtu isipareigojimu nurode, kad skola turi buti sumoketa per 15 dienu, o neivykdžius šiu reikalavimu iki nustatyto termino, sutartis laikys nutrauktomis ir skolos išieškojima vykdys istatymu nustatyta tvarka. Taciau, atsakovei nepateikus negincijamu irodymu, kad šie ispejimai buvo išsiusti ieškovams registruotais laiškais, teismas negalejo nustatyti nuo kurios dienos pradedamas skaiciuoti 15 dienu terminas, per kuri jie turejo susimoketi skolas, o atsakovas turejo pagrinda vienašališkai nutraukti sutartis.

Be to, ieškovu turimi atsakoves raštai rodo, kad jau 2009-10-19 atsakovas buvo nutraukes su ieškovais sudarytas sutartis ir nieko nemini apie prievoles neivykdyma per nustatyta termina. Ispejime turejo buti tiksliai nurodytas kredito gavejo isiskolinimas bankui nustatytai dienai: kredito, palukanu ir delspinigiu sumos, tam, kad kredito gavejas turetu galimybe isiskolinima patikrinti ir per nustatyta termina ji padengti. Be to, atsakovas turejo teise, bet ja nepasinaudojo ir nepasiule ieškovams pateikti papildomus dokumentus apie papildomas prievoliu pagal Sutartis ivykdymo užtikrinimo priemones.

Iš atsakoves atstovo paaiškinimo teismas nustate, kad vienašališkas kredito sutarciu nutraukimas buvo susijes su UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ ir banko sudaryta kreditavimo sutartimi ir jos nevykdymu, taciau tokiu aplinkybiu ispejime atsakove net nenurode. Teismo nuomone, atsakove grubiai pažeide kredito sutarciu 5.2 punkto reikalavima, netinkamai ispejo ieškovus apie numatoma vienašališka sutarciu nutraukima ir nesuteike jiems laiko padengti susidariusi isiskolinima, todel kredito sutartis vienašališkai nutrauke neteisetai.

Apeliaciniu skundu ataskove AB SEB bankas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. gegužes 3 d. sprendima, ieškini atmesti ir priteisti iš ieškovu atsakoves naudai bylinejimosi išlaidas. Apeliacini skunda grinde šiais argumentais: Teismas sprendime nurode, kad atsakove, nutraukdama kredito nutartis, grubiai pažeide kredito sutarciu 5.2. p. reikalavima, netinkamai ispejo ieškovus apie numatoma vienašališka sutarciu nutraukima ir nesuteike jiems laiko padengti susidariusi isiskolinima. Taciau byloje esantys irodymai aiškiai pagrindžia, jog ieškovai buvo tinkamai informuoti apie kredito sutarciu nutraukima.

Apie tai, kad per 15 dienu nesumokejus raštuose nurodytu sumu atitinkamos Kredito sutartys bus nutrauktos, ieškovai buvo informuoti 2009-10-19 raštais Nr. 05.08.03-601 ir Nr. 05.08.03-602 (I t., b.l. 92, 93). Bylos nagrinejimo metu Bankas pateike teismui irodymus, kad šie pranešimai ieškovams buvo išsiusti 2009-10-19 siuntu, perduotu Pasiuntiniu pašto skyriui, paštui registro Nr. 2105-2-9804 nuoraša bei išraša iš Lietuvos pašto vidaus pašto siuntu paieškos sistemos. Iš šiu dokumentu aiškiai matyti, kad 2009-10-19 raštai Nr. 05.08.03-601 ir Nr. 05.08.03 ieškovams buvo išsiusti 2009-10-19, o 2009-10-20 iteikti ( II t., 61-64).

Todel ieškovu teiginiai, kad šiu atsakovo siustu raštu jie negavo, kai informacija apie raštu iteikima užfiksuota Lietuvos pašto duomenu bazeje, laikytini neatitinkanciais tikroves teiginiais. Byloje esantys irodymai patvirtina, kad banko pareiga informuoti Ieškovus apie kredito sutarciu nutraukima buvo ivykdyta tinkamai ir laiku. Teismo sprendime taip pat nepagristai tvirtinama, kad banko ispejimuose nenurodytas kredito gaveju isiskolinimas nustatytai dienai, be to, bankas nepasinaudojo savo teise pareikalauti ieškovu pateikti papildomus dokumentus apie papildomas prievoliu pagal kredito sutarciu ivykdymo užtikrinimo priemones.

Taciau iš 2009-10-19 banko raštu matyti, kad juose informacija apie pradelstas moketi sumas, susikaupusias palukanas ir delspinigius nurodyta. Sprendime nurodytu veiksmu, susijusiu su papildomu prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemoniu pareikalavimu, neatlikimas taip pat nerodo banko veiksmu neteisetumo nutraukiant kredito sutartis ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ju neatlikus bankui neatsirado teise nutraukti sutarties. Teismas netinkamai ivertino ieškovu pažeidimu pobudi ir nepagristai nevertino banko teises nutraukti sutartis kitais kredito sutartyse numatytais pagrindais.

Kredito sutarciu 4.1. punktu Ieškovai, inter alia, isipareigojo vykdyti prievoles Bankui pagal kredito sutartis ir mokejimo dienomis pagal grafika gražinti kredita Bankui bei sumoketi apskaiciuotas palukanas. Atsiliepime i ieškovu ieškini Bankas nurode ir iš Banko 2009-10-19 raštu matyti, kad šiu raštu parengimo diena ieškovu L. K. ir G. K. pradelsti mokejimai sudare 3.599,21 Lt, ieškovu J. V. ir L. V. pradelsti mokejimai sudare 6.021,25 Lt. Šios aplinkybes rodo, kad ieškovai pažeide kredito sutarciu 4.1. punkta.

Esant šioms aplinkybems, Bankas igijo teise nutraukti kredito sutartis pagal 5.2.1 punkta. Banko teise nutraukti kredito sutartis 2009-10-19 buvo kilusi iš Kredito sutarciu Specialiuju daliu 9.2 punkto. Jame numatyta, kad Kredito gavejai ir/arba UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ ir/arba L. V. ir J. V. (kitoje kredito sutartyje atitinkamai G. K. ir L. K.) finansiniu isipareigojimu, nustatytu kitose sutartyse, sudarytose tarp Kredito gavejo UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ ir/arba L. V. ir J. V. (-u) ir Banko ar su juo susijusiomis imonemis bei su kitomis finansu Istaigomis, nevykdymas, kai nors vieno tokio isipareigojimo nevykdymo suma viršija 5000 litu ar ekvivalenta užsienio valiuta ir Kredito gavejas nesuteikia Bankui pakankamai irodymu apie galimybes laiku ir tinkamai ivykdyti isipareigojimus pagal sutarti.

Tai reiškia, kad J. ir L. V. pažeidus kredito sutarties salygas ir kaip matyti iš pranešimo uždelsiant atlikti mokejimus už daugiau nei 5000 Lt, Bankas igijo teise nutraukti sutarti ir su ieškovais J. ir L. V. ir su G. bei L. K.. Taigi Bankas turejo teise nutraukti abi Kredito sutartis ir šiuo pagrindu. Šio pagrindo nenurodymas 2009-10-19 pranešimuose nepaneigia tokio pagrindo buvimo ir nepagrindžia sutarciu nutraukimo neteisetumo.Skundžiamas sprendimas iš esmes pažeidžia banko interesus, kadangi sutarciu nutraukimai pripažistami neteisetais, taciau visiškai nevertinama ta aplinkybe, kad ieškovai mokejimu bankui neatlieka nuo 2009 m. rugsejo men.

Tokiu budu yra sudaromos salygos ieškovams piktnaudžiauti savo teisemis, o priimtu sprendimu niekaip tariamas ieškovu teisiu pažeidimas neginamas (CPK 5 str.), kadangi pagrindas nutraukti kredito sutartis egzistuoja bet kuriuo atveju ieškovams nevykdant finansiniu isipareigojimu ir neketinant ju vykdyti.Atsiliepimu i apeliacini skunda ieškovai prašo palikti Kauno miesto apylinkes teismo 2011-05-03 sprendima nepakeista, skunda atmesti sprendime nurodytais motyvais. Ieškovu teigimu, atsakovas nepateike negincytinu irodymu, kad kredito gavejai ispejimus gavo pasirašytinai. 2009-10-19 ispejime J.

V. del kredito sutarties nutraukimo atsakovas nepagristai nurode 6 021,25 Lt skola 2009-10-19 dienai, kai ji pagal pateikta byloje banko išraša (1 t., b. l.

92) buvo tik 1 493,03 Lt. 2009-10-19 I. L. K. del kredito sutarties nutraukimo atsakovas nepagristai nurode 3 599,21 Lt skola 2009-10-19 dienai, nors ji buvo tik 1 660,65 Lt. (1 t., b. l. 93). Todel ieškovu pradelstu isipareigojimu suma neviršijo kredito sutarciu 5.2.2 punkte nustatyta 5.000 Lt riba. Bankas nesuteike kredito gavejams galimybes pateikti Bankui pakankamai irodymu apie galimybe laiku ir tinkamai ivykdyti isipareigojimus pagal sutarti. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad banko teise nutraukti kredito sutartis 2011-10-19 buvo kilusi iš Kredito sutarciu Specialiuju daliu 9.2 punkto, kuriuo buvo pakeisti Kredito sutarciu bendruju daliu 5.2.2 punktai, pagrindu.

Taciau ieškovai atkreipia demesi, kad pagal Imoniu bankroto istatyma, isiteisejus teismo nutarciai iškelti imonei bankroto byla, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neivykdytas iki bankroto bylos iškelimo, iskaitant palukanu, netesybu, mokesciu ir kitu privalomuju imoku mokejima, išieškoti skolas iš šios imones teismo ar ne ginco tvarka. Todel nebuvo pasirinkimo teises UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ moketi ar nemoketi skolas, kylancias iš kredito sutarties, sudarytos tarp Banko ir bankrutuojancios imones.

Be to, Kredito sutarciu Specialiuju daliu 9.2 punkte esantis apribojimas, kad nors vieno kredito gavejo isipareigojimai kylantys iš kredito sutarciu viršija 5 000 Lt taikomas kartu su kita šiame punkte numatyta salyga, t. y. tuomet kai Kredito gavejas (-ai) nepateikia Bankui pakankamai irodymu apie galimybes laiku ir tinkamai ivykdyti isipareigojimus pagal sutarti. Butent Kredito sutarciu Specialiuju daliu 9.2 punkte nurodyta salyga „ir Kredito gavejas (-ai) nepateikia Bankui pakankamai irodymu apie galimybes laiku ir tinkamai ivykdyti isipareigojimus pagal Sutarti“ nebuvo ivykdyta.

Todel akivaizdu, kad Kredito sutarciu Specialiuju daliu 9.2 punkte nurodytos salygos neegzistavo, todel atsakovas šiuo pagrindu nutraukti Kredito sutarciu negalejo. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu, nurodytu CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teiseju kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytu absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu nenustate, todel pasisako del apeliacinio skundo faktiniu bei teisiniu pagrindu.Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. gegužes 3 d. sprendimu ieškovu ieškini patenkino ir pripažino atsakoves AB SEB banko vienašališka kredito sutarties Nr. 0350818072978-38, sudarytos 2008-09-18 su ieškovais G.

K. ir L. K. bei vienašališka kredito sutarties Nr. 0350818072979-38, sudarytos 2008-09-18 (toliau Sutartys) su ieškovais L. V. ir J. V. nutraukima neteisetu. Apeliantas laiko, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ginco sutarciu turini sprendžiant del ju nutraukimo pagrindu, pažeide irodymu vertinimo taisykles del sutarciu nutraukimo proceduru taikymo ir ieškovu prievoliu pagal sutartis nevykdymo apimties, todel prieme sprendima, kuris iš esmes pažeide banko interesus. Kolegija tik iš dalies sutinka su tokiais apelianto argumentais.

Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad atsakove 2009-10-19 ispejimu Nr. 05.08.03-601 L. V. ir J. V. praneše, kad nuo 2009-06-18 nemoka palukanu ir 2009-10-19 pradelsta sumoketi AB SEB bankui 6 021,25 Lt. palukanu, taip pat nemokami delspinigiai (I t., b.l. 92). G. K. ir L. K. 2009-10-19 ispejimu Nr. 05.08.03-602 buvo pranešta, kad nuo 2009-07-20 nemoka palukanu ir 2009-10-19 yra pradelsta 3.599,21 Lt. palukanu, taip pat nemokami delspinigiai. Ieškovams buvo nustatytas 15 d. terminas padengti pradelstus isipareigojimus, o iki nurodyto termino neivykdžius šio reikalavimo, bankas laikys sutartis nutrauktomis (I t., b.l. 93). 2009-12-21 pranešime Nr. 05.08.03-619 (I t., b.l.

34) ir 2009-12-21 pranešime Nr. 05.08.03-620 (I t., b.l.

35) ieškovams buvo pranešta, kad ju sutartys 2009-10-30 banko sprendimu buvo nutrauktos. Pagal Sutarciu 5.2.1 punktus AB SEB bankas turi teise nutraukti Sutartis ankšciau, negu jose nustatyta, prieš 15 kalendoriniu dienu raštu (registruotu paštu) ispejes Kredito gaveja, jeigu kredito laikotarpiu Kredito gavejas padaro esminiu Sutarties pažeidimu. Esminiais pažeidimais laikomi: Bendrosios dalies 4.1-4.10 punktuose nustatytu Kredito gavejo isipareigojimu nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Pagal Sutarciu 4.1 punkta Kredito gavejai isipareigojo naudoti kredita pagal paskirti bei nuo gautos kredito sumos moketi palukanas, vykdyti prievoles Bankui pagal Sutartis ir mokejimo dienomis pagal grafika gražinti kredita Bankui bei sumoketi apskaiciuotas palukanas.

Iš byloje esanciu AB SEB banko SKAD Fiziniu asmenu skolu išieškojimo skyriaus specialisto S. B. 2011-02-28 pažymu darytina išvada, kad pagal kredito sutarti Nr. 0350818072978-38 ieškovai G. K. ir L. K. buvo pradelse sumoketi 3 660,37 Lt palukanu bei 699,17 Lt delspinigiu, o pagal kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovai L. V. ir J. V. pradelse sumoketi 3 462,55 Lt palukanu bei 934,57 Lt delspinigiu (II t., b.l. 59, 60). Taigi, šios aspektu kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad ieškovai padare Sutarciu 4.1 punkto pažeidimus.

Pagal bendraja taisykle šalis gali nutraukti sutarti, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai ivykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Sutarties nutraukimas pagal tarptautines sutarciu teises favor contractus (sutarties naudai) principa ir ji atspindinti nacionalini teisini reguliavima yra išimtinis teisiu gynimo budas (ultima ratio), todel jo taikymui turi buti konstatuotas pakankamas istatyminis ir faktinis pagrindas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra konstataves, kad kai sutartis yra pažeista, kita šalis gali prarasti interesa testi sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone.

Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama i CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobudžio, todel leidžia kitai šaliai irodineti, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, i kuriuos turi buti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, kad kuo didesnis atotrukis tarp sutarties neivykdymo ir pažadeto vykdymo, tuo didesne tikimybe, kad sutarties nevykdymas esant gincui bus pripažintas esminiu.

Nagrinejamu atveju vertinant bylos aplinkybes nera pagrindo pripažinti, kad padaryti Sutarciu pažeidimai buvo esminiai. I. L. V. ir J. V. suteikto 245 000,00 Lt kredito gražinimo terminas 2023-09-17, o G. K. ir L. K. suteikto 210 000,00 Lt kredito gražinimo terminas – 2028-09-17. Ispejimuose del Sutarciu nutraukimo prieš termina pagal pirmaja Sutarti buvo nurodyta, kad pradelsta sumoketi 6 021,25 Lt. palukanu, pagal antraja - 3.599,21 Lt. palukanu. Taigi, atsakovas turejo tik formalu Sutarciu salygu, kurios buvo sudarytos prisijungimo budu, pagrinda pasinaudoti išimtiniu savo teisiu gynimo budu.

Faktinis pagrindas, kai pradelsimas mokejimuose sudare tik tris menesius, o buvo pradelsta moketi tik palukanas, nesudare pakankamo pagrindo spresti, kad bankas iš esmes negaus to, ko tikejosi iš Sutarciu ar, kad jos nebus ivykdytos, juolab, kad jam turejo buti akivaizdu, kad ieškovai del to patirs labai dideliu nuostoliu, o griežtas prievoles laikymasis šiuo atveju pagal Sutarciu esme neturejo esmines reikšmes (CPK 178 straipsnis, CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Be to, pagal abi Sutartis bankui ikeisto ieškovu nekilnojamojo turto verte ženkliai viršijo suteiktu kreditu suma.

Kolegija atkreipia demesi, kad atsakovas nepasinaudojo Sutarciu 5.5 punkto nuostatomis, jog iškilus gresmei, kad kreditas nebus gražintas laiku, pareikalauti, kad Kredito gavejai pateiktu dokumentus apie papildomas prievoliu pagal Sutartis ivykdymo užtikrinimo priemones, kas yra pagrindas spresti, kad šalys, vykdydamos Sutartis nebendradarbiavo ir nesikooperavo (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Vienok, atsakovas Sutartis vienašališkai nutrauke net pažeisdamas 5.2.1 punktuose nustatyta tvarka. Sutartys del esminio ju pažeidimo galejo buti nutrauktos tik laikantis Sutarciu 5.2 punktuose nustatytu terminu – ispejus Kredito gavejus prieš 15 kalendoriniu dienu iki sutarciu nutraukimo.

Kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neivertino visu atsakovo pateiktu rašytiniu irodymu šiuo aspektu, taciau del šio atsakovo Sutarciu pažeidimo padare teisinga išvada. Iš atsakovo siuntu, perduotu Pasiuntiniu pašto skyriui Registro Nr. 2105-2-9804 darytina išvada, kad ieškovems K. ir V. 2009-10-19 ispejimai registruotu paštu buvo išsiusti ir iteikti 2009-10-20 (II t., b.l. 61-64). Tuomet atsakovas turejo teise Sutartis nutraukti ne 2009-10-30, o 2009-11-04, todel pats Kreditorius pažeide prievole, kas yra pagrindu Skolininkus laikyti jos nepažeidusius (CK 6.38 straipsnio 2 dalis, 6.64 straipsnio 3 dalis). .  Apeliantas taip pat nurode, kad jo teise nutraukti Sutartis kilo ir iš Sutarciu 5.2.2 punkto salygu, o pirmosios instancijos teismas ju nevertino.

Šiuo aspektu kolegija pažymi, kad iš ieškovams iteiktu 2009-10-19 ispejimu turinio nera pagrindo spresti, kad Sutartis atsakovas nutrauke šio punkto pagrindu. Šio punkto redakcija Sutarciu bendrojoje dalyje bei jo nauja redakcija pagal Sutarciu Specialiosios dalies 9.2 punktus, yra susijusi „Kredito gaveju ir/arba UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ ir/arba Kredito gaveju finansiniu isipareigojimu, nustatytu kitose sutartyse, sudarytose tarp Kredito gavejo ir/ arba UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ ir/arba Kredito gaveju ir Banko ar su juo susijusiomis imonemis bei su kitomis finansu istaigomis, nevykdymas, kai nors vieno tokio isipareigojimo nevykdymo suma viršija 5 000 Lt ar ekvivalenta užsienio valiuta ir Kredito gavejas nepateikia Bankui pakankamai irodymu apie galimybes laiku ir tinkamai ivykdyti isipareigojimus pagal Sutarti“.

Ispejimuose buvo nurodyta prievoliu tik pagal ginco Sutartis, o ne pagal kitas ieškovu ar treciojo asmens sutartis, neivykdymo aplinkybes bei ieškovai ispeti del ginco Sutarciu neivykdymo per nustatyta termina padariniu. Kolegija sprendžia, kad apeliantas, jau nutraukes Sutartis ir kilus gincui del ju nutraukimo teisetumo, atsikirsdamas i ieškini negali remtis aplinkybemis del ieškovu ar treciojo asmens prievoliu pagal kitas sutartis neivykdymu, kadangi ginco Sutartis pagal atsakovo pateiktus ispejimus ieškovams nutrauke kitu jose nurodytu pagrindu (Sutarciu 5.2.1 punktas).

Apeliantas apeliaciniame skunde nurode, kad ieškovai mokejimu bankui neatlieka nuo 2009 m. rugsejo men., todel tuo piktnaudžiauja savo teisemis, o atsakovo interesai yra pažeidžiami. Vienok, pagal CK 6.221 straipsnio 1 dali, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, todel šis argumentas nera reikšmingas sprendžiant del Sutarciu nutraukimo teisetumo. Apibendrinaant darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. gegužes 3 d. sprendima panaikinti, todel apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

               Apeliacini skunda atmesti.               Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. gegužes 3 d. sprendima palikti nepakeista. Kolegijos pirmininke                                                                                           Dale Burduliene Kolegijos teisejai:                                                                                                Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                              Nerijus Meilutis