f3c92b4e-ab99-4879-b270-bf211488dafd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-501-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10438-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 46;63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. spalio 21 d.Vilnius                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, nedalyvaujant Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ , n u s t a t ė : 2014-08-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) L. C. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str., ir skyrė jam 400 litų baudÄ .L. C. nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2014-08-04 12:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, jog L.

C. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 15.13, 15.14 punktų reikalavimų, nes be žemės savininko ar kito teisėto valdytojo sutikimo laikė statybines ir kitas medžiagas, terÅ¡iančias aplinkÄ ar kitaip trukdančias aplinkiniams. L. C. skundu praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ , nurodo, jog su jam paskirta nuobauda jis nesutinka. SkundÄ motyvavo tuo, jog statybinės medžiagos jam nepriklauso, jis tik nuomojasi bÅ«stÄ nurodytu adresu, butas bei su juo susijęs žemės sklypas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, su juo yra sudaryta socialinio bÅ«sto nuomos sutartis, gyvena bute su Å¡eima ir visos problemos kyla tik dėl to, kad į namÄ Ä¯sikėlė naujas gyventojas V.

V., kuris neteisėtai pastatė tvorÄ , sudarkė įvažiavimÄ , užkirto įėjimÄ L. C. patekti į butÄ , padarė neturtinę žalÄ . Taip pat skunde nurodo, kad jis per notarÄ T. V. yra gavęs V. V. reikalavimÄ Â iki 2014-03-18 atlaisvinti sklypo dalį, nors V. V. jau 2014-03-09 atliko veiksmus - sudarkė jo sodÄ , iÅ¡kasė augalus, vėliau pasistatė tvorÄ ir nepaÅ¡alino statybų rezultato. Pažymi, jog jam nebuvo sudarytos galimybės paÅ¡alinti galimai padaryto pažeidimo pasekmes, nors tai yra ginčijama, taip pat jam nebuvo sudarytos sÄ lygos ginti savo interesus, jo veiksmuose nėra tyčinio arba neatsargaus veikimo arba neveikimo.

Taip pat pažymi, kad klausimÄ stengėsi iÅ¡spręsti, bet dėl kaimyno V. V. veiksmų neįmanoma vykdyti jokių pareigÅ«nų reikalavimų, apie tai jam nebuvo sudaryta galimybė informuoti pareigÅ«nÄ . Mano, jog nutarimas suraÅ¡ytas neįvertinus faktinių aplinkybių, neįrodyta jo kaltė, todėl praÅ¡o NutarimÄ panaikinti.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į L. C. skundÄ prašė skundÄ atmesti, mano, kad L. C. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, kadangi L.

C. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ 2014-05-08 jau buvo baustas 300 Lt bauda Vilniaus miesto savivaldybės priimtu nutarimu.L. C. skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 161 str.

įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų tÅ«kstančių litų.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 15.13 punktas nustato, jog asmenims tvarkomose teritorijose draudžiama laikyti statybines ar kitas medžiagas, terÅ¡ianęias aplinkÄ ar kitaip trukdančias aplinkiniams, o Å¡ių taisyklių 15.14 nustato, jog draudžiama be žemės savininko ar teisėto valdytojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo sandeliuoti satybines ar kitas medžiagas, gamybos produkcijÄ arba kitus daiktus bei juos netvarkingai sandeliuoti.Nors L.

C. pateiktu skundu savo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltė ir padarytas pažeidimas yra įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tyrimo medžiaga), V. V. prašymu (skundu) adresuotu Nacionalinei žemės tarnybai, kuriuo buvo prašoma atlaisvinti sklypo dalį, kurioje stovi metalinis garažas priverstas plytų, akmenų, padangų ir kitų šiukšlių, bei kuriame stovi nenaudojamas netvarkingas automobilis (b.l. 46), fotofiksacijomis (37-41), kita bylos medžiaga, iš kurių matyti, kad sklype yra sukrautos įvairios statybinės medžiagos - plytos, akmenys, mediena, taip pat stovi senas automobilis.

VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nų, suraÅ¡iusių administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei užfiksavusių pažeidimÄ fotonuotraukose nustatytomis aplinkybėmis abejoti teismas neturi pagrindo, Å¡ių asmenų suinteresuotumas byloje nenustatytas. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad L. C. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ 2014-05-08 dienÄ jau buvo nubaustas 300 litų bauda Vilniaus miesto savivaldybės priimtu nutarimu ir Å¡iuo metu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduotas vykdyti antstoliams, todėl L.

C. nurodytos palinkybės, jog jam nebuvo sudarytos galimybės paÅ¡alinti pažeidimo pasekmes yra niekuo nepagrįstos. Taip pat atmestinas ir L. C. argumentas, jog byloje nėra įrodyta kam priklausė statybinės medžiagos (skunde nurodant, jog galimai Å¡ios medžiagos priklauso V. V.), nes kaip matyti iÅ¡Â V. V. praÅ¡ymo (skundo) adresuotu Nacionalinei žemės tarnybai, bÅ«tent jis dėl pažeidimo ir kreipėsi į InstitucijÄ , praÅ¡ydamas atlaisvinti sklypo dalį, kurioje stovi metalinis garažas priverstas plytų, akmenų, padangų ir kitų Å¡iukÅ¡lių ir kuriame stovi nenaudojamas netvarkingas automobilis, po ko ir buvo atliekami Institucijos patikrinimai bei nustatyti pažeidimai.

Pažymėtina ir tai, jog ginčydamas priimtÄ nutarimÄ dėl statybinių ir kitų medžiagų priklausomybės neva kitiems savininkams, pats L. C. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu pateikti bet kokius paaiÅ¡kinimus ir pasiraÅ¡yti protokolÄ atsisakė, jis gi, bÅ«damas įpareigotas atvykti į teismÄ (teismo Å¡aukimas jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai (b.l. 55)) ir duoti paaiÅ¡kinimus teisme taip pat neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, dėl ko byla buvo nagrinėta L.

C. nedalyvaujant. Taigi nei bylÄ nagrinėjant teisme, nei tyrimo metu, pažeidėjas nepateikė savo argumentus patvirtinančių duomenų, jog Nutarime minimos statybinės ir kitos medžiagas, terÅ¡iančias aplinkÄ ar kitaip trukdančias aplinkiniams, priklauso ne jam, taip pat byloje nepateikta ir duomenų apie tai, jog L. C. turėjo (ar yra gavęs) žemės savininko ar teisėto valdytojo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ sandeliuoti satybines ar kitas medžiagas, gyvendamas name pagal sudarytÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, kur ir kaip pats teigia, jog tiek butas, tiek su juo susijęs žemės sklypas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

L. C. skunde nurodytos aplinkybės susijusios su kitų žemės sklypo savininkų (V. V.) ginčais dėl žemės sklypo naudojimo, įėjimo užkirtimo į butÄ , sudarkyto įvažiavimo ir kt., nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ neÅ¡alina.Taigi atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. C. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas, L. C. veika kvalifikuota teisingai pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y. į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, individualizuota tinkamai. L. C. iÅ¡dėstyti motyvai pateiktame teismui skunde iÅ¡ esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ , todėl L. C. skundas atmestinas, o 2014-08-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas, - n u t a r i a: Palikti 2014-08-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir L. C. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Olegas Zaicevas