f3c841b0-33e5-4acf-868f-3fc3fca5afda · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-287-1025/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02566-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stamex“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2299,76 Eur skolos, 22,68 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2322,44 Eur įsiskolinimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės. 2012-02-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis. Å ia sutartimi Å¡alys sutarė, kad laiduotojas įsipareigoja neatlygintinai atsakyti kreditoriui (UAB „Stamex“), jeigu UAB „Valdela“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2013-10-14 sudarytÄ prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. Nr. 71-13.

UAB „Valdela“ neapmokėjo UAB „Stamex“ laikotarpiu nuo 2014-04-15 iki 2014-06-26 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už pirktas prekes. 2016-07-21 tarp UAB „Valdela“ ir UAB „Stamex“ buvo pasiraÅ¡ytas skolos mokėjimo grafikas. Už prievolės neįvykdymÄ laiduotojas atsako ieÅ¡kovei solidariai su UAB „Valdela“ (Sutarties 1.2 p.). UAB „Valdela“ bankrutavusi. IeÅ¡kovė paskaičiavo, jog atsakovas skolingas 2299,76 Eur bei 22,68 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2322,44 Eur.

Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas įgijo pareigÄ Ä¯vykdyti užtikrintÄ prievolę, kai skolininkas jos nevykdo kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ . Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das. Remiantis CK 6.76 str. 1 d., kurioje pateikta laidavimo samprata, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė.

Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. CK 6.78 str. 2 d. įtvirtinta, kad negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (Å¡alutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 str. 3 d.). CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 d.); bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (3 d.).Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.).

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininkÄ kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi, iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Å ioje byloje atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Valdela“ visu savo turtu, jei UAB „Valdela“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieÅ¡kovei.

Kadangi BUAB „Valdela“ neįvykdė visų savo įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas, solidariai laidavęs visu savo turtu už UAB „Valdela“ prievolių (dalies ar visų) neįvykdymÄ arba netinkamÄ prievolių įvykdymÄ , turi pareigÄ sumokėti UAB „Valdela“ skolÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovas, kuris, bÅ«damas laiduotoju, atsakingas kreditoriui (ieÅ¡kovei) kaip solidariÄ jÄ prievolę su UAB „Valdela“ turintis bendraskolis (CK 6.6 str. 1, 4, 6 dalys).

Kadangi BUAB „Valdela“ ieÅ¡kovei pagal pirkimo-pardavimo sutartį liko skolinga 2299,76 Eur skolos, 22,68 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2322,44 Eur įsiskolinimo, todėl Å¡is įsiskolinimas priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. 1, 2 d.).Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, be to, atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymÄ , todėl atsakovas turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius 2322,44 Eur nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.6 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.76 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str.1 d.).Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 2322,44 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017-10-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 52,00 Eur žyminis mokestis, 600 Eur už advokato padėjėjo paslaugas, iÅ¡ viso 652,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.,88 str. 1 d. 6p., 93 str. ir 98 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2299,76 Eur skolos, 22,68 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2322,44 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2017-10-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 652,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (52,00 Eur žyminis mokestis,600 Eur už advokato padėjėjo paslaugas) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Stamex“, įmonės kodas 300531413, Danės g. 45, Klaipėda, 92108, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.Atsakovas V.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Stamex“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja                                                                                            Asta Matulevičienė